СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12625/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-67763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года 

по делу № А60-67763/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000004942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна транс-экспедитор» (далее – ответчик, ООО «Фортуна транс-экспедитор») о взыскании ущерба в размере 463 110 руб., расходов по определению стоимости восстановления в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 463 110 руб., 30 000 руб. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 262 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортуна транс-экспедитор» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 13.07.2022 о назначении экспертизы. Ответчик указывает, что груз общества «Фортуна транс-экспедитор», которым по заявлению истца и были нанесены повреждения, был принят грузополучателем без повреждений. По мнению ответчика, представляется проблематичным нанести существенные повреждения автокрану, при этом, не повредив груз. Отмечает отсутствие  фото- и видеофиксации места аварии, повреждений транспортных средств. Также указывает, что ООО «Веста Инвест» оказало ответчику услуги по предоставлению машин прикрытия. При этом как пояснило общество «Веста Инвест» в письме от 01.08.2022, при движении транспортного средства ответчика при сопровождении груза машинами непредвиденных ситуаций (ДТП, порча имущества участников дорожного движения и пр.) не происходило. Ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является фиктивным и незаконным, приводит перечень допущенных, по мнению ответчика, нарушений. Кроме того, ответчик указывает, что документ «Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019» носит только информационный характер для участников, никаким образом не подтверждает виновность одного из участников. Ссылается на то, что виновность ответчика не доказана. Приводит доводы о том, что экспертное заключение №110921-05 от 11.09.2021, составленное ООО Экспертное бюро «ТРАНС-ТК» и договор №110921-23 от 11.09.2021, являются фиктивными и недействительными, содержат в себе ошибки. В частности: в договоре на оказание услуг и в самом экспертном заключении указано юридическое лицо, являющееся исполнителем ООО Экспертное бюро «Транс-ТК», а реквизиты (ОГРН и ИНН) и оттиск печати  указаны совсем другого юридического ООО «ТРАНС-ТК»; договор № 110921-93 от 11.09.2021 не позволяет идентифицировать стороны договора (ИНН и ОГРН, юридический адрес и паспортные данные), что в свою очередь не дает идентифицировать и приложенную квитанцию к приходному кассовому ордеру №110921-93 от 11.09.2021 как обязательный первичный документ, применяемый для принятия наличных денежных средств. Договор об оказании юридических услуг не содержит обязательные реквизиты сторон договора. Чек об оплате и акт выполненных работ не представлены в материалы дела, как по оказанию юридических услуг, так и по подготовке экспертного заключения. Ответчик считает факт оказанных юридических и экспертных услуг должным образом не подтвержденным.

ИП  ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 в 00:30 по адресу Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, 316 км СПАД-МП произошло ДТП, с участием транспортных средств КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Фортуна транс-экспедитор», под управлением ФИО5

Как указывает истец, водитель ФИО5 управлял транспортным средством тягачом MAN с полуприцепом-тралом и грузом, который выходил за габариты ТС. Указанный груз повредил стоящий без движения в закрытой полосе кран автомобильный КС 45717К-ЗР, находящийся на выносных опорах и подготовленный к работе. После ДТП водитель ФИО5 продолжил движение без остановки. В результате ДТП кран автомобильный КС 45717К-ЗР, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: аутригер левый передний, аутригер левый задний, передняя шахта выносных опор, задняя шахта выносных опор, возможны другие повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5026414521.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО ХХХ0081101922.

Согласно представленных АО «Страховое общество газовой промышленности» материалов по выплате страхового возмещения, по обращению ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04.10.2019 ДТП, АО «Страховое общество газовой промышленности» 21.11.2019 и 21.10.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО3 заключил с ООО Экспертное бюро «Транс ТК» договор № 110921-93 от 11.09.2021, стоимостью работ 30 000 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размер 30 000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 110921-93 от 11.09.2021.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» № 110921-95 от 11.09.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана КС 45717К-ЗР государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.10.2019 составляет 863 110 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021 с требованием возместить ущерб в размере 463 110 руб. и расходы по определению стоимости восстановления в размере 30 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела виновности водителя ФИО5 в ДТП от 04.10.2019.

Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019, определением 69 ВД № 040474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019, определением 69 ВД № 000262 о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019.

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО5 покинул место происшествия, участником которого он являлся, продолжил движение без остановки, в связи с чем инспектором ДПС 04.10.2019 составлено определение 69 ВД № 000262 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что неустановленный водитель неустановленного автомобиля, двигаясь в сторону Москвы, совершил наезд на стоящий автомобиль КС 45717К-ЗР, г.н. В624УК77 водитель ФИО4 14.04.1987г.р., и покинул место ДТП, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того как следует из материалов проверки по факту ДТП от 04.10.2019, которые суд истребовал в рамках рассмотрения дела, ФИО5 дал пояснения, в которых указал, что двигался в сторону г. Москва на 316 км увидел знаки ограничения скорости и желтые огни. Лицо пояснило, что крайняя правая полоса была занята стоящим автомобилем после ДТП. ФИО5 указывает, что перестроился в левый ряд, а также продолжил движение со скоростью 60 км/ч. На правой стороне стоял кран, который выполнял работы после ДТП. Как следует из объяснения, поравнявшись с краном, ФИО5 услышал стук, но ничего подозрительного не увидел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что ДТП 04.10.2019 в 00:30 по адресу Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, 316 км СПАД-МП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Фортуна транс-экспедитор», нарушившим п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил причинение механических повреждений транспортному средству КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ИП ФИО3

Таким образом, указанное несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ИП ФИО3

Ссылки ответчика на то, что груз общества «Фортуна транс-экспедитор», которым по заявлению истца и были нанесены повреждения, был принят грузополучателем без повреждений, на отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации места аварии, повреждений транспортных средств, на письмо ООО «Веста Инвест» от 01.08.2022 о том, что при движении транспортного средства ответчика по указанному маршруту при сопровождении груза машинами непредвиденных ситуаций не происходило, выводов о виновности водителя ФИО5 в совершенном ДТП не опровергают.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в части, превышающей 400 000 руб., не возмещенных страховщиком.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил с исковым заявлением экспертное заключение ООО Экспертное Бюро «Транс-ТК» № 110921-95 от 11.09.2021.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, установив, что квалификация эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 463 110 руб., а также 30 000 руб. расходов на оказание экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что договор №110921-23 от 11.09.2021, заключенный между ООО Экспертное бюро «ТРАНС-ТК» и ФИО3, является фиктивным, недействительным, содержит в себе ошибки, являются несостоятельными.

Работы по договору №110921-23 от 11.09.2021 выполнены, экспертное заключение представлено в материалы дела, оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110921-93 от 11.09.2021. Указанные обстоятельства сторонами договора не оспариваются и не составляют предмет спора.

Указание в экспертном заключении № 110921-95 на дату его составления 11.09.2021, указание датой договора оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 11.09.2021 и датой квитанции к ПКО № 110921-93 об оплате услуг эксперта 11.09.2021, то есть даты, ранее произошедшего ДТП, суд апелляционной инстанции оценивает как описку, не влекущую признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как следует из самого заключения, составлено оно на основании акта осмотра транспортного средства КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> составленного ООО Независимая Экспертная организация «Макс» от 17.10.2019, то есть позднее даты произошедшего 04.10.2019 ДТП, и при составлении заключения № 110921-95 эксперт руководствовался документами, содержащимися в материале проверки по факту произошедшего ДТП, датированными 04.10.2019, а именно: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2019, содержащими перечень повреждений транспортного средства КС 45717К-3Р, государственный регистрационный знак 

<

***> определением 69 ВД № 040474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор № 5/21 об оказании юридических услуг от 29.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.10.2021 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, оплата услуг в размере 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой содержится ссылка на основание платежа, участников операции, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, не рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом представленного предпринимателем экспертного заключения № 110921-95, не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, не заявлял. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-67763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов