АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13676/2017

29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя (23.11.2018)

от истца: Трусильникова А.С. (доверенность от 30.12.2016 № 9/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А82-13676/2017 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: 7604229808, ОГРН: 1127604012315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» 

(ИНН: 7602081190, ОГРН: 1107602006170)

о взыскании 337 961 рубля 25 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – ООО «Корпорация Волга») о взыскании 3331 рубля 25 копеек расходов по оплате некачественно выполненного ремонта, 7630 рублей расходов по проведению ремонтных работ, 12 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 315 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно определили гарантийный срок ремонта; не уведомили о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Корпорация Волга» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Корпорация Волга» (подрядчик) подписали государственный контракт от 17.03.2016 № 79, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять в городе Ярославле работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ всех модификаций, в том числе находящихся на гарантии завода-изготовителя, а также самостоятельно или через субподрядные организации оказывать услуги по проведению технического осмотра указанных транспортных средств, в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.2. контракта под гарантийным обслуживанием и ремонтом подразумевается восстановление работоспособности или замены отдельного устройства (или его части, блока, узла, агрегата, детали, запасной части), при выходе из строя по причине, не связанной с неправильной эксплуатацией транспортного средства в гарантийный период. Работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобилей включают в себя мероприятия указанные в сервисной книжке и должны проводиться при обязательном сохранении гарантии завода-изготовителя. Гарантийное обслуживание и ремонт обеспечиваются без дополнительных расходов со стороны заказчика. В соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя транспортных средств работы по гарантийным машинам должны проводиться организацией, уполномоченной заводом-изготовителем (официальным дилером). Транспортные средства, на которые распространяются гарантийные обязательства, должны проходить все необходимые (обязательные) мероприятия, связанные с гарантийным обслуживанием.

В пункте 2.4 контракта установлено, что под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью, данные работы подразделяются на текущий и капитальный ремонт. Текущий ремонт транспортных средств с заменой агрегатов при его проведении, обеспечивающий работоспособное состояние транспортных средств с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния. Капитальный ремонт транспортных средств, базовых агрегатов, узлов и кузова должен восстанавливать их исправность и приближен к полному (не менее 80 процентов) восстановлению ресурса транспорта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы и установленные запасные части исчисляется с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантийный срок на произведенные работы и установленные запасные части должен составлять:

– на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период гарантийного срока эксплуатации – до окончания гарантии на транспортное средство в целом, но не менее срока гарантии, установленного нормативной документацией изготовителя;

– на новые детали, узлы и агрегаты, установленные на транспортные средства взамен вышедших из строя в период послегарантийного срока эксплуатации – в соответствии с нормативной документацией изготовителя (данное условие не распространяется на запасные части, представленные заказчиком);

– на отремонтированные узлы и агрегаты – 6 месяцев или 10 000 км пробега;

– на работы по техническому обслуживанию – 20 дней при пробеге не более 1000 км;

– на работы по текущему ремонту – 30 дней при пробеге не более 2000 км;

– на работы по ремонту кузова и его элементов – 6 месяцев;

– на работы по полной и частичной окраске – 6 месяцев;

– на работы по установке дополнительного оборудования – 12 месяцев.

На основании пункта 7.1 контракта цена контракта определена в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными до заказчика, и не превышает 6 300 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в контракте. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 9.11 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта штраф исчисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 5 процентов цены контракта и составляет 315 000 рублей.

В силу пункта 10.6 контракта в случае причинения имущественного вреда заказчику по вине подрядчика последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба, факт наличия которого устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 26.12.2016 № 624, согласно которому увеличили цену контракта до 6 684 228 рублей 95 копеек, а также определили размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в сумме 334 211 рублей 45 копеек.

Заказчик для проведения ремонтных работ 26.03.2016 направил автомобиль                         ВАЗ2190, государственный номер М277АО/76, пробег – 74 102 км (заявочный лист от 21.03.2016).

Согласно заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318 подрядчик произвел, в том числе, работы по замене распределительного вала.

В связи с неустойчивой работой двигателя отремонтированный ответчиком автомобиль направлен на диагностику по месту нахождения автомобиля в СТО                                     (ООО «Трек-Авто») в городе Воронеже. В соответствии с актом о проведении диагностических и ремонтных работ от 01.06.2016 № 24 в автомобиле по результатам диагностики и замера давления топлива обнаружен повышенный износ шейки распределительного вала. Пробег автомобиля – 78 102 км. После выявления указанной неисправности ООО «Трек-Авто» провело ремонт, а именно замену форсунки и распределительного вала.

Согласно квитанции от 01.06.2016 стоимость диагностики и ремонта составила 7630 рублей. Указанная сумма выдана истцом по расходному кассовому ордеру от 06.06.2016      № 228 Саратовцеву В.В., оплатившему указанную квитанцию.

В целях выяснения причин возникшей неисправности в отремонтированном подрядчиком автомобиле заказчик заключил государственный контракт от 28.07.2016                    № 292 с ООО «Ярославское экспертное бюро» (экспертом), по условиям которого эксперт принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства. Цена указанного контракта – 12 000 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 06.09.2016 № 322270.

В соответствии с автотехническим заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 18.08.2016 № 4160853 по результатам исследования предоставленного истцом в распоряжение эксперта распределительного вала эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения распределительного вала на автомобиле ВАЗ 2190, государственный номер М277АО/76, является производственный дефект, а именно работа двигателя с недопустимо малыми тепловыми зазорами в газораспределительном механизме. Также экспертом установлено наличие следующих повреждений: круговые задиры и участки с темной поверхностью на опорных шейках, износ в виде фреттинг-коррозии на 1, 2, 4, 6, 7 кулачках, износ третьего кулачка до основного радиуса.

Ссылаясь на некачественное выполнение обязанностей по контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 27.10.2016 с требованием об уплате убытков в виде расходов на первоначальный и повторный ремонт, получение автотехнического заключения, а также штрафа.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 08.11.2016 № 50 с просьбой немедленно предоставить в распоряжение подрядчика документы, на которые содержится ссылка в претензии, а также транспортное средство на техническую станцию ответчика.

Также истец в уведомлении от 28.12.2016 № 9/3441сообщил ответчику со ссылкой на ранее направленную претензию от 27.10.2016 о предоставлении отсрочки по уплате неустойки до окончания текущего финансового года и об осуществлении списания 50 процентов неуплаченной неустойки.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик во исполнение условий контракта 20.04.2016 отремонтировал спорный автомобиль, в том числе произвел замену головки блока цилиндров с заменой ряда комплектующих, включая распределительный вал.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность в виде повышенного износа шейки распределительного вала и произведена его замена 01.06.2016 на СТО ООО «Трек-Авто». Представитель ответчика на проведение диагностики и ремонт автомобиля не приглашался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭмДиТЭкс».

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли дефекты или повреждения на представленном распределительном вале; какова причина возникновения повреждений или дефектов на представленном распределительном вале (при положительном ответе на первый вопрос); можно ли однозначно установить принадлежность представленного распределительного вала автомобилю ВАЗ2190 г/н М277АО/76; относятся ли работы (ремонт), выполненные по заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318, к текущему либо капитальному ремонту применительно к условиям контракта, к действующим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2018 представленный для исследования распределительный вал является неисправным и неработоспособным, поскольку кулачки привода клапанов распределительного вала значительно изношены как на вершине, так и на тыльной стороне, имеются следы перегрева металла вала, питтинг-коррозия на рабочих поверхностях, критически изношен третий кулачок впускного клапана второго цилиндра, разница в износе составляет 8,2 мм по сравнению с наименее изношенным кулачком, на рабочей поверхности шеек имеются продольные царапины и микрозадиры материала.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной износа представленного распределительного вала является работа детали в условиях недостаточной смазки, которые могут быть вызваны применением некачественного масла или масла с характеристиками, несоответствующими нормальной работе сопряжения кулачков распредвала с регулировочными шайбами толкателей, низким уровнем масла, недостаточной подачей и давлением масла из-за износа, дефектов, повреждений деталей системы смазки двигателя, попадания инородных предметов в систему смазки. В связи с невозможностью исследования двигателя до проведения его восстановительного ремонта точно ответить на вопрос, с чем связаны нарушения в системе смазки – с нарушениями правил эксплуатации, с некачественным обслуживанием и ремонтом или неисправностями отдельных деталей двигателя, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что представленный на исследование распределительный вал модели 2110 устанавливается на ряд моделей ВАЗ, в том числе на двигатели модели 11186, модель которого установлена на автомобиль ВАЗ 2190 г/н М277АО/76. Вместе с тем, однозначно установить принадлежность (идентичность) представленного распределительного вала к автомобилю ВАЗ 2190 г/н М277АО/76 не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что с технической точки зрения ремонт (работы), выполненный по заказу-наряду от 20.04.2016 № КВС4Ю0000318, относится к текущему, в части применения условий контракта вопрос является оценочным и технической экспертной оценке не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводам о том, что из материалов дела невозможно установить принадлежность представленного на экспертизу распределительного вала автомобилю ВАЗ-2190, государственный номер М277АО76; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказаны, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды приняли во внимание, что в нарушение условий контракта заказчик своевременно не уведомил подрядчика о наличии неисправности, возникшей после ремонта, не представил поврежденный автомобиль и распределительный вал для обследования, не уведомил подрядчика о проведении диагностики и автотехнического обследования другими лицами, а также тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы замена распределительного вала относится к текущему ремонту.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не может быть основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Учреждения на неправильное распределение судами судебных расходов отклоняется, как несостоятельная. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении исковых требований у судов не имелось оснований для распределения судебных расходов на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу  №  А82-13676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева