Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118581/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНЭНЕРГОСНАБ" (адрес:  Россия 344016, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул СТРЕЛКОВАЯ 19, ОГРН:  1166196111069);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес:  Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/ЛИТЕР А/ПОМ. №7А, ОГРН:  1147847393935);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 М, П. (доверенность № 5 от 05.09.2018 г.), директор ФИО2 (решение № 1 от 16.11.2016 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоСнаб» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 654 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец дополнительно ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление Истца об уточнении исковых требований от 07.11.2018 г. судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 13.12.2018 г.).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв в материалы дела не представил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования № ВГ-2-1-17-31 от 11.01.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался предоставлять во временное владение и пользование Ответчика дизель-электрическую станцию (ДЭС) FG Wilson P635, электрическая мощность 635кВА/508кВт (максимальный ток 762А на фазе); Ответчик обязался, в том числе, вносить арендную плату за пользование полученным оборудованием (п. 2.2.65). 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.01.2017 г.  

Также Истцом было передано в аренду Ответчику иное оборудование согласно актам от 04.12.2017 г. (дизельная генераторная установка FG Wilson P700, электрическая мощность 700кВА/440кВт), от 10.11.2017 г. (дизельная генераторная установка FG Wilson P500, электрическая мощность 700кВА/440кВт), от 21.11.2017 г. (дизельная генераторная установка FG Wilson P275, электрическая мощность 275кВА/220кВт). 

Поскольку Ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием в полном объеме и после направления 23.04.2018 г. Истцом претензии № 274 от 23.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование оборудования по договору согласно акту от 11.01.2017 г., а также акты от 10.11.2017 г., от 21.11.2017 г., 04.12.2017 г. о передаче дополнительного оборудования. Также Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с февраля 2017 по август 2018 года. 

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с пояснениями Истца оборудование по актам от 10.11.2017 г., от 21.11.2017 г. и от 04.12.2017 г. передавалось в рамках договора. При этом, несмотря на то, что Истцом предпринимались действия к изменению условий договора в части передачи дополнительного оборудования (направление соответствующих соглашений в адрес Ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции от 23.04.2018 г.), суд, исходя из положений ст. 452 ГК РФ, не может признать условия договора в этой части измененными. Положения договора не предусматривают возможности изменения его условий в отсутствие подписания соответствующих изменений другой стороной; соответствующий судебный акт об удовлетворении требований Истца касательно указанных изменений условий договора также не представлен (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, представленные акты не содержат ссылки на соответствующий договор. Ввиду изложенного, представленные акты в совокупности с соответствующими универсальными передаточными документами, в которых содержится ссылка на оборудование, период аренды, стоимость арендной платы, принимаются судом во внимание как внедоговорные арендные правоотношения сторон.

Согласно расчетам Истца задолженность за пользование дизель-электрической станцией (ДЭС) FG Wilson P635 по договору составляет 768 600 рублей, дизельной генераторной установкой FG Wilson P700 – 678 500 рублей, дизельной генераторной установкой FG Wilson P500 – 1 023 000 рублей, дизельной генераторной установкой FG Wilson P275 – 2 184 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств опровержения факта нахождения оборудования в пользовании, не представлены и документы об оплате взыскиваемой суммы и контррасчет задолженности.

Доводы Ответчика относительно отсутствия полномочий представителя Ответчика при подписании отдельных актов и универсальных передаточных документов, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлены доверенности на представителей Ответчика, платежные поручения о частичной оплате за услуги с указанием конкретного оборудования и периода, а также гарантийное письмо от 23.04.2018 г. Ответчика с предложением графика оплаты денежных средств за аренду ДГУ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которое подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 201809051 от 05.09.2018 г., заключенный Истцом с ФИО4, расходный кассовый ордер № 1 от 17.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей.  При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонЭнероСнаб»: 

- задолженность в размере 4 654 100 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.