ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А62-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-6094/2017 (судья Титов А.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 642 562 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 849 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., установил следующее.

Истцом с подачей иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 751 411,55 руб., а также наложения ареста на оконные блоки, расположенные на 7-10 этажах 2-ого корпуса, 2-ой секции 10-ти этажного жилого дома в квартале многоэтажной жилой застройки по адресу: 

<

...> – Кловской – Смены с запретом их демонтажа и передачи любым третьим лицам.

Определением суда области от 03.08.2017 заявление удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), и находящееся у него и иных лиц, в пределах цены иска, составляющей 751 411,55 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку фактически работы не выполнены истцом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера (наложение ареста на денежные средства и иное имущество) соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. 

Ссылка ответчика на то, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер, сделана без учета п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение (ч. 2 ст. 94 АПК), которое служит безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском, обоснованность которого не  подлежит установлению в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-6094/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              О.Г. Тучкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова