Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-139865/18

116-1083 

22 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ЗАО  "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО  "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРЕНД МЕДИА ГРУПП" о расторжении Договора от 29.03.2017 года № 29 СВ , взыскании неотработанного аванса 5 326 409 рублей 05 копеек,  пени в размере 1.024.624,68 рублей. за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года.

Определением суда от 17.07.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчик заключили Договор № 29СВ от 29 марта 2017 года на изготовление, монтаж и демонтаж информационных конструкций для размещения на фасаде ТРЦ «Филион», по адресу: 

<

...>. Д. 5 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по месту нахождения ТРЦ «Филион».

Во исполнение указанного Договора Истец осуществил оплату авансовых платежей:  

- на сумму 2 793 699, 95 рублей (Платежное поручение № 911 от 12.05.2017);

- на сумму 2 793 699,  95 рублей (Платежное поручение № 1419 от 21.08.2017).  

В соответствии с п. 1.4. Договора перечень, состав, объем, сроки выполнения, стоимость Работ, конкретные требования к результатам работ (техническое задание), в т.ч. адрес и точное место проведения работ по монтажу и демонтажу рекламных конструкций и рекламных носителей согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно приложению № 4 к дополнительному соглашению № 1 к Договору «График производства работ» исполнитель обязался сдать Заказчику результат работ, выполненных во исполнение данного дополнительного соглашения, до конца июня 2017 г.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 6 984 249,88 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется двухсторонним актом. Исполнитель в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ предоставляет Заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта подписывает его и направляет один подписанный экземпляр исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

Исполнитель до настоящего момента не выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Договору работы, не предоставил заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В ходе выполнения монтажных работ Ответчиком было допущено нарушение мер противопожарной безопасности, вследствие чего произошло возгорание фасада ТРЦ «Филион».

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 716 ГК РФ у "Исполнителя" есть обязанность предупредить "Заказчика" о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений и иных писем от "Исполнителя" об окончании работ, и ходе ведения работ не поступало.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу 

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Оплата аванса произведена истцом в размере, установленном Договором.

При этом материалами дела не подтверждается, что с даты перечисления истцом аванса, то есть спустя длительное время, ответчиком предпринимались действия по исполнению своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, либо направлялись истцу уведомления о невозможности выполнения работ в связи с указанными ответчиком обстоятельствами.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5 326 409,05 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора. Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку  ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ»

в одностороннем порядке письмо от 16.04.2018 года, до подачи иска в суд, на основании п. 7.2.1 Договора, расторгло Договор.

В п. 6.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 024 624 рублей 68 копеек, за период с 01.09.2017 года по 31.01.2018 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 5. 326.409,05 руб., пени в размере 1.024.624,68 руб., расходы по госпошлине 54.755 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб