Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5018/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022;

от ООО «Таргет Медикал» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.062022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»

на решение от  08.07.2022

по делу №А04-1260/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Медикал»

о  взыскании 953 882 руб.55 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Таргет Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Таргет Медикал») о взыскании неустойки по договору на поставку системы электрофизиологической для записи сигналов сердца №1 АК от 29.01.2021 за период с 30.04.2021 по 24.12.2021 в размере 953 882,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом установленных судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таргет Медикал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что единственной причиной, вызвавшей нарушение сроков поставки, являются обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на перенос производственной площадки.  Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются доказательствами, которые не могли быть представлены ранее, в связи с чем  заявлено  ходатайство о приобщении новых доказательств и вызове свидетеля.

 Считает неправомерным отказ в списании неустойки по Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, а снижение её размера менее чем на 18 процентов, несоответствующим  принципу соразмерности наказания  последствиям нарушения обязательства.

ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

   Ходатайства  заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств и вызове  свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено судом и материалам дела не противоречит, между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО «Таргет Медикал» (поставщик) в порядке пункта 25 части 1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор на поставку системы электрофизиологической для записи сигналов сердца №1 АК от 29.01.2021 в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), по условиям которого поставщик обязался  в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1).

Пунктом  1.3 договора согласовано место поставки  оборудования  с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...> (склад).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, цена договора составляет                                              12 603 601 руб.17 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость оборудования, доставку оборудования, а также все расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, платежей, все виды налогов, сборов и другие обязательные  платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением  договора.

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «цена договора составляет 12 603 601,17 (двенадцать миллионов шестьсот три тысячи шестьсот один) руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 2 100 600,20 рублей»

Срок поставки и приемки оборудования, порядок оказания услуг по сборке, установке и монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласованы сторонами в соответствующих разделах договора: пунктом 5.1  срок поставки - 90 дней с момента подписания договора, пунктом 5.4 не допускается частичная поставка оборудования.

Фактически оборудование поставлено и введено в эксплуатацию 24.12.2021 актом  приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию при сроке поставки 29.04.2021.

Заказчик платежным поручением №3518 от 29.12.2021 оплатил предусмотренную договором цену, в связи с нарушением срока поставки начислил неустойку и направил в адрес поставщика претензию с требованием  об уплате, в ответ на которую ответчик обратился с просьбой об освобождении от уплаты неустойки в связи с переносом производителем производственной площадки и доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1,6 млн. руб. на поставляемый товар.

Неисполнение требований учреждения об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34  Закона о  контрактной системе). 

 Применительно к части 7 указанной статьи Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.9 договора согласованы  правила начисления  и размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018     №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что  обязательства по договору исполнены в полном объёме в 2021 году, в связи с чем верным является вывод суда о неприменимости  названных  Правил к спорным отношениям.

Кроме того, несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности списания всей суммы неустойки со ссылкой на подпункты «в» и  «д»  пункта 3 Правил,  поскольку  из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено переносом производственной площадки и доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1,6 млн. руб., а не в связи с обстоятельствами,  названными  в подпунктах «в» и  «д»  пункта 3 Правил в качестве оснований для  списания неустойки.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что при сроке поставки до 29.04.2021, в нарушение пункта  5.4 договора оборудование  поставлено частично, оборудование  с наименованием «Программируемый кардиостимулятор» передано  на хранение 16.06.2021. 

 При этом доказательств, свидетельствующих о принятом производителем оборудования решении о переносе производственной площадки до 16.06.2021,  о её  новом географическом положении  и влиянии этого процесса на срок поставки,  в материалах дела не имеется.     

В связи с чем  вывод суда о недоказанности обстоятельств  применительно к нормам статьи 401 ГК РФ для разрешения вопроса о наличии у ответчика права  на освобождение от гражданско-правовой ответственности, следует признать обоснованным.

Кроме того, дополнительным соглашением №2 от 20.12.2021  между сторонами согласовано изменение цены договора путем выделения из цены контракта  суммы НДС в размере 2 100 600 руб. 20 коп.

Из этого следует, что  изменение цены гражданско-правового договора обусловлено изменениями налоговых обязательств  поставщика,  и заказчик содействовал в разрешении этих вопросов.

При этом, учитывая усилия поставщика, направленные за исполнение договора, отсутствие негативных последствий у заказчика, суд первой  инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара за указанный период исходя из однократной учетной ставки Банка России (12 603 601,17 руб. (цена контракта) * 9,5%  (ключевая ставка ЦБ РФ на день оглашения резолютивной части) / 365 * 239  (количество дней просрочки) = 784 013 руб.05 коп.

Пунктом 11.9 договора стороны согласовали  применение размера ключевой ставки Банка России на день уплаты пени.

 При таких обстоятельствах вывод суда о применении при расчете пени предусмотренной пунктом 11.9 договора ключевой ставки в размере 9,5%, действующей на день принятия решения судом первой инстанции, является верным.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности дальнейшего снижения размера неустойки подлежат отклонения ввиду их несостоятельности.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны подлежащими отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  08.07.2022 по делу №А04-1260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Г. Брагина

 

Судьи

  М.О. Волкова

 

    А.И. Воронцов