ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26954/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-10253/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., при участии: 

от ООО "Санаторий-Лазаревское" - представитель ФИО1 и ФИО2 по  

доверенностям, 

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Санаторий-Лазаревское" на определение Арбитражного  

суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-26954/2023 о привлечении к  

участию в деле о банкротстве по заявлению ФИО3 в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) АО "Санаторий "Лазаревское",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Санаторий "Лазаревское (далее - должник)" в суд обратился ФИО3 с ходатайством о привлечении его к участию в деле, мотивированное тем, что заявителю принадлежит 51 279 обыкновенных именных акций должника, что составляет 98% от уставного капитала общества.  

Определением суда от 10.07.2025 ФИО3 привлечён к участию в деле.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санаторий-Лазаревское" (далее – кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 10.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что интересы акционеров должника в деле о банкротстве представляет представитель – ФИО5, следовательно, заявитель уже реализовал свое право на участие в данном деле; вынесение дополнительного судебного акта о привлечении заявителя к участию в деле о банкротстве не требуется. По мнению апеллянта, ходатайство подано с целью восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование решений собраний кредиторов, а также утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицами, участвующими в деле, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В абзаце 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и законом о банкротстве.  

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Между тем в Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

С учетом правовых позиций, изложенных в названном Постановлении, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении  

указанного лица к участию в деле о банкротстве. В силу статьи 61.15 названного Федерального закона в ее действующей редакции контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1). Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ, вступившим в силу 2 декабря 2022 года.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле акционера, ФИО3 обращал внимание на то обстоятельство, что заявитель является мажоритарным акционером общества.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

По смыслу п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица.  

Таким образом, заявитель, являясь мажоритарным акционером общества, может быть признан контролирующего должника лицом.  

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.  

Таким образом, мажоритарный акционер вправе участвовать в спорах, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что, соотносится с указанными в абзаце 2 пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве легитимными последствиями признания за лицом статуса контролирующего должника лица и привлечения его к участию в деле о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие в производстве суда заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заявление подано в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, с учетом названных положений норм права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.  

Констатировав, что ФИО3 раскрыл свой статус контролирующего должника лица, не установив обстоятельств злоупотребления правом с его стороны в рамках требования о привлечении к участию в деле, а также недобросовестных намерений, направленных на воспрепятствование реализации законных прав и интересов независимых кредиторов или непосредственно процедуре банкротства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле о банкротстве мажоритарного акционера должника обеспечивает принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный процессуальным законодательством.  

Участвуя в процессе, акционер получает официальный правовой статус лица, участвующего в деле, что предоставляет ему возможность полноценно защищаться от предъявляемых обвинений: своевременно получать всю информацию о ходе процедуры, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения против требований кредиторов и действий арбитражного управляющего, представлять суду свои доказательства и доводы, а также обжаловать судебные акты.  

Таким образом, привлечение к участию в деле ФИО3 предотвращает принятие судом решений в его отсутствие, которые могут быть для него неблагоприятными, и обеспечивает ему все процессуальные инструменты для доказывания своей добросовестности и отсутствия вины в банкротстве общества, что является ключевой гарантией от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ходатайство подано с целью восстановления пропущенных заявителем сроков на обжалование решений собраний кредиторов, а также утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов электронного дела, ФИО3 надлежащим образом извещен о возбуждении дела о банкротстве, что подтверждается участием его представителя в судебном заседании, подачей заявлений и обжалованием судебных актов. В этой связи, срок на обжалование решений собраний кредиторов исчисляется с момента их принятия и доведения до сведения указанного лица, а не с даты его формального привлечения к участию в деле.  

В любом случае, судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности требований ФИО3, в том числе о восстановлении срока на обжалование судебных актов, будет разрешаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Само по себе принятие обжалуемого определения от 10.07.2025 не является основанием для вывода о злоупотреблении ФИО3 правом.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  

делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия установленного пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве порядка рассмотрения предусмотренных в нём заявлений, вынесение судебного акта без судебного заседания и извещения лиц не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указание в вводной части обжалуемого определения от 10.07.2025 на рассмотрение заявления ФИО3 в судебном заседании признаётся судебной коллегией ошибочным (опечаткой), поскольку в материалах дела, в том числе электронного, отсутствует судебный акт о принятии данного заявления к рассмотрению в судебном заседании. Однако данная ошибка является несущественной, нарушений прав кредиторов не допущено.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-26954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 Н.В. Шимбарева