ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43344/2017

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Левков А.С., генеральный директор Приказ № 1 от 26.08.2016, паспорт 4016 514843, дата выдачи: 12.04.2016 (до перерыва)

от ответчика (должника): Куликова Н.Б. по доверенности от 24.10.2018 (до перерыва и после)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27823/2017) ООО "Теплосинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56- 43344/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое 

по иску ООО «Прайм» 

к ООО «Теплосинтез» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», место нахождения: 354000, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Конституции СССР, д. 18, оф. 437/1, ОГРН 1162366057226 (далее – ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, пом. 1-Н, оф. 75-79, ОГРН 1157847293053 (далее – ООО «Теплосинтез») 22 477 186,37 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2016 № 2016 7299.

        Определением от 31.08.2017 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Теплосинтез» о взыскании с ООО «Прайм» 15 432 827,09 руб. неосновательного обогащения.

        Решением суда от 12.09.2017 первоначальный иск ООО «Прайм» удовлетворен в полном объеме.

      В удовлетворении встречного иска отказано.

       В апелляционной жалобе ООО «Теплосинтез», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял, предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления ООО «Теплосинтез» о фальсификации доказательств, а именно представленных ООО «Прайм» товарных накладных; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

        В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, представитель ООО «Теплосинтез» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов: о давности изготовления спорных товарных накладных,  давности выполнения оттисков печатей покупателя на товарных накладных; о соответствии оттисков печати ООО «Теплосинтез» на представленных товарных накладных, образцам оттискам печати ООО «Теплосинтез», представленным последним; о соответствии оттисков печати покупателя на договоре оттискам печати покупателя на товарных накладных;  одними теми же или разными лицами выполнены подписи на товарных накладных со стороны покупателя.

       Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» Парфенюк Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне. Производство по делу приостановлено.

        Определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в апелляционный суд экспертных заключений № 18-70-Т-А56-43344/2017 от 01.10.2018 и № 18-70-Т-А56-43344/2017-01-ТЭД от 27.02.2019.

        В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019 представитель ООО «Теплосинтез» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Прайм» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин.  04 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «Теплосинтез», который поддержал ранее изложенные им доводы.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО «Прайм» (поставщик) и ООО «Теплосинтез» (покупатель) был заключен договор поставки № 2016-7299, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ТМЦ в согласованные сторонами сроки в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

        Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора количество, ассортимент, качество и комплектность поставляемых товаров определяются на каждую конкретную партию в заявках и должны соответствовать требованиям, указанным в заявках.

       В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю по адресу, указанному в заявке.

        Оплата поставленной партии товара, указанной в заявке, производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки товаров (пункт 4.3.1 договора).

        Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Прайм» в период  с 14.09.2016 по 29..11.2016 поставило в адрес ООО «Теплосинтез» товаров на общую сумму 37 910 013,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 477 186,37 руб., а также оставление ООО «Теплосинтез» без удовлетворения претензии от 22.03.2017 с требованием  погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Прайм» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО «Теплосинтез», ссылаясь на перечисление в адрес ООО «Прайм» денежных средств в размере  15 432 827,09 руб., и неполучение встречного исполнения на указанную сумму, предъявило встречный иск о взыскании  с ООО «Прайм» неосновательного обогащения в сумме 15 432 827,09 руб.

        Суд первой инстанции, отклонив заявленное ООО «Теплосинтез» заявление о фальсификации доказательств – товарных накладных, представленных ООО «Прайм», признал доказанным факт поставки обществом «Прайм» в адрес ООО «Теплосинтез» товаров на спорную сумму задолженности, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск ООО «Прайм». Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Теплосинтез»  судом первой инстанции не установлено.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании оплаты за поставленный товар, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Прайм» в материалы дела представлены товарные накладные за период с 15.09.2016 по 11.11.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Теплосинтез» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств - представленных ООО «Прайм» товарных накладных, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, удовлетворил ходатайство ООО "Теплосинтез" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.06.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПетроЭксперт» Парфенюк Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить время изготовления товарных накладных (давность изготовления документов). Совпадает ли время изготовления товарных накладных с датами, указанными в товарных накладных? 

2. Определить давность проставления оттисков печатей покупателя (ООО «Теплосинтез») на товарных накладных. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей, датам, указанным в товарных накладных? В какой период времени нанесены оттиски печатей на товарных накладных? 

3. Проставлены ли оттиски печати ООО «Теплосинтез» на Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2015 (представлена Северо-Западным банком ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург) и на решении № 22052017 от 22.05.2017 единственного участника ООО «Теплосинтез» (представлено Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) одной печатной формой? Если оттиски печати на указанных документах проставлены одной печатной формой, то соответствуют ли данные оттиски печатей оттискам печатей на спорных товарных накладных?

Согласно выводам эксперта ООО "ЦНП "ПетроЭксперт" Парфенюка И.Н.                         N 18-70-Т-А56-43344/2017-01-ТЭД от 27.02.2019

По первому вопросу – время выполнения подписи от имени Левкова А.С., подписи в графе грузополучатель на  товарных накладных № 39/2 от 28.10.2016, № 201/6 от 20.10.2016, № 257/1 от 28.10.2016, № 109/4 от 10.11.2016, № 309/5 от 11.11.2016, № № 337/2 от 04.11.2016, № 146/1 от 04.11.2016, № 195/2 от 10.11.2016, № 159/2 от 09.11.2016, № 203/7 от 07.11.2016, № 302/7 от 11.11.2016, № 201/7 от 08.11.2016, № 280/1 от 02.11.2016, № 157/1 от 01.11.2016, № 352/7 от 15.11.2016, № 307/4 от 08.11.2016, № 204/1 от 25.10.2016, № 258/6 от 02.11.2016, № 100/7 от 24.10.2016, № 183/1 от 25.10.2016, № 247/2 от 26.10.2016, № 199/4 от 31.10.2016, № 301/4 от 02.11.2016, № 163/7 от 17.10.2016, № 142/5 от 26.10.2016, № 103/4 от 19.10.2016, № 57/2 от 10.10.2016, № 21 от 20.10.2016, № 16 от 12.10.2016, № 106/4 от 27.10.2016, № 183/2 от 08.11.2016, № 36/5 от 14.10.2016, № 162/4 от 24.10.2016, № 37/5 от 05.10.2016, № 14 от 11.10.2016, № 93/1 от 04.10.2016, № 17/8 от 22.09.2016, № 99/7 от 22.09.2016 не соответствует указанной в документах датам.

Указанные реквизиты нанесены, вероятно, не ранее 2017 года.

По второму вопросу – время выполнения оттиска круглой печати ООО «Теплосинтез» на товарных накладных № 183/1 от 25.10.2016, № 184/2 от 28.10.2016, № 218/3 от 20.10.2016, № 96/2 от 19.10.2016, № 103/4 от 19.10.2016, № 187/9 от 19.10.2016, №  17 от 12.10.2016, № 13 от 07.10.2016, № 12 от 07.10.2016, № 284/1 от 26.10.2016, № 16 от 12.10.2016, № 38/1 от 14.09.2016  не соответствует указанной в документах датам.

Указанные реквизиты нанесены, вероятно, не ранее 2017 года.

Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Теплосинтез» на других спорных документах не представилось возможным ввиду отсутствия однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период, а также ограниченным количеством анализируемых штрихов.

Также в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт установил, что подпись от имени Левкова А.С. на ряде спорных товарных накладных выполнена идентичной по составу красителей  и летучих компонентов пастой шариковой ручки.

Согласно выводам эксперта ООО "ЦНП "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В.                     N 18-70-Т-А56-43344/2017 от 01.10.2018 

По третьему вопросу  - оттиск круглой печати ООО "Теплосинтез" на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2015 и оттиск круглой печати ООО «Теплосинте» на решении № 22052017 единственного участника ООО «Теплосинтез» от 22.05.2017, выполнены, вероятно разными печатными формами.

Оттиск круглой печати ООО «Теплосинтез» на спорных товарных накладных (86 штук) не соответствует оттискам круглых печатей ООО «Теплосинтез» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2015 ,  на решении                          № 22052017 единственного участника ООО «Теплосинтез»  от 22.05.2017, то есть выполнены на товарных накладных другой печатной формой.

В порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт Марочика В.В. в своем заключении также указала, что  представленные экспериментальные образцы оттиска  круглой печати ООО «Теплосинтез» не соответствуют оттискам круглой печати ООО «Теплосинтез» на исследуемых товарных накладных.

Данное дополнение эксперта в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Экспертные заключения № 18-70-Т-А56-43344/2017-01-ТЭД от 27.02.2019 и                        № 18-70-Т-А56-43344/2017 от 01.10.2018 содержат последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

Исследования проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

        Доводы ООО «Прайм» о том, что выводы в заключениях экспертов носят вероятностный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не опровергают установленные экспертами несоответствия в дате изготовления документов и в проставленных на спорных товарных накладных оттисков круглой печати ООО «Теплосинтез».

        О вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по поводу выполненных ими экспертизы, о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Прайм» ходатайств не заявило. 

Несогласие ООО «Прайм» с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений как доказательств, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Вместе с тем, кроме спорных товарных накладных ООО «Прайм» в материалы дела не представлено никаких других доказательств приемки товара ООО «Теплосинтез»  в соответствии с требованиями Договора, в том числе не представлены заявки, на основании которых согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора  поставщиком осуществляется поставка товара; товарно-транспортные накладные, притом, что согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю по адресу, указанному в заявке.

        Кроме того, из представленных налоговым органом документов, в частности книги покупок за 3, 4 кварталы 2016 года следует, что  книга покупок ООО «Теплосинтез» не содержит каких-либо сведений о приобретении товарно-материальных ценностей в указанный период  у ООО «Прайм».

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, результатов судебных экспертиз пришел к выводу о не подтверждении ООО «Прайм» факта поставки в адрес ООО «Теплосинтез» товара на  сумму 22  477 186,37 руб., в связи с чем, требование ООО «Прайм» о взыскании с ООО "Теплосинтез"  задолженности в указанном размере является необоснованным и  не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска ООО «Теплосинтез» о взыскании с ООО «Прайм» 15 432 827,09 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по данному спору входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Как указано судом выше, 13.09.2016 между  сторонами был заключен договор поставки № 2016-7299.

         Со ссылкой, в том числе и на указанный договор, ООО «Теплосинтез» в период с 14.10.2016 по 14.03.2017 произвело оплату товара и представило в подтверждение платежные поручения на сумму 15 432 827,09 руб.

         В свою очередь ООО «Прайм» представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки  товара  обществу «Теплосинтез»  на всю предъявленную к взысканию сумму.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того, что ООО «Прайм» неосновательно обогатилось за счет ООО «Теплосинтез» на заявленную сумму. 

        Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает необходимым указать, что ООО «Теплосинтез» систематически в течение 6 месяцев производило оплату материалов, работ, услуг различными суммами, не предъявляя претензий о том, что товар не поставляется.

         О фальсификации доказательств - товарных накладных, представленных ООО «Прайм» в подтверждение факта поставки товаров на сумму 15 432 827,09 руб., ООО «Теплосинтез» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Оценив указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки ООО «Прайм» товара по договору на заявленную во встречном иске сумму, подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-43344/2017 отменить в части взыскания с ООО "Теплосинтез" в пользу 000 "Прайм" 22 477 186 руб. 37 коп. долга и 135 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска ООО «Прайм» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосинтез» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу ООО «Теплосинтез» 1 162 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «ПетроЭксперт» денежные средства в размере 1 162 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 165 от 27.02.2019.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Теплосинтез» денежные средства в размере 14 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы по платежному поручению от 06.07.2018 N 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская