ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-44/2019

г. Киров

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2018,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу №А17-44/2019, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  

(ИНН: 3701046986, ОГРН: 1113701000456)

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее – Истец, АО «ИП Родники») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (далее – Ответчик, ЗАО «РЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 28/12 от 28.02.2012 в сумме 1 193 677,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 28.12.2015 в сумме 300 319,63 руб. с продолжением начисления процентов за весь последующей период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 иск удовлетворен.

ЗАО «РЭК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном выводе суда первой инстанции в отношении соблюдения срока исковой давности, который (с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 8.3 договора №28/12, статей 195, 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, даты направления претензии – 27.12.2018 и срока ответа на нее – до 19.01.2018, даты подачи иска в суд – 29.12.2018) фактически пропущен по  товарным накладным №№ 1124, 1166, 1255, 1246,  1251, 1254, 1259, 1380 и по    актам выполненных работ  №№ 1156, 1166, 1167, 1255, 1247, 1253, 1258, 1260,  1376, 1379.

Кроме того, считает, что начисление процентов может производиться только с даты получения претензии, отправленной 27.12.2018.

 АО «ИП Родники» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 29.08.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 28/12 от 28.02.2012 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 421, 422, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ИП «Родники» (поставщик) и ЗАО «РЭК» (покупатель) был заключен договор № 28/12 от 28.02.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар, полученный от поставщика по накладным, в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки поставщиком (пункт 3.2 договора).

Истец по товарным накладным за период с 21.10.2015 по 30.04.2016 поставил Ответчику товар на сумму 704 733,92 руб., а также оказал  сопутствующие услуги (акты за период с 31.10.2015 по 31.07.2016) на сумму 488 942,12 руб.

Накладные и акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, оказанных услуг; в графе «получил» имеется подпись уполномоченного лица и печать Ответчика.

Факт получения товара Ответчик не оспорил.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО «РЭК» перед АО «ИП «Родники» по договору поставки № 28/12 от 28.02.2012 составил 1 193 677,01 руб.

27.12.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Данную претензию ЗАО «РЭК» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга за поставленный товар.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 319,63 руб. за период с 21.11.2015 по 28.12.2015 с продолжением начисления за  последующей период по день фактической оплаты долга.

Право кредитора взыскать с должника проценты предусмотрено статьей 395 ГК РФ, равно как и право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь последующей период по день фактической оплаты задолженности, о чем в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 указал Пленум ВС РФ, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 319,63 руб.

При рассмотрении позиции Ответчика о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, каждое конкретное действие должно оцениваться судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу №А17-6677/2015 принято заявление ЗАО «Невинвест» о признании ЗАО «РЭК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 ЗАО «РЭК» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» представил в материалы дела о банкротстве ЗАО «РЭК» реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в котором были учтены спорные поставки, выходящие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за период исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, о их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что,  представив на рассмотрение арбитражного суда отчет конкурсного управляющего, содержащий реестр требований кредиторов по текущим обязательствам (платежам), в который была включена спорная кредиторская задолженность, в том числе, по поставкам, выходящим за период исковой давности (за период с 21.10.2015 по 28.12.2015), конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» фактически признал обязательства Ответчика в отношении спорных поставок, что правомерно было признано судом первой инстанции в качестве  условия о перерыве течения срока исковой давности.

В случае если конкурсный управляющий не признавал наличия у должника  спорной задолженности, он не лишен был возможности составить реестр текущих обязательств с учетом данного обстоятельства, однако, спорные суммы долга он включил в реестр и довел данную информацию до сведения другой стороны, чем фактически признал наличие спорной задолженности перед Истцом.

Иного Ответчик не доказал, как не представил доказательств тому, что проценты по статье 395 ГК РФ он должен уплатить только с даты получения им претензии от 27.12.2018, поскольку из имеющихся в материалах дела документов видно, что о наличии задолженности он знал с даты получения поставленного товара. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «РЭК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ЗАО «РЭК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 по делу №А17-44/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1