АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16482/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 872 руб. 52 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее – ООО «Золотое руно», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО «Омский ГАУ», ответчик) о взыскании 198 руб. 68 коп. пени, 4 827 руб. 52 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по делу № А46-16482/2018, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), письменный отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, принятым в виде резолютивной части 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» в пользу ООО «Золотое руно» взыскано 198 руб. 68 коп. пени, 79 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 197 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

09.01.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 26.12.2018 по настоящему делу

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части, суд в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» счел необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» (заказчик) и ООО «Золотое руно» (поставщик) в соответствии с законом от в 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор КП№223-05/18 от 16.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался осуществить поставку продукции мукомольно - крупяного производства для нужд Комбината питания ФГБОУ ВО Омский ГАУ, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар согласно заявки и спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемого Товара и срок поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и фиксируются в накладных на каждую партию Товара. 

Цена настоящего Договора составляет 150 859 (сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 13 714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 48 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что оплата по Договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки очередной партии Товара, согласно выставленным документам.

При этом, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщики (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 договора).

Кроме этого, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренныхдоговором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 0,2% от суммы договора что составляет: 301,72 руб.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора  поставил в адрес ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» товар, что подтверждается товарными накладными №131 от 27.03.2018 на сумму 1911 руб. 00 коп., №127 от 27.03.2018 на сумму 233 руб. 84 коп., №129 от 27.03.2018 на сумму 1 911 руб. 00 коп., №181 от 02.04.2018 на сумму 839 руб. 00 коп., №149 от 04.04.2018 на сумму 2 641 руб. 21 коп., №160 от 09.04.2018 на сумму 6 731 руб. 31 коп., №193 от 19.04.2018 на сумму 3 076 руб. 25 коп., №210 от 25.04.2018 на сумму 1 678 руб. 00 коп., №254 от 15.05.2018 на сумму 952 руб. 55 коп., №255 от 15.05.2018 на сумму 2 304 руб. 30 коп., №258 от 15.05.2018 на сумму 821 руб. 45 коп., №296 от 29.05.2018 на сумму 6 185 руб. 14 коп., №298 от 29.05.2018 на сумму 1 351 руб. 75 коп., №300 от 29.05.2018 на сумму 3 926 руб. 24 коп., №303 от 29.05.2018 на сумму 3 012 руб. 20 коп., №304 от 29.05.2018 на сумму 839 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами.

Как указывает ООО «Золотое руно» в исковом заявлении, в установленный договором срок товар ответчиком оплачен не был,  в связи с чем, в адрес ООО «Золотое руно» было направлено требование от 1/12-08 от 13.08.2018 о выплате пени и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа и пени, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа представленных ООО «Золотое руно» документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты переданного товара, истец начислил пени по указанному договору в порядке пункта 7.3 договора в сумме 198,68 руб. за период с 11.05.2017 согласно представленному расчету, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения  ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора, которым установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 0,2% от суммы договора что составляет: 301,72 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета исковых требований, в рассматриваемом случае ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, выразившаяся в нарушении сроков оплаты товара, учитывая положения пунктов 7.3 и 7.4 заключенного договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку одно и то же нарушение условий договора не может быть признано основанием для применения ответственности как в виде взыскания пени, так и виде взыскания штрафа.

Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных договором, истцом не представлено и не указано в иске.  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг №ЮУ-б/н от 08.08.2018, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГА ПРАВА», в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по спору между Клиентом и ФГБОУВО «Омский государственный аграрный университет им. ПА. Столыпина»; стоимость услуг Исполнителя установлена сторонами в размере 5 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №030-18 от 07.08.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствующих доказательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, признанные обоснованными, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 руб. 64 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №92  от 21.09.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198 руб. 68 коп. пени, 79 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 197 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик