АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6358/2024

Дело № А65-13136/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2022), ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), 

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-13136/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области», общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Икстрак», общества с ограниченной ответственностью» Профитраксервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турботракс» (далее – ООО «Турботракс») о взыскании суммы убытков в размере 1 919 400,68 руб., составляющих расходы истца на гарантийный ремонт, от проведения которого ответчик отказался.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Центр Экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.03.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе судебного заседания представителем ООО «ДИО Логистик» заявлено ходатайство об отложении или о перерыве судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 30.12.2020 № ОВ/КОН-13638-30-01, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), и договором купли-продажи от 30.12.2020 № ОВ/КОН-13638-30-01-C-01, заключенным между ООО «Турботракс» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДИО Логистик» (Получатель), истец получил в лизинг 10 автомобилей Ford F-max.

Согласно положениям пункта 1.6. договора купли-продажи Получателю переданы все права Покупателя на предъявление претензий (рекламаций) к Продавцу в части ненадлежащего исполнения договора, в том числе в отношении качества Товара, его ремонта, эксплуатации и др.

Пункт 6.2. договора купли-продажи предусмотрен срок гарантии на механическую часть Товара, который составляет 24 месяца с даты передачи техники по актам приема-передачи состоявшейся 29.01.2021 и 24.02.2021.

Истец указал, что в период гарантии на восьми автомобилях из десяти, полученных истцом по договору купли-продажи, вышли из строя турбины, что исключило возможность эксплуатации данных транспортных средств. На четырех автомобилях турбины были заменены Продавцом в рамках гарантийного обслуживания.

В отношении транспортных средств с гос. номерами E925TO 716 VIN 

<

***>, E823TO 716 VIN 

<

***>, E359TO 716 VIN 

<

***>, E741T0716 VIN 

<

***> ответчик отказался производить замену турбин в рамках гарантии.

Обращения ООО «ДИО Логистик» в адрес ответчика с письмами от 07.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, содержащими просьбу осуществить замену неисправных турбин в рамках гарантии, были отклонены со ссылкой на превышение истцом допустимого межсервисного интервала прохождения технического обслуживания ТС.

Ввиду отказа ответчика от ремонта в рамках гарантии истцом за счет собственных средств были заменены турбины на вышеуказанных спорных ТС, что составило 1 799 100 руб. 68 коп., оплаченных в пользу привлеченных третьих лиц – сервисных центров.

Истцом были получены и предоставлены ответчику экспертные заключения, согласно которым все турбины имеют заводские дефекты, повреждения турбин не связаны с превышением межсервисных интервалов прохождения планового технического обслуживания, а также с нарушением правил эксплуатации ТС.

Стоимость проведения экспертиз составила 120 300,00 руб., оплаченных в пользу третьих лиц.

В адрес ответчика были предъявлены претензии от 12.10.2022 № 807 и от 09.02.2023 № 39 о возмещении данных убытков истца.

Претензии были отклонены ответчиком письмами от 17.11.2022 № 265 и от 22.02.2023 № 286 по причине несоблюдения истцом межсервисного интервала прохождения технического обслуживания.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4

Согласно отчету экспертизы дефекты турбокомпрессоров на транспортных средствах Ford F-max с гос. номерами E823TO 716, VIN 

<

***>, Е359ТО 716, VIN 

<

***>, Е741ТО 716, VIN 

<

***> имеют все признаки работы турбокомпрессоров с попаданием постороннего механического предмета со стороны холодной части турбины, при контакте с которым происходило повреждение лопастей компрессорного колеса. Установить наличие дефекта турбокомпрессора, установленного на транспортном средстве Ford F-max гос. номер E925TO 716, VIN 

<

***>, не представляется возможным, поскольку он (турбокомпрессор) для проведения исследования эксперту не представлялся, фотоснимки также не представлены. С технической точки зрения дефекты турбокомпрессоров на указанных автомобилях наиболее вероятно возникли при проведении планового ТО-4, и поэтому возникли после передачи транспортных средств покупателю в процессе эксплуатации транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между продавцом и лизингодателем договор поставки условий о досрочном прекращении гарантийных обязательств со стороны продавца (ответчика по настоящему иску) не содержит, следовательно, нарушение истцом сроков прохождения планового технического облуживания не могло служить основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца. Поскольку продавец не доказал, что недостатки товара, в отношении которых предоставлена гарантия качества товара, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, требование о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 428, 454, 469, 470, 475, 476 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» пришел к выводу, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания, нарушены сроки прохождения планового технического облуживания, что являлось законным основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с разделом 6. «Гарантии» договора купли-продажи от 30.12.2020 № В/КОН-13638-30-01-С-01, на поставляемый по настоящему договору Товар срок гарантии на механическую часть, а также на лакокрасочное покрытие  и отсутствие коррозии составляет 24 месяца с даты передачи Техники (без ограничения пробега). Датой передачи считается дата подписания акта приема передачи. В случае нарушения условий, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации транспортного средства» и «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке» завод-изготовитель и/или авторизованный дилерский центр имеют право в одностороннем порядке изменить сроки и условия предоставляемой гарантии  на каждое отдельное транспортное средство, или отказать в предоставлении гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 6.2 договора на поставляемый по настоящему договору товар распространяются стандартные условия гарантии завода изготовителя, приведенные в «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке», в частности относительно сроков гарантии: Срок гарантии на механическую часть, а также на лакокрасочное покрытие и отсутствие коррозии составляет 24 месяца с даты передачи Техники (без ограничения) пробега. Датой передачи считается дата подписания акта приема передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в процессе эксплуатации товара покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации, описанные в Руководстве по эксплуатации транспортного средства, а также периодичность и объемы периодического технического осмотра и обслуживания, указанные в «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации транспортного средства» и «Руководстве по гарантии/Сервисной книжке», завод-изготовитель и/или авторизированный дилерский центр имеют право в одностороннем порядке изменить сроки и условия предоставляемой гарантии на каждое отдельное транспортное средство, или отказать в предоставлении гарантийного обслуживания.

Таким образом, предоставление гарантии на технически сложный товар, сопровождается условием о соблюдении условий эксплуатации, а также в отношении такого товара как автомобили – также условием о своевременном прохождении технического осмотра.

Основанием для отказа в производстве ремонта турбокомпрессоров послужило нарушение со стороны покупателя условий гарантийного обслуживания, а именно: систематическая не выдержка межсервисного интервала для производства технического обслуживания в соответствии с условиями предоставленной гарантии.

Нарушение срока прохождения технического осмотра истцом не оспаривается.

ООО «Турботракс» с 2018 года является эксклюзивным дилером –импортёром Техники, выпускаемой под товарным знаком «FORD», «Cargo» и «Ford Trucks», компании FORD OTOSAN в соответствии с условиями дилерского соглашения.

ООО «Турботракс» не обладает полномочиями по внесению изменений в действие и условия гарантии ни посредством совершения конклюдентных действий, ни посредством заключения подобного рода соглашений.

Условия гарантии и руководство по эксплуатации разработаны в соответствии с требованиями завода-изготовителя для всех клиентов и носят типовой характер, к данным условиям применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно гарантийным обязательствам ответчика пункт 1 раздела условия гарантии: гарантийный срок начинается течь с даты передачи автомобиля первому владельцу. Срок гарантии составляет 2 года без ограничения пробега за исключениями, обозначенными далее.

В соответствии с примечанием к условиям гарантии необходимым требованиям для сохранения гарантийных обязательств производителя является своевременное проведение периодического технического обслуживания после определенного пробега в соответствии с правилами, установленными компанией Ford Otosan и своевременное выполнение владельцем (водителем) всех проверок, указанных в Руководстве по эксплуатации в разделе «Проверки, выполняемые водителем».

Согласно разделу «Условия проведения периодического технического обслуживания в зависимости от группы эксплуатации» для автомобилей с двигателем 12,7 л. для категории «дальние перевозки установлен сервисный интервал 60 000 км или 1 раз в год.

Правовое регулирование предоставления гарантийного обслуживания осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации Транспортного средства, которое по своей правовой природе отвечает признакам договора присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ, в силу чего имеют обязательную силу для стороны Покупателя, и в случае нарушения условий, прямо предусмотрено право Продавца на отказ от предоставления гарантийного покрытия.

Обстоятельства, связанные с нарушением ООО «ДИО Логистик» условий эксплуатации (несоблюдение межсервисного интервала технического обслуживания) Транспортных средств, турбокомпрессоры которых являются предметом настоящего спора, подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и истцом не оспаривались.

С учетом изложенного нарушение истцом сроков прохождения планового технического облуживания являлось законным основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Правовым основанием для удовлетворения требований истца, исходя из заявленного предмета и положений статей 475, 476 ГК РФ является наличие производственного дефекта, приведшего к неисправности Транспортного средства.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что Транспортные средства имели производственные дефекты до момента их передачи Покупателю.

Транспортные средства, в отношении которых заявлены гарантийные требования, были переданы истцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2020 № ОВ/КОН-13638-30-01-С-01.

Транспортные средства были переданы заявителю в надлежащем состоянии, претензии по количеству, качеству и комплектности товара отсутствовали у сторон договора купли-продажи, что подтверждается актами приемки-передачи от 29.01.2021 к договору купли-продажи.

После передачи товара покупателю, транспортные средства интенсивно эксплуатировались в соответствии с целевым назначением, что подтверждается значительными пробегами, а именно: за менее чем за полтора года эксплуатации от даты передачи показатель пробега по транспортным средствам достиг значения 300 000 км. При этом не были соблюдены требования технического обслуживания ТС для категории «дальние перевозки установлен сервисный интервал 60 000 км или 1 раз в год».

В отношении Турбокомпрессоров как составной части механизма не устанавливается отдельный срок годности или срок службы.

Представленные в материалы дела экспертные исследования не установили наличие производственного дефекта в отношении исследуемых Турбокомпрессоров или самой системы подачи воздуха в Турбокомпрессоры, равно как не установлено нарушение герметичности воздушного тракта.

В представленном акте экспертного исследования ООО «Центр Судебных экспертиз» от 01.08.2022 № 4994/07-22 содержится вывод о том, что «турбина транспортного средства Ford F-Мах, государственный регистрационный знак Е823Т0716 имеет эксплуатационное повреждение».

В представленном заключении эксперта от 26.09.2022 № 0050100819, выполненном Центром экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, в отношении седельного тягача марки Ford-F, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е359Т0716, указано, что «причиной выхода из строя представленного турбокомпрессора Borg Warner s/n-30G20-0582, р/т-JC46 6 К682АВ, является попадание инородного материала во впускной коллектор».

Экспертное исследование, проведенное в рамках судебного рассмотрения дела, заключение эксперта № 116/44, определило, что повреждение, связано с попаданием инородного предмета, что повлекло образование повреждений, а именно: дефекта турбинного колеса в виде повреждения лопаток турбинного колеса. Эксперт указывает, что «дефекты турбокомпрессоров...возникли после передачи транспортных средств покупателю в процессе эксплуатации транспортных средств».

Указанное следует также из выводов эксперта, содержащихся в письменных пояснениях от 21.02.2024 № 193, об отсутствии «признаков разгерметизации воздушного патрубка от воздушного фильтра до турбокомпрессора» и об отсутствии на представленных турбокомпрессорах «следов, свидетельствующих о разгерметизации воздушного тракта (нет пылевых отложений, отсутствует износ лопаток турбинного колеса, отсутствует пылевой износ деталей ДВС и пневмосистемы). Следовательно, причина повреждения турбокомпрессоров находится вне зоны ответственности продавца, поскольку попадание инородного предмета не обусловлено производственными дефектами системы воздушного тракта.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта как причины выхода их строя турбокомпрессоров.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к одному основанию, что в отношении 4-х турбокомпрессоров был осуществлен гарантийный ремонт, а в отношении турбокомпрессоров, которые являются непосредственным предметом исковых требований в рамках настоящего дела, отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что обстоятельства, связанные с причинами образования повреждений и выхода из строя Турбокомпрессоров, стоимость ремонта которых является предметом исковых требований по настоящему делу, и Турбокомпрессоров, в отношении которых были исполнены гарантийные обязательства, различны.

Ответчик объясняет осуществление гарантийного ремонта в отношении четырех автомобилей тем, что в отношении указанных автомобилей были установлены производственные дефекты, связанные с разгерметизацией трубопроводов подачи воздуха (признак: попадание масла в холодную часть турбины и повышенный люфт в турбине) (письмо ООО «Турботракс» к судебному заседанию на 22.02.2024). На наличие данных признаков при разгерметизации трубопровода подачи воздуха указывает и эксперт в письменных пояснениях от 21.02.2024 № 193 по делу при ответе на вопрос 6,7.

Доказательства тождественности причин выхода из строя автомобилей, отремонтированных ответчиком, и автомобилей, от гарантийного ремонта которых ответчик отказался, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этих условиях именно на истце лежала обязанность представить доказательства того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобилей покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства в дело представлены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-13136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва