ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22206/2023

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Морозовой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А4322206/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  р.п. Тоншаево, Нижегородская область, к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 33 433 955 руб. 30 коп., об  обращении взыскания на имущество,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» -  ФИО1 по доверенности от 18.06.2024 (сроком действия 3 года),  паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 (сроком  действия 3 года), паспорт, диплом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «СТАБЛЕС» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (сроком действия  3 года), удостоверение адвоката № 2734 от 24.11.2021;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ»  (далее – ООО «ФАНПРОМ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»  (далее – ООО «СТАБЛЕС», ответчик) о взыскании 33 433 955 руб. 30 коп.,  об обращении взыскания на имущество.  

Определением от 28.09.2023 суд в порядке статьи 132 Арбитражного  кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению  встречное исковое заявление (с учетом уточнения) ООО «СТАБЛЕС» к  ООО «ФАНПРОМ» о признании недействительными сделок ООО  «Фанпром», выраженных в одностороннем увеличении процентной ставки  за пользование кредитом по договору кредитной линии от 29.06.2018 

<

***>/18-к на основании письма от 01.04.2022 исх. № 165 (до 25,55% годовых с  25.04.2022), письма от 13.04.2022 исх. № 197 (до 22,55% годовых с  25.04.2022), письма от 27.05.2022 исх. № 297 (до 16,5% годовых с  01.06.2022), письма от 10.06.2022 исх. № 324 (15% годовых с 15.06.2022),  письма от 05.10.2022 исх. № 512 (13% годовых с 06.10.2022).  

ООО «СТАБЛЕС» заявило об уточнении встречных исковых  требований, просило применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «ФАНПРОМ» неосновательного обогащения в  размере 1 307 463 руб. 30 коп. В остальной части встречные требования  поддержало. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы в удовлетворении отказал.  

Решением от 08.12.2023 суд первой инстанции первоначальные  исковые требования ООО «ФАНПРОМ» удовлетворил, в удовлетворении  встречных исковых требований ООО «СТАБЛЕС» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СТАБЛЕС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: суд первой инстанции неверно истолковал и неверно применил  часть 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части особенностей изменения условий  кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106) и  не применил подлежащую применению часть 9 статьи 7 Федерального  закона № 106; есть условия для приостановления исполнения обязательств  ответчика; оснований для отказа заемщику в удовлетворении требования об  изменении условий кредитного договора нет; т.к. обязательства по  

кредитному договору были приостановлены, следовательно обращение  взыскание на предмет залога не возможно; увеличение процентной ставки  было неоднократным сравнительно с первоначальными ставками (6,5% и  12,8%); измененный размер ставок превышал размер средневзвешенных  ставок по долгосрочным кредитам для субъектов малого и среднего  предпринимательства, приводимых Банком России; начиная с 2022 года  серьезно ухудшилось финансовое положение ответчика, по причине ввода  санкций в отношении РФ; в действиях истца по увеличении ставки  усматривается недобросовестность.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «ФАНПРОМ» заявило частичный отказ от  исковых требований в части долга в сумме 12 587 268 руб. 96 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «СТАБЛЕС» заявило частичный отказ от  исковых требований в части взыскания суммы 450345 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения.  

В связи с отказом истца от иска ответчик не поддержал ходатайство о  замене стороны в процессе.  

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И.,  руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью  Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.  

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  04.07.2024 до 10 час. 10 мин.  

После перерыва в судебное заседание продолжено. Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «Ассоциация»  (банк) и ООО «Стаблес» (заемщик) заключен договор кредитной линии   

<

***>/18-к от 29.06.2018 согласно которому, банк открыл заемщику на срок с  29.0|6.2018 по 27.06.20 не возобновляемую кредитную линию с лимитом  выдачи 80 000 000 рублей.  

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику  банк выполнил на условиях, предусмотренных кредитным  

договором. 

 В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному  договору, между заемщиком и кредитором заключены следующие  договоры: - договор ипотеки 

<

***>/18-ИП-1 от 11.07.2018, договор залога  движимого имущества 

<

***>/18-з от 29.06.2018 к кредитному договору 

<

***>/18-к от 29.06.2018, договор залога движимого имущества от 19.07.2018   

<

***>/18-з-2 к договору кредитной линии от 29.06.2018 

<

***>/18-к.  

09.03.2022г. между банком и истцом заключен договор № 2023-3091/01  уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, банк передал,  а истец принял и оплатил, права требования к заемщику по кредитному  договору, в состав которых, в том числе, входят:  

основной долг - 50 805 016. 00 руб.: 

права требования к заемщику по договору залога движимого  имущества от 20.06.2018 № 4/18-з:  

права требования к заемщику по договору об ипотеке от 11.07.2018г.   

<

***>/18-И11-1:  

права требования к заемщику по договору залога движимого  имущества от 10.07.2018 

<

***>/18-3-2.  

Согласно п.1.4. договора цессии, права требования к заемщику  (должнику) переходят истцу (цессионарию) в том объеме, и на тех  условиях, которые существовали на момент перехода прав требования,  включая право на проценты.  

По условиям п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе требовать  исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в  установленных договором случаях.  

Таким случаем, по правилам п. 6.1.3. является неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком перед кредитором какого-либо  обязательства по договору, к таковым, в частности, относится не  своевременная оплата.  

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения  обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств  в надлежащие сроки, заемщик наряду с процентами за пользование  кредитом, уплачивает неустойку в размере ставки процента за пользование  кредитом настоящего договора, и действующей на дату возникновения  задолженности заемщика, от суммы задолженности за весь период  неисполнения заемщиком своих обязательств.  

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в  адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств и  уплате процентов. Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец  обратился в суд с иском.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным действия  общества с ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по одностороннему увеличению  процентной ставки за пользование кредитом по договору кредитной линии  от 29.06.2018 

<

***>/18-к на основании письма от 01.04.2022 исх. № 165 (до  25,55% годовых с 25.04.2022), письма от 13.04.2022 исх. № 197 (до 22,55%  годовых с 25.04.2022), письма от 27.05.2022 иcx. № 297 (до 16,5% годовых  с 01.06.2022), письма от 10.06.2022 исх. № 324 (15% годовых с 15.06.2022),  письма от 05.10.2022 исх. № 512 (13% годовых с 06.10.2022), а также о  взыскании неосновательного обогащения.  

В суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска в  части суммы неосновательного обогащения, просил взыскать 857 118,09  руб. неосновательного обогащения.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,  300, 310, 334, 348, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк  России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009   № 190-О-О, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов за  пользование кредитом подтвержден материалами дела, требование истца по  возврату суммы займа судом первой инстанции признано обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  верными в отношении требований по первоначальному иску.  

Согласно ст. ст. 300, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед лицом, которому  принадлежит заложенное имущество.  

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Пунктом 6.1. договора об ипотеке предусмотрено, что кредитор  (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для  удовлетворения за счет требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности, однократной неуплатой или несвоевременной уплатой суммы  долга, в том числе процентов за пользованием кредитом полностью или в  части. Даже если каждая просрочка не значительна.  

В пунктах 4.1. договоров залога движимого имущества установлено,  что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по  кредитному договору, кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение  своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату кредитных средств и погашению процентов за  пользование кредитом нашел свое подтверждение в судебном заседании.  

Следовательно, требование о взыскании задолженности по  кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено правомерно.  

Математически расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным.  

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные  и противоречащие порядку применения норм действующего  законодательства.  

В суде апелляционной инстанции ООО «ФАНПРОМ» отказалось от  иска в части взыскания долга в сумме 12 587 268 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается  на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным  правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц,  подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

На основании изложенного решение в указанной части подлежит  отмене, а производство по делу прекращению.  

В части встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

ООО «Стаблес» в обоснование своих исковых требований о  признании недействительными сделками одностороннее увеличение  кредитором процентов по кредиту ссылается на то, что действие по  увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по договору со  ссылкой на изменение Банком России ключевой ставки является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, кредитор имеет  право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить  увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не  исключительно, в связи с принятием Банком России решений по  увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с  уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения  дополнительным соглашением. Уведомление заемщика об указанных  изменениях договора производится в порядке, предусмотренном договором.  

Процентные ставки были изменены письмами от 01.04.2022 исх. №  165 (до 25,55% годовых с 25.04.2022), от 13.04.2022 исх. № 197 (до 22,55%  годовых с 25.04.2022), от 27.05.2022 иcx. № 297 (до 16,5% годовых с  01.06.2022), от 10.06.2022 исх. № 324 (15% годовых с 15.06.2022), от  05.10.2022 исх. № 512 (13% годовых с 06.10.2022).  

В связи с чем истец оп встречному иску просит признать их  недействительными и взыскать неосновательное обогащение в виде  перечисленных денежных средств по повышенному проценту.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора в  соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения  между Банком России, кредитными организациями и их клиентами  осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и  вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в  том числе сроки обработки платежных документов, имущественная  ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за  нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также  порядок его расторжения и другие существенные условия договора.  

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК  РФ).  

Статьей 29 Закона о банках определено, что процентные ставки по  кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение  величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения  условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по  вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке  изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения,  процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение  и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев,  предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы,  Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по  кредитам, если это прямо предусмотрено договором.  

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных  

с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что в  соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о  банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут  быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это  предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не  означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий  договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что  одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс  прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым  обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие  частноправовые принципы разумности и добросовестности.  

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция о том,  что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок,  совершенных банками как субъектами, осуществляющими  профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно  осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому  обращена односторонняя сделка.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора", согласно которому при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита).  

Таким образом, банк, формулируя условия договора,  предусматривающие право кредитной организации в одностороннем  порядке повышать процентную ставку, должен приложить максимальные  усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными,  

недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему  специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в  этой сфере обычаями.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 кредитного  договора, применительно к позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора", суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что данный пункт не содержит конкретных условий  повышения ставки, которые зависели бы от объективных факторов.  

Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных  договоров связана возможность одностороннего изменения банком  процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан  действовать исходя из принципов разумности и добросовестности,  поскольку часть 2 статьи 29 Закона о Банках не предоставляет банку права  произвольного изменения платы за пользование кредитом без  экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.  

В связи с вышесказанным, с учетом толкования условий договора, суд  апелляционной инстанции полагает, что одностороннее повышение  процентной ставки по спорному договору является совершенным в  отсутствие правовых оснований, установленных для этого федеральным  законом или договором банка с клиентом, что противоречит положениям ч.  2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Ответчик по встречному иску, получив по договору уступки право  требования о взыскании долга и санкций, получает права требования в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, уступка не заменяет  собой соглашение о замене стороны в обязательстве, а лишь  предусматривает возможность получить то, что причиталось прежнему  кредитору.  

Таким образом, получив право требования долга и санкций по  кредитному договору, сторона не стает на сторону Банка в кредитном  

договоре, и не приобретает права по изменению условий кредитного  договора.  

В связи с чем доводы ответчика по встречному иску суд апелляционной  инстанции признает необоснованными, а встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции ООО «СТАБЛЕС» (истец по  встречному иску) отказалось от иска в части взыскания 450345,21 руб.  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается  на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным  правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц,  подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

На основании изложенного решение в указанной части подлежит  отмене, а производство по делу прекращению.  

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску не  возражал принять в зачет денежные средства по встречному иску путем  судебного зачета в основное обязательство.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности произвести зачет  между сторонами.  

В результате зачета встречных однородных требований с общества с  ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» подлежит взысканию  19 989 568,25 руб. задолженность по кредитному договору от 29.06.2018   

<

***>/18-к; 328 974, 16 руб. неустойка, расходы по госпошлине.  

Расходы оп госпошлине подлежат распределению между сторонами  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023  по делу № А43-22206/2023 отменить  

Принять отказ истца от первоначального иска в части взыскании  12587268,96 руб. долга, производство по делу в данной части прекратить.  

Принять отказ истца от встречного иска в части взыскания 450345,21  руб. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части  прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ФАНПРОМ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 20 846 686,34 руб. задолженности по кредитному  договору от 29.06.2018 

<

***>/18-к; 328 974, 16 руб. неустойки; а также 131  437 руб. государственной пошлины.  

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская область на движимое  имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  «СТАБЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору от 29.06.2018 

<

***>/18-к, путем проведения  публичных торгов, установить начальную продажную цену каждого  объекта, а именно:  

по договору залога движимого имущества 

<

***>/18-з от 29.06.2018г.  (исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в  договоре):  

- развалочный станок USTUNKARLI стоимостью 540 000, 00 руб.; -станок горбыльно-ребровой ЦКБ40 стоимостью 41 400, 00 руб.; -эстакада наклонная в размере 15 675, 00 руб.; 

-транспортер цепной поперечный подачи сырья стоимостью 67  608,00 руб.;  

- механизм поштучной подачи бревен стоимостью 67 608, 00 руб.;  - бревнотаска 10 метров в размере 36 000, 00 руб.;  

- рольгант приводной сбрасывающий 2,5 метра стоимостью  39312,00руб.:  

- транспортер цепной поперечный подачи сырья 5 метров  стоимостью 90144,00 руб.;  

- рольгант приводной сбрасывающий 3,5 метра стоимостью  41496,00руб.;  

- транспортер цепной поперечный удаления горбыля 3 метра  стоимостью 76620,00 руб.;  

- рольгант приводной сбрасывающий 3,5 метра стоимостью  

- транспортер цепной поперечный подачи лафета 3 метра стоимостью  

90144, 00 руб.; 

- транспортер ленточный для горбыля 15 метров стоимостью  

115128,00 руб.: 

- рольгант приводной сбрасывающий 4 метра стоимостью 41496,00  

руб.; 

- рольгант приводной сбрасывающий 3 метра стоимостью 39312,00  

руб.; 

- транспортер цепной поперечный 10 метров стоимостью 108173,00  

руб.; 

транспортер ленточный приводной 4 метра стоимостью 30 701, 00  

руб.; - разобщитель бревен ЛТ-80 стоимостью 256 500. 00 руб.; - захват гидравлический стоимостью 187 920, 00 руб.; 

- станок торцовочный ЦПА 32 стоимостью 89 680, 00 руб.;  - станок многопильный Ц8Д8 стоимостью 163 191, 00 руб.:  - станок многопильный ЦМ-120 стоимостью 83 700, 00 руб.;  - станок многопильный ЦМ-80 стоимостью 21 285, 00 руб.;  - рубительная линия БРП 5223 стоимостью 453 600, 00 руб.;  

- просеиватель вибрационный МТ-362-01 стоимостью 155520,00руб.;  - вентилятор № 8 стоимостью 30 389, 00 руб.:  

- бункер под опилки стоимостью 39 000, 00 руб.;  - окорочная линия VK 16 стоимостью 788.054, 00 руб.;  

- транспортер сортировочный ДП86Б, стоимостью 720 000 руб.; 

- козловой кран ККС-10 стоимостью 799 800 руб.  

по договору залога движимого имущества 

<

***>/18-з-2 от 19.07.2018г.  

(исходя из залоговой стоимости, определенной соглашением сторон в  

договоре): 

- линия шпиндельного лущения универсальная (1 ед.) стоимостью  

3566 430,00 руб.; 

- ножи для лущильного станка (10шт.) стоимостью 308 210, 00 руб.;  - устройство для размотки ленточки (1 шт.) стоимостью 8806,00 руб.;  - ленточка для шпона (300 кор.) стоимостью 462 315, 00 руб.;  

- дробилка для шпонирования (1 шт.) стоимостью 1 232 840, 00 руб.;  - сетчатая сушилка шпона одноэтажная (1 шт.) стоимостью 4 535  

090, 00 руб.: 

- теплогенератор ТГд-2.0 с механической подачей топлива в топку (1  

шт.) стоимостью 1 645 000, 00 руб.; 

- теплобменник 1,6 МВт (1 шт.) стоимостью 863 625, 00 руб.;  

- котел КВм-2,0 МВт на стальной раме (2 ед.) стоимостью 3 244  

- транспортер двухцепной скребковый 30 м (1 шт.) стоимостью  840 000, 00 руб.;  

- сушильная камера Вятка - 120 (с установкой) (1 шт.) стоимостью 3 003 000. 00 руб.; 

- сушильная камера Вятка - 60 (2 шт.) стоимостью 3 122 000, 00 руб.:  

- фронтальный погрузчик LIUGONG CLG836 стоимостью 2 752 318,  66 руб.;  

- фронтальный погрузчик LIUGONG CLG836 стоимостью 2 695 969,  92 руб.;  

- бревнозахват г.п. 3 тн., крепление на адаптер для ф/п LIUGONG836 (2 ед.) стоимостью 588 000, 00 руб.;  

- адаптер гидравлический (крепление 3-х пальцевое для ф/п  LIUGONG -836) (2 ед.) стоимостью 196 000, 00 руб.;  

- переходная плита (LIUGONG -836) (2 ед.) стоимостью 147 000, 00  руб.;  

- вилы паллетные стоимостью 91 000, 00 руб.;  

- автопогрузчик марка (модель) Yale GDP 25 MX стоимостью 1 470  000, 00 руб.,  

приобретенное у следующих контрагентов в рамках нижеуказанных  договоров:  

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с контрактом № SY-1806X34 от 06.07.2018г.,  заключенного между заемщиком и Linyi shengyang wood-based panel  macliitiery factory CO. LTD;  

с момента его полной оплаты в соответствии с договором подряда   № 23-07/18от 23.07.2018г., заключенного между заемщиком и ЗАО «ЦРММ  Коммунэнерго»;  

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки № 190718-.КЕ1 от  19.07.2018г., заключенному между заемщиком и ООО «КЕ Техника»;  

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки № 011-ИС/18 от  01.08.2018г., заключенного между заемщиком и ООО «Интека-Строй»;  

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи и соответствии с договором поставки № 763 от 22.08.2018г.,  заключенного меду заемщиком и ООО Компания «ТатСпецМаш»;  

с момента его полной оплаты заемщиком и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки № 1779 от 02.11.2018г.,  заключенному между заемщиком и ООО ТД «Вертикаль».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  

Федерального бюджета госпошлину в сумме 37282 руб., уплаченную по  платежному поручению от 28.07.2023 № 5257.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СТАБЛЕС» удовлетворить.  

Признать недействительным действия общества с ограниченной  ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование  кредитом по договору кредитной линии от 29.06.2018 

<

***>/18-к на  основании письма от 01.04.2022 исх. № 165 (до 25,55% годовых с  25.04.2022), письма от 13.04.2022 исх. № 197 (до 22,55% годовых с  25.04.2022), письма от 27.05.2022 иcx. № 297 (до 16,5% годовых с  01.06.2022), письма от 10.06.2022 исх. № 324 (15% годовых с 15.06.2022),  письма от 05.10.2022 исх. № 512 (13% годовых с 06.10.2022).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 857 118,09 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины по встречному  иску, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального  бюджета 24000 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению  от 22.09.2023 № 130.  

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТАБЛЕС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  19 989 568,25 руб. задолженности по кредитному договору от 29.06.2018   

<

***>/18-к; 328 974, 16 руб. неустойки; а также 122 437 руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

  М.В. Семенова