Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15477/2020

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум»,

апелляционное производство № 05АП-1856/2021

на решение от 03.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15477/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 981 045 рублей 19 копеек

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «ДРСК»,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 14.07.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия на 3 года,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ответчик, ООО «Фатум» о взыскании 229 511 рублей 35 копеек неотработанного аванса; 592 861 рубля 84 копеек убытков в виде выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), 158 672 рублей убытков составляющих 150 000 неустойки, 8 672 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (третье лицо), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО ДРСК»).

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фатум» в пользу ООО ПАО «Ростелеком» взыскано 229 511 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 150 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки, ООО «Фатум» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № А04-2736/2019 установлен факт отсутствия вины ООО «Фактум» в допущенной ПАО «Ростелеком» просрочки исполнения обязательства.

Также заявитель жалобы считает, что ООО «Фатум» в полном объеме выполнило спорные работы по договору, в связи с чем считает, что на стороне ПАО «Ростелеком» отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апеллянт полагает, что допущенная просрочка выполнения работ вызвана действиями ПАО «Ростелеком», выразившимся в несогласовании дополнительных сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Фатум» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.07.2017 между АО «ДРСК» и ПАО «Ростелеком» заключен договор подряда № 2017/Ю376, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления (ЦП 9) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Во исполнение указанного договора ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Фатум» (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-376/1 (далее  договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления (ЦП 9) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала работ по договору с момента заключения договора, работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2017.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать результат работы заказчику (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора определяется локальным сметным расчетом, которая составляет 648 337 рублей 16 копеек, кроме того НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора определено, что заказчик производит оплату аванса по договору в размере 30%, что составляет 229 511 рублей 35 копеек. Окончательный расчет в размере 70%, заказчик обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 2.2 технического задания к договору установлено, что в объем работ входят работы по ЛЭП 35кВ № 12 ПС № 6 «Восточная»  РПБ Алдан; монтаж оптического кабеля, кроссов; проверка измерений (полный объем работ находится в ведомости объема работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Ростелеком» платежным поручением № 426602 от 29.09.2017 авансировало выполнение спорных работ на сумму 229 511 рублей 35 копеек.

После проведения ПАО «Ростелеком» проверки выполненных ООО «Фатум» работ, 22.11.2017 сопроводительным письмом № 070368/3138 истец уведомил ответчика о том, что последнему необходимо устранить выявленные замечания выполненных работ, а именно: обнаруженные занижения габаритов стрел провиса ВОК в пролетах: №№ оп. 1 – оп. 6; оп. 9 – оп. 10; повреждения оболочки кабеля на опорах 1, 4 (три повреждения); нарушена технология подвеса кабеля на опорах оп. 1, 2, 3, 6, повторное использование спиральных зажимов; касание кабеля со сторонней ВОЛС в пролете оп. 6 – оп. 7. В связи с чем заказчик просил подрядчика устранить выявленные замечания в срок до 01.12.2017.

Ответным письмом № 62 от 05.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности в установленные сроки исправить выявленные недостатки работ, в связи с чем просил согласовать срок устранения замечаний по договору до мая 2018 года.

Позднее, письмом № 16-10/411 от 14.02.2018 ПАО «Ростелеком» уведомил ООО» Фатум» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с затягиванием сроков выполнения работ.

В дальнейшем, 05.06.2019 между ПАО «Ростелеком» и предпринимателем заключен договор подряда № 2019/376/1 (далее  договор 1), в соответствии с которым предприниматель обязался по заданию заказчика выполнить работы по организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления (ЦП 9) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предприниматель, выполнив работы по договору 1 сдал их результаты заказчику на основании акта приемки законченного строительством объекта № 29 от 03.12.2018. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 133794 от 24.07.2019 на сумму 458448 рублей 84 копеек, № 456045 от 25.06.2019.

ПАО «Ростелеком», полагая, что ООО «Фатум» неправомерно сберегло сумму аванса по договору, 10.06.2019 направило в адрес последнего претензию № 0801/05/1572-19 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Фатум» без удовлетворения, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, исходя из правового смысла положений статей 721, 754 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения спорных работ комиссией в составе начальника ССДТУ ФИО4, электромонтеров 6р. ЛТЦ Алданский ФИО5, ФИО6 составлен акт, согласно которому установлено занижение габарита стрел провиса ВОК в пролетах: оп. 1 – оп. 6, оп. 9 – оп. 10; повреждение оболочки кабеля на опорах 1, 4 (три повреждения); нарушена технология кабеля на опорах: оп. 1, 2, 3, 6, повторное использование спиральных зажимов; касание кабеля со сторонней ВОЛС в пролете оп. 6 – оп. 7.

Факт выявления указанных дефектов подтверждается материалами дела и ООО «Фатум» по существу не оспаривается.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия выполненных работ положениям договора или требованиям закона ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ответчиком не заявлено. Также ООО «Фатум» не представлено доказательств проведения соответствующих экспертных исследований непосредственно после составления акта комиссионного обследования результата выполненных работ по договору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Фатум» работы выполнены с существенным нарушением к качеству, в связи с чем объект не пригоден к эксплуатации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в связи с неполучением подрядчиком уведомления заказчика о согласовании продления сроков устранения недостатков результатов работ (письма № 62 от 05.12.2017, № 67 от 29.12.2017, № 15 от 20.03.2018, № 19 от 10.05.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на получение письма ПАО «Ростелеком» № 0801/05/1516-18 от 10.05.2018 с приложением плана-графика производства работ с установлением нового срока устранения недостатков (15.07.2018) и гарантии ответчика приступить к выполнению таких работ в мае 2018 года, ответчик ранее выполненные работы не исправил, выявленные замечания не устранил.

Таким образом, установив, что работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать результат выполненных работ по назначению, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Фатум» не предоставило ПАО «Ростелеком» равноценного исполнения на сумму произведенного аванса в размере 229 511 рублей 35 копеек, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что на стороне заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости аванса по договору в связи с выполнением подрядчиком в полном объеме работ отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящем случае само по себе выполнения подрядчиком спорных работ по договору не является основанием для отказа во взыскании с последнего в пользу заказчика суммы аванса по договору, поскольку в силу вышеуказанных положений норм права заказчик оплачивает только результат работ надлежащего качества, пригодный для его использования по назначению, что в настоящем споре не установлено. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела ООО «Фатум» не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как ранее указано, платежным поручением № 426602 от 29.09.2017 ПАО «Ростелеком» авансировало выполнение спорных работ на сумму 229 511 рублей 35 копеек, вместе с тем, ООО «Фатум» равнозначного исполнения по договору не представило, принимая во внимание, что уведомлением № 0801/05/1572-19 от 10.06.2019 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Фатум» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Фатум» 229 511 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Фатум» 150 000 рублей убытков, составляющих сумму взысканной с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «ДРСК» неустойки по делу № А042736/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно пункту 3.16 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств, в том числе связанные с возмещением заказчиком денежных средств третьим лицам в случае нарушения своих обязательств перед ними по вине подрядчика, а также иные суммы, в том числе штрафные санкции, выплаченные заказчиком в связи с винными действиями подрядчика.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) Арбитражного суда Амурской области по делу № А042736/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «ДРСК» с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ взыскано 150 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2017/Ю/376 от 03.07.2019. 

Из материалов настоящего спора следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фатум» заключен непосредственно во исполнение договора № 2017/Ю/376 от 03.07.2019, о чем также свидетельствует идентичные положения технических заданий к рассматриваемым договорам, письма № 0801/05/4731-17 от 02.10.2017, № 07-03-68/2611 от 03.10.2017 о согласовании подрядной организации (ООО «Фатум»).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что от надлежащего выполнения ООО «Фатум» работ по договору зависит возможность надлежащего выполнения работ по договору № 2017/Ю/376 от 03.07.2019, заключенному между АО «ДРСК» и ПАО «Ростелеком».

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «Фатум» в просрочке исполнения обязательств по договору со ссылкой на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу № А042736/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа указанного судебного акта следует только то, что ПАО «Ростелеком» в ходе рассмотрения спора с АО «ДРСК» не представлено доказательств возникновения просрочки выполнения работ по вине ООО «Фатум», следовательно, поскольку арбитражным судом не сделано выводов о вине последнего в просрочке выполнения работ по спорным договорам, ПАО «Ростелеком» не лишено права представить в настоящем споре доказательств просрочки выполнения работ по договору № 2017/Ю/376 от 03.07.2019 вследствие вины ООО «Фатум» в допущенной просрочке выполнения работ по договору № Ю-376/1 от 20.09.2017, заключенному непосредственно между сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № А042736/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято между иными лицами по иному предмету срока.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины ООО «Фатум» в просрочке выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание, что надлежащее выполнение ПАО «Ростелеком» обязательств перед АО «ДРСК» поставлено в зависимость от надлежащего выполнения ответчиком работ по договору № Ю-376/1 от 20.09.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Фатум» 150 000 рублей убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021  по делу № А51-15477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков