ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская Область, Киреевский Район, Бородинский Поселок, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (г. Красноярск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-10337/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № ТД ТрансЛогС/ Импакт-Транс-ТЭО в размере 30 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг № ТД ТрансЛог/Импакт- Транс-ТЭО от 09.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 014 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что сверхнормативный простой вагона не доказан, поскольку справка ОАО «РЖД» такой факт не подтверждает. Настаивает, что документы, представленные истцом в качестве доказательства оплаты за справку МТЦФТО, являются ненадлежащими. Полагает не правильным вывод суда о том, что заявка на предоставление вагона отсутствовала. Считает, что в заявках по форме                     ГУ-12 имеются иные даты подачи вагонов и истец ознакомлен с заявкой ГУ-12.  Отмечает, что к рассматриваемому спору отметки о ремонте вагона ВУ 23 м имеют отношение.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «Ресурсы Сибири» в ОАО «РЖД» от 28.02.2022 № 12 и ответа ОАО «РЖД» № 3599/КРС ТЦФТО от 25.03.2022, мотивировав его тем, что  указанные документы подтверждают довод ответчика о незаконном и недобросовестном поведении истца. 

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приобщения указанных документов в силу следующего. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчиком не заявлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции. Более того, апелляционный суд отмечает, что документы получены истцом после изготовления судом первой инстанции решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах документы не могут быть приобщены к материалам дела, а поскольку копии названных документов представлены ответчиком в электронном виде, на бумажном носителе они ему не возвращаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2018 № ТД ТрансЛог/Импакт-Транс-ТЭО об оказании услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности составить акт браковки (акт общей формы), подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД», и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Нормативный срок на погрузку – трое суток и выгрузку – трое суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.  Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные (пункты 2.3.3 и 2.3.5 договора).

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

Истцом установлено, что сверхнормативный срок простоя полувагонов                                 № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053,                                  № 61891842 и № 61893384 на станции Абакан составил 75 суток.

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019               № 396 и счет на оплату от 29.11.2019 № 2815 с требованием уплатить штраф в размере 150 000 руб., что последним не сделано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По правовой природе договор, заключенный с ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора                 ответчик не исполнил обязательства по своевременной погрузке полувагонов № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053, № 61891842 и                        № 61893384 на станции Абакан. 

Факт сверхнормативного простоя указанных выше полувагонов на станции погрузки подтверждается материалами дела, в том числе справкой МТЦФТО                          ОАО «РЖД» от 23.08.202, представленной МТЦФТО ОАО «РЖД» по платному запросу ООО ТД «ТЛС».   

В тоже время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о нарушении истцом условий, согласованных в заявке, отличных о тех, что указаны в договоре, правомерно признан судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобщена заявка от 22.07.2019                                № 01-22_07-01 (далее – заявка), в которой указано, что условия договора о нормативном сроке погрузке/выгрузки вагонов не применяются. Тем самым, по его мнению, стороны отменили условие договора о нормативном сроке (пункт 2.3.3) и ответственность за его превышение (пункт 6.5).

 Между тем указанная заявка истцом не получена, ответчик не доказал, что она была принята к исполнению истцом.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов, однако ни с указанных адресов, ни  с иных адресов заявка истцу не поступала.

Полувагоны были предоставлены по договору в отсутствие заявки от 22.07.2019           № 01-22_07-01, что следует из электронной переписки мессенджера ICQ.

В подтверждении того, что заявка не была направлена истцу, имеется электронная переписка в мессенджере ICQ, из которой видно, что заявка от 22.07.2019 № 01-22_07-01 ответчиком не направлялась.

Таким образом, не направив заявку, ответчик нарушил пункт 3.1 договора, согласно которому заявка направляется на электронную почту истца info@tdtls.ru.    

Мнение ответчика о недоказанности сверхнормативного простоя вагона, поскольку   справка ОАО «РЖД» не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагона, подлежит отклонению, так как оно противоречит пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора. 

Так, пунктом 2.3.3 и 2.3.5 договора установлено, что факт простоев вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» либо по данным штемпелей железнодорожных накладных либо сведениями из системы ЭТРАН. 

В материалах дела имеется письмо МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» с подтверждением дат прибытия и убытия вагонов на станцию.

Кроме этого, ответчик впоследствии самостоятельно представил в дело железнодорожные накладные, а истец, с его слов, ничем не опровергнутых, ими не располагал, поскольку не является участником перевозочного процесса, а лишь предоставляет вагонный парк.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не согласовал с истцом даты прибытия полувагонов к месту погрузки, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4.5 договора с момента прибытия вагона на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика.

Обязанность уведомления исполнителем заказчика о прибытии вагона договором не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – устав) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии вагона не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. 

Таким образом, обязанность уведомления грузополучателя о прибытии вагона лежит на перевозчике – ОАО «РЖД», в соответствии со штемпелями ОАО «РЖД» ответчику оригиналы накладных были представлены

Оснований считать заказчика не извещенным о прибытии вагона к месту погрузки не имеется, поскольку это противоречит представленным в материалы дела железнодорожным накладным с проставленными штемпелями о дате и времени выдачи оригинала железнодорожной накладной грузополучателю. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отразил вывод о фактах задержания вагонов ОАО «РЖД» на 11 суток, о чем были составлены акты общей формы, а, соответственно, указанный срок нельзя включать в период простоя, не принимается во внимание. 

Указанный факт не имеет правового значения для настоящего спора. В случае, если в действиях ОАО «РЖД» имеются нарушения в задержке вагонов, ответчик вправе предъявить к нему соответствующие требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заявке ГУ-12 имеются иные даты подачи вагонов.

Однако суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 устава при перевозке грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. 

Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в приказе Минтранса России от 27.07.2015 № 228 и распоряжении                              ОАО «РЖД» от 06.10.2004 № 3440.

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объема, массы и т. д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок.

Истец, как фактический арендодатель подвижного состава, не имеет возможности и прав на ознакомление с указанными заявками ГУ-12, а также не обладает информацией о том, когда указанные заявки были оформлены. Заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом ответчика, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком. 

Судом установлено, что ГУ-12 ответчик в адрес истца не направлял. Ответчик данный вывод суда ничем не ороверг.

Разделом 10 договора предусмотрены адреса электронной почты для предоставления документов – с указанных адресов, а также иных адресов данная заявка не приходила и полувагоны были представлены по договору в отсутствие заявки.

В каждой ж/д накладной имеется отметка о выдаче накладной грузополучателю (в день прибытия вагона на станцию), а, значит, ответчик располагает информацией о дате и времени прибытия вагона на станцию. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что «с момента прибытия вагона на станцию погрузки, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. 

Таким образом, довод о несогласованности дат прибытия вагонов опровергается условиями пункта 4.5 договора и проставленными штемпелями на железнодорожных накладных о датах и времени выдачи оригинала ж/д накладной грузополучателю.

Договором также не предусмотрена обязанность истца запрашивать данные ГУ-12 в каких-либо информационных системах. Обязанность по заполнению данной заявки полностью лежит на ответчике. Факт того, что номер заявки ГУ-12 был передан ответчиком истцу, никак не влияет на выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что отметка о ремонте вагонов                   ВУ-23М имеет прямое отношение к спору, судом первой инстанции правомерно указано на обратное, поскольку штрафные санкции по сверхнормативному пользованию вагонов начинает течь после третьих суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, указанные отметки были проставлены до прибытия полувагонов               № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053,                         № 61891842 и № 61893384 на станцию погрузки Абакан.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика внесудебных расходов в виде возмещения оплаты за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД»  от 23.08.2021 в размере 26 014 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом должны быть необходимыми для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД»  от 23.08.2021 признана судом допустимым доказательством факта нахождения полувагонов № 60423464, № 61401303, № 60423043, № 60572765, № 61624672, № 61402053,                         № 61891842 и № 61893384 на станции погрузки Абакан сверхнормативного срока, установленного договором. Списание денежных средств с единого лицевого счета  (ЕЛС) клиента в размере 26 014 руб. 85 коп. подтверждается соглашением об организации расчетов от 24.11.2016  № 899/07-16-С с ОАО «РЖД», накопительной ведомостью и актом об оказании услуг.       

Указанные расходы вызваны процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела, и не противоречат нормам статьей 101, 106, 110 АПК РФ. 

Мнение ответчика о том, что документы, предоставленные истцом в качестве доказательства оплаты за справку МТЦФТО, являются ненадлежащими, подлежит отклонению на основании следующего.

Все расчеты с ОАО «РЖД» производятся через единый лицевой счет, открытый в самом ОАО «РЖД». Денежные средства вносятся на данный лицевой счет, а затем списываются по мере осуществления перевозочного процесса либо за представление платных запросов. Это подтверждается соглашением ОАО «РЖД» об организации расчетов от 24.11.2016 № 899/07-16-С, имеющимся в материалах дела, а также  накопительной ведомостью по форме ФДУ-92, актом и счетом-фактурой, свидетельствующими о списании денежных средств с единого лицевого счета истца, являющимися в силу положений статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами. 

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму в пользу истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-10337/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 В.Н. Стаханова