ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13449/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-35165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-35165/2020.

В заседании приняли участие представители:

обществ муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт);

закрытого акционерного общества «Магнитогорский дом печати» - ФИО3 (доверенность, диплом, паспорт).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» (далее – ЗАО «МДП», ответчик) о взыскании 118 182 руб. 54 коп. задолженности, 8 192 руб. 69 коп. пени.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Издательский дом «Губерния», областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУ «Издательский дом «Губерния», ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», третьи лица; т. 1 л.д.140-141).

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МДП» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскано 3 531 руб. 23 коп. задолженности, 383 руб. 44 коп. неустойки, 148 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 14-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП трест «Теплофикация» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применительно к настоящему спору, судебные акты по делу № А76-23724/2017 и результаты экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, поскольку спор по настоящему делу рассматривается пусть и между теми же лицами, что по делу № А76-23724/2017 и о том же предмете, но по другим основаниям - иной период возникновения задолженности ответчика и иное нормативно-правовое обоснование исковых требований истца.

Податель жалобы полагает, что применительно к спору по настоящему делу, такая судебная экспертиза как доказательство, не будет отвечать требованию относимости, поскольку на ответчика, как собственника объектов, в которых расположены тепловые вводы, возложена обязанность своевременной оплаты за весь поставляемый объем тепловой энергии в спорное здание.

Так как на сегодняшний день между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: пр. К. Маркса д. 69/1 не подписано соглашение о процентном распределении тепловой нагрузки, следовательно, проектные тепловые нагрузки в договоре снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 № 123 были определены на основании пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Теплоснабжение ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил № 808.

Объекты ответчика, на которые поставляется тепловая энергия, оборудованы двумя тепловыми вводами (располагаются в зданиях по адресам: пр. К. Маркса 

<

...>), на которых установлены два прибора учета тепловой энергии. Данные тепловые вводы расположены непосредственно на объектах, находящихся в собственности ответчика по настоящему делу.

Ответчик, являющийся собственником объектов (нежилых помещений по адресам: пр. К. Маркса 

<

...>), в которых расположены тепловые вводы, для внесения изменений в договор должен был предоставить истцу соглашение о долевом (процентном) распределении проектной тепловой нагрузки на отопление между собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании по адресу: пр. К. Маркса д. 69/1. Поскольку до настоящего времени ответчик не предоставил в адрес МП трест «Теплофикация» указанное соглашение, то истцом проектные тепловые нагрузки в договоре были определены на основании пункта 44 Правил № 808, следовательно, с 01.10.2019 истец совершенно правомерно выставляет счета-фактуры ответчику за весь поставляемый объем тепловой энергии в здание.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ЗАО «МДП», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, от ЗАО «МДП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ЗАО «МДП» возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.04.2012 № 123 (т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Количество и режим подачи энергии согласованы сторона в разделе 2 договора. 

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора). 

Договор заключается с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (п. 8.3 договора). 

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки и тепловые нагрузки (т. 1 л.д. 21). 

Истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 1 л.д. 29-59), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12-14). 

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения МП трест «Теплофикация» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть долю тепловой нагрузки, приходящейся на помещения ответчика и составляющей 31,30%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 29-59). 

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении объемов и стоимости тепловой энергии поставленной истцом на отопление принадлежащих ответчику помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 2. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 118 182 руб. 54 коп. 

Возражая против удовлетворения истца, ответчик отмечает, что с учетом доли тепловой нагрузки, приходящейся на помещения ответчика и составляющей 31,30%, стоимость поставленной тепловой энергии составит 336 593 руб. 41 коп. 

В обоснование своей позиции ответчик сослался на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А76- 23724/2017.

В ходе рассмотрения спора по вышеуказанному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить тепловую нагрузку в помещениях, занимаемых по адресу: 

<

...> и к. 2, принадлежащих собственникам: ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния». 

2. Установить факт наличия (отсутствия) теплопринимающих установок в помещении № 3 по адресу ул. Карла Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл. ЦТИ»). 

Экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому поставленному вопросу: тепловая нагрузка в помещениях, занимаемых по адресу: 

<

...> и к. 2, принадлежащих собственникам ЗАО «Магнитогорский Дом печати», ОГУП «Обл. ЦТИ», ОГУ «Издательский дом «Губерния»: 

- ЗАО «Магнитогорский Дом печати» - 35,11 Гкал (31,30%); 

- ОГУП «Обл. ЦТИ» - 77,04 Гкал (68,70%); 

- ОГУ «Издательский дом «Губерния»- 0,0. 

По второму поставленному вопросу: на момент осмотра 18.01.2019 теплопринимаемые установки (нагревательные приборы) в помещении № 3 по адресу: ул. К. Маркса 69/2 (гараж ОГУП «Обл.ЦТИ») присутствуют, однако подающий трубопровод перерезан, данные приборы не функционируют. 

Факт изменения конструктивных особенностей помещения ответчика судом первой инстанции не установлен, следовательно, обстоятельства отнесения на ответчика 31,30% от доли тепловой нагрузки, приходящейся на его помещения, переоценке не подлежат. 

Соответствующих доказательств об изменении конструктивных особенностей помещений ответчика, истцом не представлено. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии на отопление составляет 336 593 руб. 41 коп. 

Кроме того, ответчик ссылался на полное погашение задолженности, представляя платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности (т. 1 л.д. 97-100). 

Так, согласно акту взаимозачета от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 98 оборот) зачет произведен сторонами на общую сумму 23 856 руб., из которых 3 531 руб. 23 коп. в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 20 324 руб. 77 коп. – в счет оплаты тепловой энергии, поставленной на отопление. 

В письменных пояснениях истец обоснованно указал, что требование о взыскании задолженности за ГВС не является предметом настоящего спора, в связи с чем, зачет на сумму 3 531 руб. 23 копейки не может быть принят в качестве доказательства погашения задолженности по отоплению.

 Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства поставки тепловой энергии на отопление, а также доказательства произведенных ответчиком оплат, суд произвел перерасчет суммы долга, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 531 руб. 23 коп. задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 8 192 руб. 69 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет сумму неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 383 руб. 44 коп. пеней.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к настоящему спору, судебные акты по делу № А76-23724/2017 и результаты экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные акты, принятые в рамках дела № А76-23724/2017 в части выводов о размере доли тепловой нагрузки, приходящейся на помещения ответчика, подлежат учету судами при рассмотрении иных споров в отсутствие доказательств иного.

Ссылка на то, что на ответчика, как собственника объектов, в которых расположены тепловые вводы, возложена обязанность своевременной оплаты за весь поставляемый объем тепловой энергии в спорное здание, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное здание находится в собственности нескольких лиц, на стороне ответчика не имеется обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещения иных собственников. 

По указанному основанию не принимаются доводы о правомерности осуществления теплоснабжения ответчика в соответствии с требованиями Правил № 808.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-35165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                           В.В. Баканов

       С.В. Тарасова