АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185970/2017

29 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Г.А. Карповой, судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: 

от ООО "Аптека-А.в.е." – ФИО1, дов. от 10.07.2016  от ООО "РПК Рестайл" – ФИО2, дов. от 23.04.2018  

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." 

на решение от 19 декабря 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Чадовым А.С.,  

на постановление от 27 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., по иску ООО "РПК Рестайл" 

к ООО "Аптека-А.в.е."  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Рестайл" (далее – 

ООО "РПК Рестайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее –  

ООО "Аптека-А.в.е.", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору от 01.06.2016 № РПК-АВЕ/2016 в размере 5 889 218,49 руб.  и неустойки в размере 588 921,85 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018, с "Аптека-А.в.е." в пользу ООО "РПК Рестайл" иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что истцом в  материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование требований, так как в нарушение условий договора истцом не  представлены перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, дизайн- макет, акты приемки-передачи выполненных работ, счета на оплаты.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержала доводы жалобы и уточнила, что просит судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального, процессуального права,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Между ООО "РПК Рестайл" и ООО "Аптека-А.в.е." заключен договор от  01.06.2016 № РПК-АВЕ/2016.  

В соответствии с условиями договора ООО "РПК Рестайл" (исполнитель)  выполнялись работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно- информационных изделий, конструкций на объектах  

ООО "Аптека-А.в.е."(заказчик) на общую сумму 5 889 218,49 руб. 

В силу п. 3.2.1 договора заказчик на основании подписанного акта  приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ в срок до 25  числа месяца, следующего за отчетным при условии, что работы выполнены без  нареканий.  

Принятые ООО "РПК Рестайл" обязательства по договору были  выполнены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами (УПД).  

Мотивированного отказа от принятия работ заказчик не заявил, при этом  оплату выполненных работ не произвел.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  установили, что договор от 01.06.2016 № РПК-АВЕ/2016 представляет собой  договор подряда; выполнение работ и оказание услуг, их соответствие договору  и требованиям заказчика подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными документами, которыми могут оформляться  факты передачи результата работ, выполненных по договору подряда;  представленные в материалы дела УПД подписаны генеральным директором  истца и уполномоченным представителем ответчика по доверенности без  замечаний, скреплены печатями обеих организаций.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и  полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том,  что представленными истцом доказательствами подтверждено, а ответчиком не  опровергнуто выполнение работ (оказание услуг).  

Суды также учли, что ответчик производил частичную оплату работ по  рассматриваемому договору, что указывает на отсутствие каких-либо претензий  со стороны ответчика по сложившемуся между сторонами упрощенному порядку  документального подтверждения работ путем подписания УПД.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в  деле УПД содержат все существенные данные, позволяющие оценить объем и  стоимость работ (услуг), включая количество и стоимость использованных  материалов, и их доставку на объект.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на  ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а  потому отклоняются судом округа.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст.ст. 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 19 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018  года по делу № А40-185970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Г.А. Карпова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников