ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42373/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-6266/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 по делу № А32-42373/2023

по иску АО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Росреестру (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками в виде понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью, взыскать убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о необходимости признания незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав, которая должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал невнесение в ЕГРН записи о прекращении права ФИО3 на недвижимое имущество технической ошибкой.

Суд удовлетворил ходатайство АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Росреестр, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству Тимашевским районным судом Краснодарского края сделаны запросы о наличии имущества умершего заемщика и о предоставлении наследственного дела.

В материалах поступившего в Тимашевский районный суд Краснодарского края наследственного дела № 162/2019 имеется выписка из ЕГРН от 03.02.2020 № 23/001/051/2020-1854, в соответствии с которой за умершим заемщиком ФИО3 зарегистрировано 390/581985 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:31:0501000:871, местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, ЗАО САФ «Искра». Аналогичная выписка из ЕГРН от 01.10.2021 № КУВИ-002/2021-130309124 предоставлена в материалы дела по запросу суда.

К участию в деле в качестве ответчика Тимашевским районным судом Краснодарского края привлечена Администрация муниципального образования Тимашевский район.

После получения информации о наличии у умершего заемщика имущества, Банком инициировано проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости выявленного имущества.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по указанному делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Банк. 

16.02.2022 Банком произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2715 от 16.02.2022.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Соглашению № 1903161/0063 от 07.03.2019 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 156 603 руб.

При принятии решения районный суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у умершего заемщика имущества, а также из результатов судебной оценочно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости этого имущества.

26.07.2022 Тимашевским районным судом Краснодарского края удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального образования Тимашевский район о пересмотре решения суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Тимашевский районный суд Краснодарского края установил, что после вынесения решения от 12.04.2022 представитель администрации обратился в Управление Росреестра с просьбой разъяснить, является ли ФИО3 правообладателем доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0501000:871. 

В ответ на данный запрос, Управление Росреестра в письме от 24.06.2022 № 38-030287/22 указало, что в результате проверки выявлено, что реестр прав на недвижимость в части права на объект с кадастровым номером 23:31:0501000:871 не соответствует содержанию реестрового дела, а именно: имеется активная запись № 23-01/05-34/2004-1274 о праве ФИО3 на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0501000:871. 

Однако, право ФИО3 прекращено 21.08.2007. 

В целях приведения в соответствие сведений реестра прав на недвижимость с данными реестрового дела, государственным регистратором прав внесена информация о прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:31:0501000:871 с 21.08.2007. 

Учитывая изложенное, Тимашевский районный суд Краснодарского края отменил решение от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 установлено наличие наследственного имущества в виде остатков по банковским вкладам на общую сумму 38,92 руб., которая взыскана в пользу Банка с МТУ Росимущества.

В части взыскания судебных расходов Банка по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отказано, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого проводилась оценочно-товароведческая судебная экспертиза ввиду указания ее как выморочного имущества, должнику на момент смерти не принадлежала, соответственно не могла войти в состав наследства или перейти в состав выморочного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о необходимости признания незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав, которая должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой  инстанции исследовал  общие условий гражданско-правовой ответственности в отношении органа регистрации в настоящем деле.

Частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Толкование норм ГК РФ о возмещении убытков содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

По смыслу приведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 № Ф04-8000/2022 по делу № А45-1978/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 № Ф08-14549/2022 по делу № А32-23334/2021.

В рассматриваемом случае факт технической ошибки регистрирующего органа не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) действующим законодательством допускается самостоятельное исправление технической ошибки по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня ее обнаружения в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закон № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРН документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки.

Ответом от 24.06.2022 № 38-030281/22 Управления Росреестра по КК (межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому району) разъяснено начальнику отдела земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевского района ФИО4, что в целях рассмотрения обращения Администрации и проверки было запрошено реестровое дело на объект недвижимости с КН 34:32:0501000:871, где выявлено, что права реестрового дела не соответствуют содержанию реестрового дела, в связи с этим, 24.06.2022 исправлена техническая ошибка, а именно, было прекращено право ФИО3 на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 34:32:0501000:871.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал невнесение в ЕГРН записи о прекращении права ФИО3 на недвижимое имущество технической ошибкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на наличие технической ошибки указано и в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № 2-1790/2022 (УИД 23RS0051-01-2020-001884-60), и в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № 2-80/2022 (УИД 23RS0051-01-2020-001884-60), вступивших в законную силу, в которых также установлено, что техническая ошибки исправлена и подтверждается сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-42373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов