АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25321/2021

г. Краснодар

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Зориным А.Л., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забота» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-25321/2021 (Ф08-6623/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая строительная организация № 1» (далее – организация) ООО «Забота» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 5 749 776 рублей 22 копеек долга в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением организацией обязательств в рамках заключенных с обществом соглашений.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на аффилированность общества и организации, а также отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон, в связи с чем пришел к ошибочным выводам. Общество документально подтвердило реальность правоотношений сторон. Суд не предлагал обществу представить какие-либо дополнительные доказательства. Ссылка судов на отсутствие допуска к режимным объектам Российских железных дорог несостоятельна, поскольку спорные услуги оказывались на территории организации. В такой ситуации общество не нуждалось в получении каких-либо лицензий. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору, а также сделал преждевременный вывод о недобросовестности общества. Сам по себе факт аффилированности сторон не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий), Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ООО «Вил транс» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель заявителя кассационной жалобы, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции к судебному заседанию не подключился. Суд обеспечил надлежащую техническую возможность участия посредством названной системы. В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс веб-конференции прекращен, видеозапись не ведется, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований, указав на следующие обстоятельства.

Общество (экспедитор) и организация (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2019 № 1/1, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 3.1 заказ подается клиентом экспедитору на бумажном носителе по форме приложения № 1 за подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, путем его направления экспедитору по факсу и/или посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 9 договора, с последующим предоставлением экспедитору оригинала заказа/дополнительного заказа. В заказе/дополнительном заказе указываются наименование услуг, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Заказ/дополнительной заказ, не соответствующий установленной договором форме, а также содержащий незаполненные графы, считается неподанным. Пунктом 3.2 договора определено, что клиент подает заказ не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала месяца отгрузки. Дополнительный заказ может быть подан клиентом не позднее чем за 7 рабочих дней до даты погрузки грузов.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом по электронной почте счета (счетов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно заказу (заказам). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет экспедитора.

Стороны подписали акт от 01.07.2020 № 56, согласно которому клиенту с 01.12.2019 по 18.06.2020 оказаны услуги на 2 178 080 рублей: по выгрузке груза из вагона, очистке внутренних и наружных поверхностей вагона, сбору и вывозу образовавшихся отходов на утилизацию.

Общество (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договоры аренды и субаренды транспортных средств от 23.08.2019 (цена договора – 6 270 тыс. рублей; арендная плата – 209 тыс. рублей в месяц), 30.12.2019 (цена договора – 6 525 553 рубля 82 копейки; арендная плата – 181 265 рублей 38 копеек в месяц) и 31.12.2019 (цена договора – 8 892 тыс. рублей, арендная плата – 23 500 рублей в месяц).

По актам приема-передачи от 23.08.2019 и 30.12.2019 арендодатель передал арендатору транспортные средства: BMW Х5 xDrivc30d (VIN: 

<

***>, 2019 год выпуска), BMW Х5 xDrive30d VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска) Chevrolet Niva 212300-55 (VIN: 

<

***>, год изготовления 2018), Chevrolet Niva 212300-55 (VIN: 

<

***>, год изготовления 2018), Мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ С41R33 (VIN: 

<

***>, год изготовления 2019), Мусоровоз МК-1441-14 на шасси ГАЗ C41R33 VIN: 

<

***>, год изготовления 2019).

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона № 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды выяснили, что с 23.05.2018 по 21.01.2020 ФИО2 являлся учредителем общества со 100% долей (в 2017 – 2019 годах получал заработную плату в организации). С 22.01.2020 по 23.12.2020 ФИО3 являлась учредителем общества со 100% долей (супруга ФИО3 – учредителя организации); с 24.12.2020 учредителем общества являлся ФИО4 (директор организации с 26.01.2016 по 06.02.2020); с 22.05.2018 по 02.06.2021 директором общества являлся ФИО2, с 02.06.2021 – ФИО4 Кроме того, должник и общество зарегистрированы по одному адресу: 344019, Ростов-на-Дону, 

<

...>, ком. 9 и 6, соответственно.

Суды заключили, что общество и организация являются аффилированными лицами, в связи с чем применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Общество должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что общество не представило доказательства, опровергающие факт аффилированности с должником, не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделок, на основании которых заявило требования в деле о банкротстве организации, а также не обосновало заявленную стоимость исполнения по данным соглашениям, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не опроверг разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договорам оказания услуг и аренды (субаренды) транспортных средств, не представил надлежащие доказательства того, что общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания подтверждали бы реальность таких отношений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-25321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников