2314/2022-49130(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44849/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2022 года

15АП-6150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,  ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,  

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года по делу № А53-44849/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед»  

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  применении последствий недействительности, обязании принять товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021,  применении последствий недействительности, обязании учреждения принять товар  по контракту № 300 от 23.09.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил  в одностороннем порядке отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения  истцом срока поставки товара, поскольку соответствующее уведомление ответчика  получено истцом 02.12.2021, решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не могло вступить в силу ранее 14.12.2021, при этом до  указанной даты товар по контракту был поставлен истцом в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично, судом признан недействительным отказ  учреждения от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021, в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества  взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Решение мотивировано тем, что истец получил телеграмму ответчика,  содержащую сведения о принятии решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 300 от 23.09.2021, фактически 02.12.2021. С учетом  предусмотренного законодательством порядка вступления в силу решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, товар в полном  объеме был поставлен истцом ответчику до расторжения контракта, в связи с чем  требование истца о признании недействительным одностороннего отказа  учреждения от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021 является обоснованным.  Отклоняя требование истца о применении последствий недействительности отказа  от исполнения контракта, суд указал на то, что факт признания судом  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта сам по себе  свидетельствует о возврате сторон в первоначальное положение. Отказ в  удовлетворении требования об обязании учреждения принять товар мотивирован  судом тем, что приемка товара осуществляется в порядки и сроки,  предусмотренные контрактом.  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 15.11.2021  по электронной почте (info@kmtrade.ru, office@kmtrade.ru), заказным письмом с  уведомлением о вручении, телеграммой, а также размещено в единой  информационной системе. Ответчик исходил из того, что уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 22.11.2021 в  соответствии с информацией, полученной 22.11.2021 от ПАО «Ростелеком», о том,  что по месту нахождения адресата помещение закрыто, адресат за телеграммой не  явился. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 18.01.2022 извещение на  поступление телеграммы в адрес общества было опущено в абонентский ящик,  арендуемый обществом в ОПС 143091. Информация о том, что у поставщика  отсутствует договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с  АО «Почта России», не имеет значения, поскольку абонентский ящик и ячейка  абонементного почтового шкафа имеют различную правовую природу.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением  только в части удовлетворения требования о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта, и обществом не приведено  доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в  удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой  учреждением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и  учреждением (заказчик) был заключен контракт от 23.09.2021 № 300, по условиям  которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком  в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество  которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные  

контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять  поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем  условиях.  

Цена контракта составляет 120 250 139 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема  товара, предусмотренного контрактом, по 15.10.2021 включительно (пункт 3.1  контракта).  

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 истец поставил ответчику товар  на сумму 831 841 руб. 60 коп., который принят заказчиком по актам приемки от  23.11.2021 после проведения экспертизы товара.  

Также ответчиком принят товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на  сумму 4 019 696 руб. 65 коп. по актам от 12.11.2021, 23.11.2021. Всего в срок,  установленный контрактом, было поставлено 28 541 комплектов на общую сумму  4 881 538 руб. 25 коп.  

15.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и направил истцу уведомление телеграммой, которая вернулась  отправителю 22.11.2021, в связи с отсутствием адресата.  

Впоследствии истцом 02.12.2021 была осуществлена поставка 151 740  комплектов на сумму 38 879 900 руб. 60 коп. в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону,  которые приняты заказчиком.  

Как указывает истец, товар, прибывший 08.12.2021 в г. Краснодар,  13.12.2021 - в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону, не принят заказчиком. Факт  поставки товара и непринятия его заказчиком подтверждается фотоматериалами,  актами.  

Истец, указывая на неполучение телеграммы заказчика о принятом решении  по причине выходного дня (воскресенье), считает неверным определение  заказчиком срока расторжения контракта и полагает отказ заказчика от исполнения  контракта незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат  регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в  период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия  указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  

решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Суд первой инстанции установил, что 15.11.2021, в связи с неполной  поставкой товара поставщиком, заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес  поставщика путем извещения телеграммой.  

Согласно ответу на запрос поставщика о порядке вручения телеграммы  ПАО «Ростелеком» от 18.01.2022 № 03/05/1259/22 указало, что доставка  телеграммы получателю не производилась, извещение о поступлении телеграммы  было опущено в абонентский ящик истца в ОПС 143091. Согласно ответу  Управления Федеральной почтовой службы Московской области у поставщика  отсутствует абонентский ящик.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что надлежащей датой вручения телеграммы о расторжении  контракта является 02.12.2021, когда истец самостоятельно получил извещение на  почте. Доказательств получения извещения иными способами ответчиком не  представлено, скриншоты электронной почты не позволяют установить дату их  получения. Руководствуясь тем, что товар был поставлен истцом в период,  предшествующей дате расторжения контракта, что подтверждается товарными  накладными, договорами перевозки груза, актами приема оказанных транспортных  услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде  поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем  периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком  обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по  15.10.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием  контракта.  

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по  15.11.2021 включительно (пункт 10.1 контракта).  

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение  обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по  контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.3  контракта).  

Таким образом, положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, допускающие возможность признания договора действующим до  момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии  установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока  действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского  кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает  обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар,  обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия  договора стороны не предусмотрели (данная правовая позиция отражена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015   № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99).  

В данном случае стороны в пунктах 10.1, 10.3 согласовали условия о  действии контракта до 15.11.2021 и о прекращении обязательств сторон по  окончании срока его действия.  

Таким образом, контракт № 300 от 23.09.2021 прекратил свое действие с  16.11.2021, в силу прямого указания пунктов 10.1, 10.3 контракта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление  учреждением решения от 15.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения  контракта в том числе по электронной почте (info@kmtrade.ru, office@kmtrade.ru),  адрес которой указан в контракте (т. 1, л.д. 94, 95), не могло повлечь за собой  правовых последствий, предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В  данном случае не имеет правового значения исследование обстоятельств даты  получения поставщиком телеграммы заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, поскольку контракт прекратил свое действие.  

Возможность расторжения контракта, действие которого прекращено,  нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому  сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение  государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и  нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен  на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

Обратившись с настоящим иском, общество настаивает на том, что  односторонний отказ учреждения от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021  является неправомерным в силу того, что товар поставлен обществом в полном  объеме 13.12.2021, учреждение необоснованно уклоняется от приемки товара,  поставленного в период с 08.12.2021 по 13.12.2021.  

Между тем правовая позиция общества не соответствует условиям  контракта, согласно которым по окончании действия контракта прекращается  исполнение сторонами обязательств по контракту.  

Из материалов дела следует, что на дату прекращения действия контракта  (15.11.2021) обществом не был поставлен товар на сумму 115 368 601 руб. 58 коп.  

В дальнейшем 02.12.2021 обществом был поставлен товар на сумму  67 886 134 руб. 45 коп., который был принят учреждением по истечении срока  действия контракта, однако соответствующая обязанность у учреждения  отсутствовала.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела   № А53-44791/2021 рассматривается заявление общества об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области   № РНП 61-538 от 14.12.2021 о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков. Основанием для вынесения антимонопольным органом решения  послужило обращение учреждения о включении сведений в реестр в отношении  поставщика, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 300 от  23.09.2021.  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены  полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении)  сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом  усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований  включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является  существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению  контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в  реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения  (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это  нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет  значение не как такового основания для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о  допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих  сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области № РНП 61-538 от 14.12.2021, законность которого  оспаривается в судебном порядке, следует, что антимонопольным органом был  установлен факт существенного нарушения поставщиков обязательств по  контракту, т.к. на 15.11.2021 в адрес грузополучателей поставщиком было  отгружено 28 541 комплект на сумму 4 881 538 руб. 25 коп., что составляет 4,06%  от полного объема закупаемого товара. Таким образом, основанием для включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт нарушения  обществом обязательств по контракту в период его действия.  

В рамках настоящего дела интерес истца, заявившего требование о  признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения  контракта № 300 от 23.09.2021, фактически сводится к исключению общества из  реестра недобросовестных поставщиков путем оспаривания обстоятельства,  послужившего, как ошибочно полагает общество, основанием для вынесения  антимонопольным органом соответствующего решения.  

Однако, как было уже указано ранее, решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта является поводом для передачи сведений о  допущенных нарушениях уполномоченному органу, основанием для включения в  реестр недобросовестных поставщиков является установление антимонопольным  органом факта существенного нарушения своих обязательств поставщиком по  контракту.  

Таким образом, избранный обществом способ защиты не направлен на  защиту охраняемого законом интереса поставщика, нарушившего обязательства по  контракту, признание недействительным одностороннего отказа учреждения от  исполнения контракта не приведет к восстановлению прав и законных интересов  общества, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов  учреждения, которое в настоящее время не имеет необходимости и нужды в  поставке обществом какого-либо объема товара по контракту, прекратившему  действие.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта не могло быть признано незаконным, и отсутствии  оснований для удовлетворения требования о признании недействительным  одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта № 300 от 23.09.2021.  

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не  обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о  применении последствий недействительности, об обязании учреждения принять  товар по контракту № 300 от 23.09.2021.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене  в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении в удовлетворении иска по требованию о признании  недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта   № 300 от 23.09.2021.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года по  делу № А53-44849/2021 в обжалуемой части отменить, в данной части принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по требованию о признании  недействительным одностороннего отказа федерального казенного учреждения  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения контракта   № 300 от 23.09.2021.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

 В.В. Галов