732/2023-112728(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12718/2023 

Москва Дело № А40-80043/19  26 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Эскорт-Центр» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-80043/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт-Центр»,  

об отказе в изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения;  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» - ФИО1 по дов. от  10.03.2023  

от ФНС России по г.Москве – ФИО2 по дов. от 06.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А4080043/19-95- 94 в отношении ООО «Эскорт-Центр» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) - член Союза СРО  «СЭМТЕК». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  141 от 08.08.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Эскорт-Центр» ФИО3 об изменении календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр»  

ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения судом отказано.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.02.2023, конкурсный управляющий ООО «Эскорт-Центр» обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о разрешении  разногласий, конкурсный управляющий просил суд установить, что погашение  задолженности перед бюджетом по оплате страховых взносов и НДФЛ производится  только после выплат работникам должника задолженности по заработной плате.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего об установлении приоритета текущих платежей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость  учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134  

Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об  изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов  второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления   № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается  на конкурсного управляющего.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в  случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость  отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными  обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от  очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально  значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом  положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных  средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий  период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от  установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения  текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который  необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков  добросовестным кредиторам должника и т.д.  

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия  

экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.  

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на  ООО «Эскорт-Центр», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в  налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате.  

При этом пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов  налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также  дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для  доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде  материальной выгоды.  

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент  обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета  налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.  

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная  плата работников, налог на доходы физических лиц относятся к одной очереди  текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для  погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание  арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве  установлена специальная очередность их удовлетворения.  

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного  должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм  законодательства о банкротстве и практики их применения.  

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в  исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели  соответствующей процедуры банкротства.  

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление  соответствующих доказательств по делу.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а  также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации отступление от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано  обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того,  что:  

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве с учетом  положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве;  

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимой суммы денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого должником предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134  Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Временные  рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности,  рассчитаны и доказательно обоснованы.  

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно  обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и  по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);  

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и  т.д.  

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности  уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным  управляющим.  

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том  числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого  денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки  безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и  т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от  очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

На основании доказательств, представленных конкурсным управляющим, из  материалов настоящего спора не следует, что у должника сложилась такая объективная  обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных  конкурсным управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую  можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей  очередности.  

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе  очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или  иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных  расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе  нивелируется смысл, заложенный законодателем в статье 134 Закона о банкротстве,  учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60, создается ситуация возможности удовлетворения  требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или  иных услугах.  

Таким образом, отступление от календарной очередности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих  

требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований  Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц  необоснованно целями процедуры конкурсного производства (соразмерное  удовлетворение требований) в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  установлении приоритета текущих платежей.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу   № А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова