ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4440/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-4440/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене истца и ходатайства о приостановлении производства 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Комитекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – истец, цедент, ООО «ПравоАудитКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, ОАО «Бурводстрой») о взыскании 727 518 рублей долга, 17 550 рублей 05 копеек пеней с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», акционерное общество «Комитекс», Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа компаний Конфидент», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

В ходе судебного процесса в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – цессионарий, Предприниматель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве, в котором она со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит произвести замену истца, ввиду заключения договора уступки права  требования (цессии) от 25.06.2022 (далее – договор уступки, договор цессии, договор от 25.06.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ПравоАудитКонсалтинг» на ИП ФИО2 Суд первой инстацнии, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для отказа в замене стороны по делу. 

ОАО «Бурводстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы заявляет о ничтожности договора уступки по причине его подписания со стороны ООО «ПравоАудитКонсалтинг» иным лицом, что подтверждается заключением специалиста (экспертного исследования) от 25.11.2022 № Э-10111125/1.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразило доводам подателя жалобы, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 по делу № А29-12855/2022 ОАО «Бурводстрой» отказано в удовлетворении иска к ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ИП ФИО2 о признании договора от 25.06.2022 недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению Предпринимателя, ответчик злоупотребляет своим правом, обжалуя  настоящее определение.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

24.10.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Деловой Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (новый кредитор) подписали договор уступки права требования в соответствии с проведенными торгами (далее – договор № 1, договор от 24.10.2021), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности, не обремененное залогом, к должнику – ОАО «Бурводстрой» в размере 727 518 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего на основании гарантийного письма от 08.12.2017 б/н, платежного поручения от 08.12.2017 № 740 на сумму 146 819 рублей 05 копеек, гарантийного письма от 15.12.2017 б/н, платежного поручения от 15.12.2017 № 824 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, гарантийного письма от 15.12.2017 б/н, платежного поручения от 15.12.2017 № 840 на сумму 306 699 рублей 82 копейки, гарантийного письма от 28.12.2017 б/н, платежного поручения от 28.12.2017 № 958 на сумму 141 000 рублей 00 копеек, гарантийного письма от 28.12.2017 б/н, платежного поручения от 28.12.2017 № 959  на сумму 33 000 рублей 00 копеек.

25.06.2022 ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Бурводстрой» (неосновательного обогащения в сумме 727 518 рублей 87 копеек, возникшего на основании гарантийного письма от 08.12.2017 б/н, платежного поручения от 08.12.2017 № 740 на сумму 146 819 рублей 05 копеек, гарантийного письма от 15.12.2017 б/н, платежного поручения от 15.12.2017 № 824 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, гарантийного письма от 15.12.2017 б/н, платежного поручения от 15.12.2017 № 840 на сумму 306 699 рублей 82 копейки, гарантийного письма от 28.12.2017 б/н, платежного поручения от 28.12.2017 № 958 на сумму 141 000 рублей 00 копеек, гарантийного письма от 28.12.2017 б/н, платежного поручения от 28.12.2017 № 959  на сумму 33 000 рублей 00 копеек; договора № 1.

В подтверждение доводов о том, что договор цессии между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ИП ФИО2 со стороны цедента подписан не директором ФИО3, а иным лицом, податель жалобы ссылается на заключение специалиста (экспертное исследование) от 25.11.2022 № Э-20221125/1 (далее – заключение специалиста), которое в материалах дела отсутствует.

Между тем в рамках дела № А29-12855/2022 по иску ОАО «Бурводстрой» к ООО «ПравоАудитКонсалтинг» и ИП ФИО2 о признании договора от 25.06.2022 недействительной (ничтожной) сделкой Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об отказе в удовлетворении иска; относительно заключения специалиста, на которое ссылается ООО «Бурводстрой», Арбитражным судом Республики Коми указано, что договор от 25.06.2022 не был предметом исследования эксперта-почерковеда.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 по делу № А29-12855/2022 вступило в законную силу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств того, что договор от 25.06.2022 признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки мнимости в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах в оспариваемой части определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача жалоб на определения о процессуальном правопреемстве основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 ошибочно запрошены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Бурводстрой» в размере  3 000 рублей платежным поручением от 21.02.2023 № 88, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29-4440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 88. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

 

Е.А. Овечкина