АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5151/2021

г. Тюмень

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2021 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ТД «Д-Марк» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора на выполнение изыскательских услуг от 07.11.2020 № 1 долга в размере 385 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на наличие замечаний к качеству работ со стороны заказчика (третьего лица) по государственному контракту № 07/354-20 от 02.11.2020, частью которых являются работы истца по настоящему делу, а также уклонение заказчика от оплаты работ по контратку.

Определением суда от 23.11.2022 производство по делу № А70-5151/2021 приостановлено до даты вступления в законную силу итогового судебного акта делу № А19-16836/2021. 

Определением от 16.01.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2022 по делу №А19-16836/2021, соответственно, итоговый судебный акт делу №А19-16836/2021 вступил в законную силу.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу №А70-5151/2021 возобновлено.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-16836/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения проектно-изыскательских работ, которые выполнялись ИП ФИО1, и отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ в полном объеме.

Третье лицо направило отзыв на иск, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО ТД «Д-Марк» (далее – заказчик) заключен договор №1 от 07.11.2021 (далее - договор) на выполнение работ/оказание услуг изыскательских работ. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по: инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо – ФИО4 км 16+000 – км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» в соответствии с утвержденными заказчиком пунктами договора 1.1 и 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.3 и составляет 550 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

Срок(-и) выполнения работ определен(-ы) пунктом 2.2 договора – 30 календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора. 

09.11.2020 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 165 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 30% стоимости работ, что составляет 165 000 руб.; оплата остальной части стоимости работ (70% от стоимости работ) производится в соответствии с пунктом 2.6. договора (заказчик окончательно оплачивает стоимость выполненных работ после получения результатов работ (по пункту 1.2.) и подписания акта приемки – сдачи по истечении 10 календарных дней.).

В соответствии с пунктом 3.2. результат работ (пункт 1.2 договора) выдается представителю заказчика на руки по накладной после подписания сторонами акт сдачи – приемки выполненных работ. 

Результаты выполненных работ были отправлены на электронную почту uks@list.ru представителю ООО ТД «Д-Марк», ФИО3, а так же по просьбе заказчика переданы в ОГКУ «Дирекция автодорог» Иркутской области, что подтверждено входящим № 7993 от 21.12.2020.

Как указывает истец, возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. 

19.01.2021 Почтой России в адрес ответчика были направленны подписанные со стороны истца следующие документы в 2-х экземплярах, а именно: договор № 1 от 07.11.2020; акт выполненных работ № 34-2020 от 18.01.2021. 

Заказчик был уведомлен об отправке ему документов письмом №1- 2020 от 19.01.2021 на электронную почту sale@d-mk.ru. 

02.02.2021 на электронный адрес ООО ТД «Д-Марк» было выслано письмо № 2-2020 от 02.02.2021 с просьбой получить документы в месте вручения и подписать их со стороны заказчика. 

ООО ТД «Д-Марк» письмо на почте не получил, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений, с почтовым идентификатором 66404355030259, на сайте Почты России. 

24.03.2021 Почтой России с описью вложения в адрес ответчика были направленны подписанные со стороны истца следующие документы, а именно: претензия № 3-2021; договор № 1; акт выполненных работ № 34-2020; счет № 102-2020, что подтверждено описью вложения Почты России.

ООО ТД «Д-Марк» акт не подписал, мотивированный отказ не представил, окончательный расчет по договору не произвел.

С учетом предварительной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 385 000 руб. 

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работ по договору,  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и отказ заказчика (третьего лица) в приемке и оплате работ по контракту.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и признан несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО ТД «Д-Марк» 02.11.2020 заключен государственный контракт № 07/354-20 на выполнение работ по разработке проектной документации «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - ФИО4 км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» (далее - ПС), который расторгнут односторонним отказом заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 

Подрядчик (ООО ТД «Д-Марк») односторонний отказ заказчика не оспорил, при предъявлении ему иска о взыскании неустойки по расторгнутому контракту заявил встречные требования об оплате произведенных по контракту работ, в том числе произведенных ИП ФИО1 в качестве субподрядчика по изыскательским работам.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства: по условиям государственного контракта подрядчик обязан был до начала работ согласовать с заказчиком программы изысканий для разработки проектной документации, а также передать по акту геодезическую разбивочную основу. Однако это не было исполнено, договор с ИП ФИО1 заключен в условиях отсутствия указанных документов, техническое задание сформировано по усмотрению ООО ТД «Д-Марк».

По результатам проведения судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.07.2022) установлено, что проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-ФИО4 км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-ФИО4 км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области» имеет ценность для заказчика в части возможной доработки и исправления.

Судом отказано в удовлетворении требований ООО ТД «Д-Марк» в полном объеме, так как планируемый результат заключения контракта не достигнут, работы в силу наличия существенных недостатков результатов работ не могут быть использованы ОГКУ «Дирекция автодорог» по назначению.

Вместе с тем, судами в рамках дела №А19-16836/2021 установлено, что проектная документация не соответствует, в том числе, результатам инженерных изысканий, проведенных в рамках исполнения контракта ИП ФИО1 (субподрядчиком, привлеченным ООО ТД «Д-Марк»), технологические и конструктивные решения, принятые проектом, следует пересмотреть и принять новые, соответствующие изысканиям

Таким образом, в рамках дела №А19-16836/2021 не установлено ненадлежащее качество выполнения ИП ФИО1 работ по инженерным изысканиям, а отказ заказчика от исполнения контракта не связан с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по проведению инженерно-геодезических изысканий.

Отказ заказчика (третьего лицо) от контракта, а также от приемки и оплаты работ обусловлен действиями самого подрядчика (ООО ТД «Д-Марк»), не урегулировавшего отношений с заказчиком до начала производства работ, кроме этого, разработанная на основании проведенных ИП ФИО1 изысканий проектная документация не соответствует результатам самих изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ по инженерным изысканиям, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае наличие обстоятельств, исключающих для ответчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано. Утрата заказчиком коммерческого интереса в результате работ не свидетельствует о том, что результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком. 

Кроме этого, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. 

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 385 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 385 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.