﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2594/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А50-32054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-32054/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЭкспертПроектСтрой», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 18.11.2020 по обращению Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (вх. № 019776 от 11.11.2020) о включении ООО «ЭкспертПроектСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-537 и решения от 18.11.2020 по обращению Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (вх. № 019776 от 11.11.2020) о включении ООО «ЭкспертПроектСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-536, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю).

27.01.2021 от заявителя поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкспертПроектСтрой» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения дела негативно повлияет на финансовую ситуацию и фактически парализует предпринимательскую деятельность: заявитель не может подать заявки на участие в тендерах, заключить договоры с коммерческими организациями, вследствие чего возникли убытки. Полагает неверным вывод суда о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Считает, что обеспечительные меры могут быть применены, поскольку заявителем осуществляется судебное оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказана обоснованность заявленных обеспечительных мер; удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, доводы общества о возможном причинении ему убытков имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.  

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как ООО «ЭкспертПроектСтрой» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемые решения исполнены, сведения о заявителе как недобросовестном поставщике включены в соответствующий реестр 24.11.2020, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-32054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

И.В. Борзенкова