ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3897/2020

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее – ООО СК «Партнёры», должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 505 977 руб. 30 коп., утверждении арбитражного управляющего Слав А.Л., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» временным управляющим должника.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) заявление кредитора о признании ООО СК «Партнеры» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт)  ООО СК «Партнёры» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО СК «Партнёры» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021). 

Конкурсным управляющим ООО СК «Партнёры» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части назначения ФИО3 конкурсным управляющим должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Партнёры» ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества предлагалась кандидатура конкурсного управляющего в лице ФИО3;

- в отношении конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» возбуждено уголовное дело;

- большинство голосов кредиторов принадлежит ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»;

- в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- у должника возникают неустранимые сомнения в добросовестном поведении ФИО4 и конкурсного управляющего заявителя ФИО5, следовательно, и в кандидатуре предлагаемого ими конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения конкурсным управляющим должника ФИО3

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры,  которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, должник имеет, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

На собрании кредиторов 25.02.2021 (согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2021) принимали участие представители 4 кредиторов с суммой голосов 85242810,50 составляющих 97,70 % от общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (94,89%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов 26.04.2021 (согласно протоколу собрания кредиторов от 26.04.2021) принимали участие представители 5 кредиторов с суммой голосов 84861412,20 составляющих 96,89 % от общей суммы голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (91,30%) принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3, для утверждения на последующую процедуру банкротства.

Довод апеллянта о том, что кандидатура ФИО3 была представлена ФИО4 отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.04.2021 кандидатура конкурсного управляющего была предложена ФИО6 (представитель заявителя).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении,  которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении,  которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура ФИО3,  соответствующая положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры» ФИО3

В отношении доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 ввиду того, что его кандидатура избрана кредитором, имеющим заинтересованность, с целью контроля над процедурой и защиты личных интересов в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Партнёры» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Податель жалобы не представлял суду первой инстанции однозначных доказательств юридической или фактической аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего.

Заинтересованность заявителя по отношению к должнику, а кандидатуры конкурсного управляющего подателем жалобы не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры временного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Факт того, что заявитель по делу признан несостоятельным (банкротом) не влияет на возможность удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом) его должника.

Подача в суд такого заявления лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в рамках своих обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предпринимает меры по возврату денежных средств (дебиторской задолженности) лицом, чья обязанность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о наличии оснований для признания ООО СК «Партнёр» несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров