ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3972/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 по делу № А31-3972/2020

по заявлению ООО «Лари», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО

«Седьмая миля», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению ООО «Грасс», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН

1037602600463) к ООО «Седьмая миля», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – ООО «Седьмая миля», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари»), ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 133 025,64 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов), 457 185,96 руб. (задолженность по текущим платежам)  и  взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в сумме 4 133 025,64 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов), 457 185,96 руб. (задолженность по текущим платежам).

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в пределах 4 590 211,60 руб.

2. Наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лари», а именно расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 1 805 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:14;

- нежилое здание, общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:201.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3,  в пределах суммы 4 590 211,60 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 4 590 211,60 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лари», в пределах суммы 4 590 211,60 руб. 30.08.2021 ООО «Лари» обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Лари» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лари» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют объективные обстоятельства, что привлекаемые лица имеют недобросовестность в поведении с целью причинения вреда интересам кредитора, отсутствуют решения о признании сделок недействительными, заключение и исполнение ответчиком договоров займа по своей текущей деятельности не связаны с предметом настоящего спора, договоры займа признаны законными сделками, Федеральная служба по финансовому мониторингу и арбитражный суд г. Москвы не нашла оснований для признания сделки сомнительной, направленной на вывод денежных средств, заявитель не обосновал реальность наличия угрозы реализации намерения в совершении сделок по отчуждению имущества ответчика с целью причинения ущерба кредиторам. Конкурсный управляющий не представил суду достаточного и достоверного подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, что является основанием к отказу в принятии мер обеспечения в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и каждым из них в отдельности.  Конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Лари» и ФИО2, которые не являются безусловными контролирующими должника лицами по смыслу ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности ООО «Лари» и ФИО2 являются лицами, контролирующими должника, противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении ООО «Лари» и ФИО2 является преждевременным и необоснованным, что в свою очередь напрямую нарушает права и интересы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Судом наложен арест на имущество всех привлекаемых к ответственности лиц в полном размере без пропорционального разделения общей суммы иска на каждого, а именно по 4 590 211,60 руб. на каждого ответчика на общую сумму 13 770 634,80руб), что является обеспечительной мерой несоразмерной заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Седьмая миля» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных конкурсным управляющим фактических обстоятельств, связанных с наличием у ООО «Лари», ФИО2, ФИО3 признаков контролирующего должника лица. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о снятии обеспечительных мер ООО «Лари» ссылается на отсутствие в деле доказательств признания за ООО «Лари» и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на преждевременность принятия обеспечительных мер, на несоответствие принятой меры принципам соразмерности и разумности.

Однако апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер учел, что размер требований заявителя составляет 4 590 211,60 руб., в связи с чем стоимость подлежащего аресту имущества ответчиков определил указанным размером требований. Вопреки доводам апеллянтов наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы в размере 4 590 211,60 руб. является обоснованным, поскольку конкурсным управляющим предъявлено требование о солидарном взыскании указанной суммы, то есть заявитель по делу при удовлетворении своих требований вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На дату вынесения обжалуемого определения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Седьмая миля» ООО «Лари», ФИО2, ФИО3 не рассмотрен, ООО «Лари» по-прежнему является ответчиком по обособленному спору.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания, связанные с принятием обеспечительных мер, не отпали.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ООО «Лари» о необходимости исключения части доводов конкурсного управляющего из оснований для применения обеспечительный мер отклоняется судом, поскольку  указание позиции конкурсного управляющего в судебном акте не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права апеллянта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 по делу №А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лари» 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №323 от 07.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева