РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153898/23-68-1124

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), третье лицо "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, 

<

...> СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании 9 808 628,71 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.09.2022; паспорт. диплом.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.808.628 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.   Ранее от ответчика поступал отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно отчету об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора №ПКР-003271-19 на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Марии Ульяновой, 16, истец в обеспечение договорных обязательств предоставил банковскую гарантию, выданную АКБ «Держава» 13.12.2021 №БГ-492865/2021.

Условиями пункта 12.7.12 договора предусмотрено право ответчика требовать уплаты 10% штрафа в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика/ответчика по основаниям, указанным в п.14.7:

- систематическое (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований проектной документации, действующих нормативно-правовых актов) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ;

- неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов;

- прекращения членства в саморегулируемых организациях;

- нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов;

- нарушение срока замены банковской гарантии;

- выявления факта недействительности представленной банковской гарантии.

Ответчик 02.12.2022 обратился в АКБ «Держава» с требованием №ФКР-ПИР-5132/21 оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на Уведомление ФКР-ПИР-5123/21 от 20.10.2021 и Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

Однако последующие действия заказчика были направлены на сохранение договорных отношений, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10% штрафа от стоимости договора:

Так, после направления ответчиком Уведомления об одностороннем расторжении договора, по инициативе ответчика стороны заключили дополнительное соглашение №5 от 18.11.2021, которым продлили срок действия договора до 31.12.2022.

Так, в п.1 дополнительного соглашения №5 указано: «В соответствии с п.18.3 договора стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и изложить раздел 13 договора в следующей редакции:

«13.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 г.».

В п.2 Дополнительного соглашения №5 стороны согласовали условие об обязанности генподрядчика/истца не позднее 31.12.2021 представить новую банковскую гарантию.

Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения №5 от 18.11.2021 следует, что заказчик, после 20.10.2021 (дата Уведомления об одностороннем расторжении договора) подтвердил действие договорных правоотношений с АО «Москапстрой», указав, что оно действует до 31.12.2022 включительно.

13.12.2021 истец/генподрядчик, во исполнение п.2 дополнительного соглашения №5 представил в Фонд капитального ремонта банковскую гарантию №БГ-492865/2021, сроком действия до 31.12.2022 года включительно.

Оригинал дополнительного соглашения № 5 обозревался судом в судебном заседании.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действия ответчика по согласованию дополнительного соглашения от 18.11.2021, которые имели место после направления Уведомления об отказе от 20.10.2021, однозначно свидетельствуют о намерении заказчика продолжить договорные отношения.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Следовательно, волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение договора не было реализовано им же самим по его же воле, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

В отзыве на иск ответчик указывает, что дополнительное соглашение было заключено до даты вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, и просит отказать в удовлетворении иска.

Однако этот довод является несостоятельным, поскольку волеизъявление заказчика продлить действие договора имело место 18.11.2021, то есть после того, как ранее, 19.10.2021, было принято решение о расторжении.

Таким образом, после одностороннего расторжения ответчик продлил и подтвердил действие спорного договора до 31.12.2022, а не до 18.11.2021 (когда, по мнению ответчика вступает в силу решение о расторжении договора), что не противоречит законодательству.

Между тем, ответчик, как указано выше,  02.12.2022 обратился в АКБ «Держава» с требованием №ФКР-ПИР-5132/21 оплатить 10% штраф при одностороннем расторжении, сослался на Уведомление ФКР-ПИР-5123/21 от 20.10.2021 и Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

АКБ «Держава» перечислило ответчику сумму штрафа в сумме 9.808.628 руб. 71 коп. платежным поручением от 21.12.2022 № 8851333, которые ранее 20.12.2022 истец внес гаранту платежным поручением № 6482.

Однако при указанных выше обстоятельствах уплата денежных средств является неправомерной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку оснований для расторжения договора и получения денежных средств в виде штрафа у ответчика не имелось, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 9.808.628 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова