Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16008/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВертэксКарбо», товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ- Грузовые перевози», Республика Казахстан, товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольПром», общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Логистик», о взыскании 542 460 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 26.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2020, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, (далее – истец), 14.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзуголь", г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 542 460 руб.

Определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВертэксКарбо», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Логистик».

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ВостокУгольПром".

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ- Грузовые перевози», Республика Казахстан.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции лиц участвующих в деле, суд исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2020 г. со станции Дегелен Казахстанской железной дороги грузоотправителем ТОО  «ВОСТОКУГОЛЬПРОМ» на станцию ФИО5 орусской железной дороги был  направлен груз – «Уголь каменный прочий». Оформлен перевозочный документ -   железнодорожная накладная № Г0500807.

В связи с тем, что перевозка указанного груза осуществлялась по железным дорогам Республики Казахстан, Российской Федерации и Республики Беларусь, она регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (ст.ст.1 и 3  СМГС).

В соответствии с параграфом 1 ст.16 СМГС грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами  4.3, 4.4   Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со ст.23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статьи 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

18 октября 2020 г. на основании статьи 23 СМГС на станции Кинель Куйбышевской железной дороги проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах марки «Веста-СД» оказалось, что вес брутто 98050 кг, тара вагона 23500 кг, нетто 74550 кг., грузоподъемность 70000 кг.

По документу значится вес брутто 93500 кг, тара 23500 кг, нетто 70000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

Излишек массы против документа с учетом норм ст.43 СМГС составил 3850 кг, излишек против грузоподъемности составил 3850 кг.

Об указанных обстоятельствах, подтверждающих внесение грузоотправителем в накладную недостоверных сведений о массе груза, на станции Кинель Куйбышевской железной дороги перевозчиком был составлен коммерческий акт формы ИНУ-67 №КБШ2001573/82 от 18.10.2020 г. за превышение трафаретной грузоподъемности вагона № 61251260.

В соответствии с п.3 параграфа 3 ст.16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п.3 параграфа 3 ст.16 СМГС взыскивается  в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со ст.31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

Согласно графе № 23 накладной № Г0500807 уплата провозных платежей при перевозке груза ОАО «РЖД» возложена на ООО «СОЮЗУГОЛЬ».

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп Южно-Уральской железной дороги до станции Злынка Эскп. Московской железной дороги (2599 км.) по прейскуранту № 10-01 за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вышеуказанного вагона на 3850 кг., провозная плата составляет - 53811 рублей, следовательно, сумма неустойки, предусмотренной п.3 параграфа 3 ст.16 СМГС составит 53 811 ? 5 = 269 055 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.4 параграфа 3 ст.16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п.3 параграфа 4 ст.16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер провозной платы от станции Карталы 1 Эксп Южно-Уральской железной дороги до станции Злынка Эскп. Московской железной дороги (2599 км.) по прейскуранту № 10-01 за действительную перевозимую массу нетто  в вышеуказанном вагоне 73850 кг. провозная плата составляет - 54681 рубль, следовательно, сумма неустойки, предусмотренной п.4 параграфа 3 ст.16 СМГС составит 54 681 ? 5 = 273 405 рублей 00 копеек.

Таким образом, плательщик ООО «СОЮЗУГОЛЬ» за неправильность сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной № Г0500807, обязан уплатить перевозчику ОАО «РЖД» неустойку в общем размере 542 460 рублей 00 копеек.

Для разрешения спора в досудебном порядке в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) рассматриваемый договор перевозки груза железнодорожным транспорт регулируется нормами данного Соглашения, являющегося международным договором Российской Федерации, и применяемым напрямую и имеющим с имеющим большую юридическую силу, чем нормы национального законодательства, с учетом требований ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.7 ГК РФ.

В соответствии с п.3 параграфа 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (абз.8 ст.16 СМГС).

Согласно параграфу 2 ст.31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной № Г0500807 уплата провозных платежей при перевозке груза ОАО «РЖД» возложена на ООО «СОЮЗУГОЛЬ».

Кроме того, ранее в материалы дела истцом были представлены копии Договора на организацию расчетов 1/17-77-жд от 20.06.2017 г. и Дополнительного соглашения № 1 к этому Договору, действовавшие в период осуществления спорной перевозки.

Согласно п.1.1 Договора от 20.06.2017 г. он регулирует взаимоотношения Сторон, связанные, в том числе, с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ООО «СОЮЗУГОЛЬ») провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО «СОЮЗУГОЛЬ» присваивается код плательщика 1004851559, который вместе с наименованием указывается в перевозочных и иных документах.

В графе 23 накладной № Г0500807 помимо наименования плательщика ООО «СОЮЗУГОЛЬ» указан также и его код – 1004851559.

Следовательно, ООО «СОЮЗУГОЛЬ» было осведомлено заранее об указании его в качестве плательщика, возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Таким образом, сторонами договора перевозки на основании применимых норм СМГС в данном случае было согласовано возложение обязанности по внесению провозных платежей и, соответственно, неустоек на ООО «СОЮЗУГОЛЬ».

При таких обстоятельствах с учетом императивного характера норм ст.31 СМГС ООО «СОЮЗУГОЛЬ» обязано уплачивать неустойки на основании ст.16 СМГС даже в случае, если действия, которые являются основанием для ответственности на основании данной нормы, не совершались непосредственно им.

Указанная правовая позиция, касающаяся взыскания с плательщика неустойки по ст.16 СМГС ранее была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2019 г. по делу № А76-15950/2017, ответчиком по которому выступало ООО «СОЮЗУГОЛЬ» (копия судебного акта имеется в материалах дела).

Обоснованность позиции ОАО «РЖД» подтверждается и прочей судебной практикой, касающейся применения норм СМГС (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 г. по делу № А51-5785/2021).

Доводы ООО «СОЮЗУГОЛЬ» и ТОО «ВостокУгольПром» о ненадлежащей фиксации обстоятельств нарушения, а также невозможности помещения в вагон излишка массы груза в связи с использованием особого технического средства (фронтального погрузчика с дозированным объемом ковша) и возможным увеличением массы груза в результате воздействия атмосферных осадков противоречат нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и не доказаны данными лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ни СМГС как специальный нормативный акт, ни нормы законодательства Российской Федерации не возлагают на перевозчика, составляющего акты общей формы и коммерческие акты, обязанность извещать об их составлении плательщика по накладной при осуществлении международной перевозки.

Учитывая, что ни грузоотправитель, ознакомленный с актом общей формы, ни Ответчик не возражают по существу доводов, изложенных в актах общей формы, и не представляют доказательства, опровергающие изложенное в актах, оснований для отклонения данных доказательств не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.19 СМГС погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны.

Национальным законодательством страны отправления определяется, кем должна производиться погрузка груза в вагон - перевозчиком или отправителем.

Лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Если в накладной отсутствуют сведения о том, кем погружен груз, считается, что он погружен отправителем.

Согласно графе 20 накладной № Г0500807 погрузка осуществлялась отправителем, то есть при приеме груза к перевозке Товариществом с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (перевозчик по территории Республики Казахстан) проверка массы груза в вагоне не осуществлялась, соответствующая обязанность законом на него не возлагается.

Следовательно, ответственность за достоверность сведений в накладной, касающихся, в том числе, массы груза, полностью лежит на грузоотправителе. Именно он, а также плательщик, применительно к данному спору отвечающий на территории Российской Федерации за допущенные отправителем нарушения, должны представить доказательства, бесспорно опровергающие обстоятельства, которые свидетельствуют о погрузке отправителем излишка груза.

Однако ТОО «ВостокУгольПром» не были представлены конкретные доказательства, позволяющие определить способ погрузки и использованные для этого технические средства, которые, как он указывает, исключали бы погрузку угля с превышением грузоподъемности вагона.

Приложенные к пояснениям копии сертификатов о поверке вагонных весов №№ ВТ-02-0101, ВТ-02-0102 и ВТ-02-0100 датированы 28 февраля 2022 г., то есть не являются относимыми доказательствами, поскольку спорный вагон был принят к перевозке на станции Дегелен Казахстанской железной дороги 10 октября 2020 г.

Таким образом, позиция ТОО «ВостокУгольПром» в совокупности представляет собой лишь голословные утверждения данного лица. ООО «СОЮЗУГОЛЬ» в обоснование позиции грузоотправителя конкретные доказательства также не представлены.

В свою очередь, к иску ОАО «РЖД» были приложены свидетельства о поверке вагонных весов № 9/1/19-07125 от 13.08.2020, которые были использованы для контрольной перевески, что исключает недостоверность полученных результатов в момент выявления ОАО «РЖД» излишка груза в вагоне.

Обращаем внимание, что в представленном в материалы дела акте общей формы от 26.10.2022 г. № 807 об отгрузке излишка груза имеется подпись представителя ТОО «ВостокУгольПром» ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 29 от 22.10.2020 (ранее представлена в материалы дела). В данном акте имеется ссылка на акт общей формы № 6573-5-Т/189 от 18.10.2020, в котором отражен выявленный факт нахождения в вагоне излишка груза и превышения его грузоподъемности.

В связи с тем, что ТОО «ВостокУгольПром» было известно об обстоятельствах отцепки вагона № 61251260 для контрольной перевески и выявлении излишка груза, но его представителем какие-либо замечания и дополнительные сведения в акте указаны не были, это свидетельствует о согласии с изложенными в актах обстоятельствами (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, имеющиеся в материалах доказательства (накладная № Г0500807, акты общей формы №№ 8/4202, 65730-1-П/2528, 65730-5-Т/189, 801, 807, 808 и коммерческий акт № КБШ2001573/82 от 18.10.2020 г.) не содержат сведений о возможном воздействии атмосферных осадков на груз в процессе перевозки.

Таким образом, доводы ООО «СОЮЗУГОЛЬ» и ТОО «ВостокУгольПром» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и ими не опровергнуты соответствующие доводы ОАО «РЖД».

Довод ответчика о нарушении ОАО «РЖД» порядка взвешивания вагона для целей определения размера излишка противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. указано, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера.

Таким образом, сама по себе методика определения излишка груза не имеет правового значения при доказанности искажения сведений о массе и превышения грузоподъемности с учетом погрешности измерений.

Учитывая, что итоговый излишек массы груза был определен ОАО «РЖД» с учетом погрешности измерительного прибора и требований ст.43 СМГС в меньшую сторону, нежели указанный непосредственно в момент контрольной перевески, что не может нарушать прав грузоотправителя и ответчика, Истцом надлежаще доказан факт превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений о массе груза в накладной.

С учетом ранее заявленной ответчиком позиции, истцом представлены актуальные сведения о расчете начисленных неустоек.

Нормы ст.16 СМГС, на основании которых начислена неустойка, по своей природе и содержанию регулирования схожа со ст.ст.98 и 102 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ),  согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной в том числе сведений о массе груза, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф на основании ст.98 УЖТ РФ взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме в п.28.1 данного Постановления разъяснено, что в случае, если допущены нарушения и в части искажения сведений о массе груза, и в части превышения грузоподъемности вагона, ответственность наступает за каждое из них самостоятельно.

Таким образом, ОАО «РЖД» соблюден порядок определения и расчета предъявленных к взысканию неустоек.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет провозной платы по транспортной железнодорожной накладной № Г0500807 направлением Дегелен Кзх – ФИО5 за перевозку груженого вагона № 61251260 грузоподъемностью 70 т с грузом ЕТСНГ «161129 – Уголь каменный» весом 73850 кг на расстояние перевозки 2599 км. Расчетный вес 74 т по г/п вагона согласно

Таблицы №1 Приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта №10-01. Расчет производится в соответствии с п. 2.6. Прейскуранта №10-01, расчетная тарифная схема № 8 в соответствии с таблицей № 6 приложения 5 Прейскуранта №10-01.

Плата составит: 19608 * 0.895 * 1.08 * 0.68* 4.0981 * 1.02 * 1.015 = 53811,00 руб., где:

19608 – ставка за расстояние 2599 км  вес груза 74 т по расчетной схеме № 8 Прейскуранта №10-01 ч.2, в руб.

0.895 – дополнительный поправочный коэффициент для груза ЕТСГ «161129-  Уголь каменный» согласно Таблицы №4 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

1.08 – дополнительный коэффициент к плате на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами через сухопутные пограничныепереходы РФ согласно Примечания к Таблицы №4 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

0.68 – коэффициент, применяемый при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класс за расстояние 2599 км в соответствии с Таблицей №2 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

4,0981 – индекс к ставкам тарифов, сборов, и плат раздела 2 части 1 Прейскуранта 10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных)полувагонах грузов 1 тарифного класса на 2020 г. год согласно Приложению №1 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 26.11.2019 г. №1557/19;

1,02 – дополнительный индекс, применяемый в целях формирования дополнительной общей целевой надбавки на выполнение капитального ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установленного на 2020 год согласно Приложению №7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 13.07.2018 г. №997/18;

1,015 – коэффициент дополнительной индексации тарифов, применяемый для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с корректировкой налогового законодательства, установленный на 2020 год согласно Приложению №7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 13.07.2018 г. №997/18.

Итого провозная плата по отправке № Г0500807с учетом расстояния перевозки 2599 км весом груза 73850 кг составит: 54681,00 руб. (НДС 0 %).

Также представляем подробный расчет провозной платы по транспортной железнодорожной накладной № Г0500807 направлением Дегелен Кзх – ФИО5 за перевозку груженого вагона № 61251260 с грузом ЕТСНГ «161129-  Уголь каменный» весом 3850 кг на расстояние перевозки 2599 км. Расчетный вес 70 т по г/п вагона согласно Таблицы №1 Приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта №10-01.

Расчет производится в соответствии с п. 2.6. Прейскуранта №10-01, расчетная тарифная схема № 8 в соответствии с таблицей № 6 приложения 5 Прейскуранта №10-01.

Плата составит: 19296 * 0.895 * 1.08 * 0.68* 4.0981 * 1.02 * 1.015 = 53811,00 руб., где:

19296 – ставка за расстояние 2599 км  вес груза 70 т по расчетной схеме № 8 Прейскуранта №10-01 ч.2, в руб.

0.895 – дополнительный поправочный коэффициент для груза ЕТСГ «161129-  Уголь каменный» согласно Таблицы №4 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

1.08 – дополнительный коэффициент к плате на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами через сухопутные пограничныепереходы РФ согласно Примечания к Таблицы №4 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

0.68 – коэффициент, применяемый при определении платы за перевозки грузов первого тарифного класс за расстояние 2599 км в соответствии с Таблицей №2 Приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01Прейскуранта № 10-01;

4,0981 – индекс к ставкам тарифов, сборов, и плат раздела 2 части 1 Прейскуранта 10-01 на перевозки грузов в собственных (арендованных)полувагонах грузов 1 тарифного класса на 2020 г. год согласно Приложению №1 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 26.11.2019 г. №1557/19;

1,02 – дополнительный индекс, применяемый в целях формирования дополнительной общей целевой надбавки на выполнение капитального ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, установленного на 2020 год согласно Приложению №7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 13.07.2018 г. №997/18;

1,015 – коэффициент дополнительной индексации тарифов, применяемый для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с корректировкой налогового законодательства, установленный на 2020 год согласно Приложению №7 к приказу ФАС России от 10.12.2015 г. №1226/15 в редакции приказа ФАС России от 13.07.2018 г. №997/18.

Итого провозная плата по отправке № Г0500807с учетом расстояния перевозки 2599 км весом груза 70000 кг составит: 53811,00 руб. (НДС 0 %).

Изложенное свидетельствует об обоснованности расчета предъявленных к взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В качестве основных доводов, обосновывающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек, ООО «СОЮЗУГОЛЬ» указывает их крайне высокий размер по сравнению с недоплаченной провозной платой, отсутствие негативных последствий для перевозчика, а также статус Ответчика в данном деле как плательщика, действующего лишь по поручению грузополучателя.

Однако все перечисленные доводы прямо противоречат указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, ссылка ответчика на наличие у него только статуса плательщика прямо противоречить указанному разъяснению о недопустимости ссылок на поведение контрагентов как основание уменьшения неустойки.

Кроме того, как было указано выше, ходатайством от 15.06.2022 г. исх. № А76-16008/2021/737 истцом для приобщения к материалам дела были направлены, в том числе, копии судебных актов по делу № А76-15950/2017, подтверждающие привлечение ООО «СОЮЗУГОЛЬ» к ответственности за аналогичное нарушение, то есть рассматриваемый случай взыскания неустоек за искажение сведений о грузе является для Ответчика уже вторым за последние шесть лет.

В данной ситуации превышение массы прямо влияет на увеличение нагрузки на ось вагона, что ведет к установлению критической весовой нормы и боксованиям в пути следования, что очевидным образом само по себе свидетельствует и о возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, уменьшение неустойки в данном случае позволит получить очевидную имущественную выгоду лицу, которое ранее уже привлекалось к аналогичной ответственности, что фактически будет означать поощрение его противоправного поведения, которое не только приводит к возникновению имущественных потерь перевозчика, но в итоге создает угрозу безопасности движения поездов, в связи с чем ходатайство ООО «СОЮЗУГОЛЬ» о применении ст.333 ГК РФ надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 13 849 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 994085.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 542 460 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.