ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25552/2022, 10АП-25693/2022, 10АП-25977/2022

Дело № А41-93433/21

30 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО НПК «Катрен» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ФИО3 – лично, по паспорту; ФИО4 и ФИО5, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4766234 от 17.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/378-н/50-2020-2-1342;

от ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8135122 от 10.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/275-н/50-2022-2-1419;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО НПК «Катрен», ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-93433/21 по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу №А41-93433/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

ФИО6 обратился с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг – 7 174 512 руб. и неустойку – 203 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО9 и кредитор АО НПК «Катрен» также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований ФИО6

ФИО6 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб должника, кредитора и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель АО НПК «Катрен» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО9

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб АО НПК «Катрен» и финансового управляющего ФИО9

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб АО НПК «Катрен», ФИО3 и финансового управляющего ФИО9, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал, что  между ним и ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа от 13.09.2021 г., от 28.09.2021 г., от 17.10.2021 г., от 25.10.2021 г., от 15.11.2021 г., от 01.06.2021 г. и от 01.07.2021. Общая сумма займа составила 12 200 000 рублей.

Заемщик частично возвратила денежные средства, размер основного долга составляет  7 174 512 рублей.

Поскольку в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, ФИО6 просит включить в реестр требований кредиторов основной долг и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности, посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение наличия заемных отношений и передачи ФИО3 денежных средств ФИО6 представлены договоры беспроцентного займа от 01.06.2021г., расписки ФИО3 о получении наличных денежных средств, выписка по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» о состоянии вкладов ФИО6; выписка из АО «Тинькофф банк» о состоянии вкладов ФИО6; Претензия от ФИО6 к ФИО3 о возвращении займа от 15.07.2022г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу ФИО6 денежных средств в заем ФИО3 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО6 не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 12 200 000 рублей на дату предоставления займа (2 500 000 руб. на дату 01.06.2021, 2 000 000 руб. на дату 01.07.2021, 1 000 000 руб. на дату 13.09.2021, 1 200 000 руб. на дату 28.09.2021, 2 500 000 руб. на дату 17.10.2021, 1 000 000 руб. на дату 25.10.2021 и 2 000 000 руб. на дату 15.11.2021).

В подтверждение наличия денежных средств ФИО6 в материалы дела представлены выписки из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» о состоянии вкладов ФИО6 за 2021 – 2022 гг.

Проанализировав выписки, арбитражным апелляционным судом установлено, что по выпискам из ПАО «Сбербанк» следует, что накануне либо непосредственно в даты подписания договоров займа и расписок не осуществлялось операций по снятию наличных денежных средств хотя бы в примерно сопоставимом размере.

Фактически постоянно происходило снятие незначительных сумм и зачисление на лицевой счет.

Согласно выпискам по счету в АО «Тинькофф Банк» в даты подписания договоров займа и расписок операции по снятию наличных денежных средств не производились (одна карта кредитная, другая карта - дебетовая, первая операция по ней датирована 30.09.2021, т.е. после заключения договоров займа).

Претензия о возвращении займа была направлена ФИО6 уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Из процессуальной позиции ФИО6 и представленных им договоров займа следует, что ФИО6 продолжал предоставлять беспроцентные займы в пользу ФИО3 даже в ситуации, когда она перестала исполнять обязательства по ранее принятым договорам займа.

ФИО6 не обоснована ни экономическая целесообразность предоставления ФИО3 именно беспроцентных займов на значительные суммы (что противоречит сути заемных отношений), а также не обоснована экономическая целесообразность для себя в предоставлении ФИО3 все новых и новых займов без погашения (возвращения) ранее полученных займов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что ФИО3 действительно частично возвратила полученные по договорам займа денежные средства (выписки по банковским счетам ФИО3, также этого явно не следует и из выписок по счетам ФИО6, нет расписок о возвращении наличных денежных средств).

Из содержания договоров займа следует, что указанный заем - это вложение денежных средств учредителем (ФИО6) в деятельность своей компании с той целью, чтобы извлечь вложенные денежные средства через конструкцию договора займа.

Так, директором ООО «Аптека Центральная» (ИНН 

<

***>) до 01.06.2021 являлся ФИО10, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2021. 

С 01.06.2021 года директором стала ФИО3, у ФИО6 доля участия 40%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.06.2021 ФИО6 предоставляет первый беспроцентный заем в пользу ФИО3

С 01.10.2021 ФИО6 стал 100% участником в ООО «Аптека Центральная», а ФИО3 является директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2022.

Из содержания представленных ФИО6 в материалы дела договоров займа следует, что они предоставлены на финансирование деятельности ООО «Центральная аптека».

В отзыве на заявление кредитора ФИО3 указала, что ООО «Аптека Центральная» находилось в неблагополучном финансовом состоянии, она как руководитель Общества заняла у учредителя денежные средства для развития аптечной сети.

В представленных ФИО3 в материалы дела договорах займа также указано, что денежные средства предоставляются на финансирование деятельности ООО «Центральная аптека».

Исходя из положений пункта 3 статьи 48, статьи 65.1 ГК РФ, между корпоративной организацией и ее участниками возникают корпоративные отношения; в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из факта участия лица в корпоративной организации, могут относиться не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Для определения действительного содержания возникшего между сторонами обязательства и отграничения заемных обязательств от корпоративных стороны должны раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, предоставления займа на нерыночных условиях (беспроцентный, на длительный срок).

Сама по себе выдача займа участником Общества не свидетельствует о корпоративном характере требования, но вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключённые между ФИО3 и ФИО6 договоры займа, по своей правовой природе полностью отвечают характеристикам денежного вклада в имущество хозяйственного общества, поскольку являлись беспроцентными, заем предоставлялся ФИО3 не для ее личных нужд (потребностей), а для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Аптека Центральная»; договоры займа содержат многочисленные условия о контроле заимодавца, контроль осуществляется в области деятельности ООО «Аптека Центральная»; все новые займы продолжали выдаваться в условиях невозвращения ранее выданных договоров займа.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу об обоснованности требования ФИО6

Возражения ФИО6, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы должника, финансового управляющего и кредитора, о том, что между ним и ФИО3 сложились именно заемные отношения и они носят реальный характер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент заключения договоров займа ФИО3 и ФИО6 являлись аффилированными лицами (руководитель и единственный учредитель ООО «Аптека Центральная»), исходя из условий договоров займа, заем предоставлялся не на личные нужды заемщика, а для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Аптека Центральная», заем являлся беспроцентным, что также указывает на доверительный характер отношений займодавца и заемщика, не подтверждена платежеспособность ФИО6 на даты предоставления займов.

То обстоятельство, что договоры займа подписаны ФИО3 и ФИО6 как физическими лицами (гражданами), без указания на их правовое положение в ООО «Аптека Центральная», не исключает квалификацию сложившихся между ними правоотношения именно в качестве корпоративных, учитывая условия и цель предоставления займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд квалифицирует договоры займа в качестве притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства (безденежность договоров займа, обязательство ФИО3 перед ФИО6 не является заемным и личным обязательством, а имеет, по сути корпоративный характер (вложение учредителем ООО «Аптека центральная» ФИО6 денежных средств для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности Общества, директором которого являлась ФИО3), арбитражный апелляционный суд отказывает в признании требований ФИО6 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-93433/21 – отменить.

В удовлетворении требований ФИО6 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин