РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40156626/19-33-1314

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С. О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО «КОТ»

к ответчику: УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2019г. по делу №4-19.8-141/77-19, зарегистрированного за № 1097746484681,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2019г. по делу №4-19.8-141/77-19, зарегистрированного за № 1097746484681.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40156626/19-33-1314 изготовлена 10.09.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ﻿ установлена за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении информации, оформленный письмом от 13.12.2018 № ИГ/61512/18. При этом, как следует из запроса, испрашиваемые сведения было необходимо представить в антимонопольный орган в течение 5 дней с момента получения указанного запроса.

Запрос антимонопольного органа от 13.12.2018 № ИГ/61512/18 был получен ООО «КОТ» 28.12.2018, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России» - «Получено адресатом» по идентификационному коду — 10707829308818, а также согласно представленным сведениям УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 04.03.2019 №2.1.15.1-09/18855 был вручен представителю адресата, Рустамову Х.Е. по доверенности от 28.12.2018 №35. Ответ на данный запрос в регламентированный срок со стороны Общества не поступал.

Письмом от 24.04.2019 № 19975/19, антимонопольный орган уведомил Общество о возбуждении дела по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и пригласил явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол был составлен 15.05.2019 в присутствии генерального директора ООО «КОТ». При составлении протокола, было представлено письменное возражение, согласно которому, Общество полагает, что факт получения запроса от 13.12.2018 №ИГ/61512/18 является недостоверным, а также сообщает, что не является официальным представителем Develop, не располагает достоверно документальными сведениями о МФУ Develop ineo и за неимением достаточной компетенции не может представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения. 28.05.2019 в присутствии защитника вынесено оспариваемое постановление.

Данный довод Заявителя подлежит отклонению, согласно сведениям размещенным в сети Интернет, ООО «КОТ» является официальным дилером компании DEVELOP в России, а кроме того, даже в случае действительной невозможности представить испрашиваемые административным органом документы, не свидетельствует о возможности игнорирования запроса контрольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению дела.

Согласно ст. 35 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, испрашиваемые Московским УФАС России сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

Доводы Общества о принятии решения от 01.10.2018 по делу №1-00-1728/77-18, исключающего потребность в предоставлении запрашиваемой информации, является несостоятельным ввиду того, что решение было вынесено на основании жалобы № 48075-ЭП/18 от 24.09.2018, а запрос сведений применительно к рассматриваемому спору был направлен по жалобе от 05.10.2018 №161830-ЭП/18. Таким образом, ссылка заявителя на указанное решение является неотносимой к фактическим обстоятельствам дела.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из ч. 1 ст. 25 названного закона мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе   дела,   целях   и   задачах   истребования   документов.   Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения жалобы свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на поступление жалобы в отношении конкретного лица) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона) является мотивированным.

Как видно из текста запроса, он содержит ссылку на конкретный повод его направления (выявление и пресечение противоправного поведения), а также на норму действующего законодательства (ст. 25 Закона о защите конкуренции), которой установлены соответствующие полномочия антимонопольного органа, и ссылку на ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по представлению информации.

Избранный антимонопольным органом правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях № 9532/10 от 16.11.2010 и № 8039/12 от 27.11.2012.

Административные, публичные, иные правоотношения, основанные на властеотношениях, отличает стабильность и определенность, а иное умаляло бы суть и назначение государственной власти. Правоотношения, связанные с осуществлением антимонопольным органом контрольных полномочий, включая право названного органа требовать представления документов, относятся к сфере публичных правоотношений, которые отличает императивный характер норм, наличие преимущественно запретов и предписаний, вертикальный характер отношений между уполномоченным органом и субъектами гражданских правоотношений.

Оценивая представленные антимонопольному органу письменные объяснения при составлении протокола, поступившие от Общества, следует отметить, что вопрос обоснованности направления запроса лицу, у которого испрашивается та или иная информация, а также вопрос о ее достаточности для дальнейшей работы по жалобе, относится исключительно к компетенции антимонопольного органа и не определяются адресатом запроса, поскольку последний объективно не может быть осведомлен лучше административного органа о том, какие документы и с какой целью ему необходимы.

В этой связи в обязанность антимонопольного органа не входит обоснование адресату запроса целей получения испрашиваемой информации, ее относимости к проводимой проверке, а равно обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопреки доводам заявителя об обратном. Оценка адресатом запроса его содержания, а равно его отношение к тексту запроса антимонопольного органа не определяют содержание обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Родовым объектом вмененного правонарушения является порядок управления, видовым - порядок управления в сфере антимонопольного регулирования,     а    непосредственнымпорядок    осуществления антимонопольным органом контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление обществом запрошенной антимонопольным органом информации в установленный таким органом срок.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты какие-либо меры по соблюдению таких требований.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении данного дела должностным лицом антимонопольного органа установлено не было, в связи с чем административное наказание назначено обществу в размере 50 000 руб., то есть в низшем пределе санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуализация наказаний является важной задачей при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными    требованиями    справедливости    и    соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Избранный административным органом правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-99918/16, А40-93540/16, А40-7569/16, А40-35249/15, А40-53542/16.

На основании изложенного допущенное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем представляется невозможной отмена административного штрафа и освобождение лица от публичной ответственности.

Следует отметить, что запрос антимонопольного органа о предоставлении необходимых органу сведений обеспечивается силой государственного принуждения, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом в рамках рассмотрения названного административного дела контролирующим органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку правонарушение совершено 15.01.2019, а оспариваемое постановление вынесено 28.05.2019.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КОТ» о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019г. по делу №4-19.8-141/77-19, вынесенного УФАС по г. Москве, о привлечении ООО «КОТ» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                          Ласкина С. О.