АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4802/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А67-4802/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (690039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – компания) о взыскании задолженности (суммы предварительной оплаты) по договору поставки от 19.10.2020 в размере 762 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 17 коп. за период с 12.03.2021 по 28.06.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области изменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 762 048 руб. основного долга, 11 002 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 28.06.2021, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя данную позицию общим указанием на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм права, которое повлияло на принятия необоснованного решения и нарушило законные интересы и процессуальные права компании.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2020 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить кирпич керамический (далее – товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 11.01.2021 № 02 ответчик обязался поставить товар: кирпич керамический M-l50 в количестве 36 288 шт. в место поставки: ж/д станция Артем-Приморский-1, код 982403. 

Оплата товара, тары и стоимости доставки производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика платежным поручением на условиях предварительной платы 100% (пункт 5.2 договора). 

Из спецификации от 11.01.2021 № 02 следует, что поставка осуществляется после получения предварительной платы. Цена товара в настоящей спецификации действительна до 31.01.2021. Срок поставки 30 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя предоплаты по настоящей спецификации. За просрочку поставленного товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 1 подтверждается, что общество оплатил товар в размере 680 400 руб., 81 648 руб. остаток по спецификации от 19.10.2020 № 1 согласно счет-фактуре от 31.12.2020 № 8. 

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны компании, обществом в адрес контрагента направлены претензии от 02.03.2021, 16.03.2021 с требованием о поставке оплаченного товара, 21.04.2021 направлено в адрес компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 486, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия договорных отношений между сторонами, установленного факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар; принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления со стороны компании на заявленную обществом сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 487 ГК РФ, информационным сообщением Банка России от 11.06.2021, Письмом Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938, в целом согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом, отметил, что ключевая ставка Банка России в размере 5,5% начала действовать с 15.06.2021, однако, в расчете, представленном истцом и принятым судом первой инстанции, ключевая ставка Банка России применяется при расчете с 14.06.2021, в связи с чем, признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 002 руб. 73 коп.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы компании суд округа не усматривает. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в отсутствие встречного имущественного предоставления или возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчикам в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суды апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Ввиду того, что при вынесении судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы, основания для отмены апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Д.С. Дерхо