﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии               от  истца – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва,                                  ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) – Осиповой Е.А. (доверенность от 15.12.2020                № 79), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»               (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7107551490) – Архипкина С.Н. (доверенность                от 01.09.2021), Сафроновой Е.Г. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие третьего                 лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула,               ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), надлежащим образом извещенного о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-2716/2020             (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                         по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – истец, управление, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                          с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ответчик, общество, ООО «Базовый элемент») о взыскании ущерба, причиненного                  почвам части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади                    20 012,42 кв. м, в размере 6 403 974 руб. 40 коп.; обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020, оставленным                 без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А68-2716/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.03.2021 по делу № А68-2716/2020 указано, что суды, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель. 

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области                     от 29.05.2020 по делу №А68-1447/2020 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021) удовлетворен иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, площадью 48 114 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Тульская область, Веневский район,                               МО Мордвесское, в границах СПК «Кололс», определением от 02.06.2021 суд привлек                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии которыми истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Веневский район ущерб, причиненный почвам части земельного участка на площади 20 012, 42 кв.м                                      с  кадастровым номером 71:05:010501:596, как объекту охраны окружающей среды                            в сумме 6 403 974 руб. 40 коп.; заявил отказ от требований в части  возложения обязанности  разработать проект рекультивации и провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв. м. 

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу                                № А68-2716/2020 принят отказ управления от требований об обязании ООО «Базовый элемент» разработать проект рекультивации части земельного участка на площади                        20 012,42 кв. м с кадастровым номером 71:05:010501:596 и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596                           на площади 20 012,42 кв. м в соответствии с проектом рекультивации. Производство                      по делу в указанной части прекрашено. С общества в бюджет муниципального образования Веневский район взыскан ущерб, причиненный почвам части земельного участка   на площади 20 012,42 кв. м с кадастровым номером 71:05:010501:596, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 6 403 974 руб. 40 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 020 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Базовый элемент» обратилось                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                    в удовлетворении  исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований и исключении первоначальных требований в виде возложения обязанности разработки проекте и проведения рекультивации части земельного участка,                           истец злоупотребил своим правом, так как возмещение ущерба в денежном выражении                  и перечисление денежных средств в бюджет муниципального образования не исправят существующего положения и не устранят вред, причиненный почвам на части земельного участка.

Податель жалобы считает, что единственным возможным и наиболее результативным способом устранения вреда, причиненного почвам на части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 является выполнение работ                             по рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации (имеется в материалах дела), что будет максимально отвечать целям, предусмотренным земельным законодательством.

Апеллянт полагает, что принимая уточнения исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в этом случае происходит нарушение прав других лиц (ответчик понес денежные расходы на разработку проекта рекультивации, реализация данного участка в текущем состоянии с торгов министерством имущественных и земельных отношений Тульской области будет невозможна), а также не принял во внимание факт наличия самого проекта рекультивации, о чем говорится в вышеуказанном постановленийПленума ВС РФ (в соответствии с действующим законодательством проект разработан                      и утвержден ФБГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лабораторияФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение                           ООО «Базовый элемент», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, и решил, что назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Таким образом, решением Веневского районного суда установлена виновность ответчика в невыполнении обязательных мероприятий, а не в причинении вреда почвам части земельного участка.

Общество указывает на то, что выявленные со стороны ответчика нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, не повлекли                    за собой существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и не причинили вред окружающей среде в том виде, как это отражено                          в исковом заявлении. В материалах проверки и в самом исковом заявлении истец прямо указывает, что вред почвам на земельном участке причинен в момент размещения вскрышных пород (перекрытие абиотическим наносом).

Податель жалобы полагает, что факт невыполнения ответчиком предписаний                          № 116 от 24.07.2018, № 2 от 26.03.2019, № 167 от 01.11.2019 в части разработки                               и реализации проекте рекультивации нарушенной части земельного участка, использования земельного участка соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, проведения комплекса фитосанитарных, агротехнических, агрохимических                         и иных мероприятий по введенной вышеуказанного земельного участка                                         в сельскохозяйственное производство, сохранения почв и плодородия, не является фактом, доказывающим причинение вреда, который был выявлен в ходе проверки, проведенной истцом 06.07.2018 (до вынесения предписаний).

Податель жалобы также указывает на то, что доказательств осуществления любой деятельности ответчика на указанном земельном участке в материалах дела не имеется,                 Заявитель жалобы ссылается на заключение специалистаООО «Силициум», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:596 имелись горная выемка, отвалы вскрышных пород задолго до того,                   как ответчик стал собственником земельного участка (декабрь 2015 года). По результатам обработки топографической съемки и осмотра территории отработки запасов строительных песков Стомненского участка в Веневском районе Тульской области                          и прилегающей территории, производившейся в период с 2011 по 2016 годы                                      на основании договора о маркшейдерском обслуживании между ООО «Силициум»                        и ООО «Салют Плюс», установлено, что с 2011 года на земельном участке кадастровым номером 71:05:010501:596 имеется горная выемка (карьер) общей площадью 9 800 кв.м., максимальная глубина 10,22 м. Податель жалобы обращает внимание на то,                                   что по результатам обработки топографической съемки, произведенной в 2016 году, установлены отвалы вскрышных пород, расположенных на земельном участке                               с кадастровым номером 71:05:010501:596, высота отвалов от 4,46 до 5,62 метров                             на территории общей площадью 4 973 кв.м.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательства

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                  жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайства                                        об истребовании в ОМВД России по Веневскому району материалов проверки                       КУСП  № 6029 от 25.12.2015, поскольку указанные материалы содержат сведения                           о добыче строительного песка (проведении работ) за пределами утвержденного горного отвода, размещение работниками ООО «Салют Плюс» вскрышных пород на части спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Базовый элемент», который граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «Салют Плюс»  и об истребовании в Управлении Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областях материалов административного дела                  № ТЗЕМ-555-14 в отношении ООО «Салют Плюс», поскольку ООО «Базовый элемент»   не является стороной по запрашиваемому делу    и не уполномочено запрашивать указанные материалы.  Как считает ответчик,  материалы административного дела необходимы  для установления факта виновности ООО «Салют Плюс» в причинении ущерба почвам посредством размещения вскрышных пород на части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, принадлежащего ООО «Базовый элемент», на площади 20012,42 кв.м.

Представитель управления возражал против заявленных ходатайств                                   об истребовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отклонил                            их по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства                            о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу                                     или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                      или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего                   в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,                   могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представитель общества также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» –                             ООО «Салют Плюс» (ОГРН 1107154010501, ИНН 7123500990), а также Кудашеву                    Тамару Алексеевну. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело                       на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом              и стороной судебного спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права ООО «Салют Плюс»,  Кудашевой Тамары Алексеевны                                      и не возлагает какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований,                         о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении                    к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам,                               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Базовый элемент» принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 71:05:010501:596, площадью 48 114 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, в границах СПК «Колос» (запись                 о государственной регистрации права от 17.12.2015 № 71-71/005-71/005/016/2015-125/3, кадастровая выписка от 28.05.2018 № 71/ИСХ/18- 257809). 

Основным видом деятельности ООО «Базовый элемент» согласно выписке                          из ЕГРЮЛ является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 18.06.2018                            № 703-РП управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой проведен осмотр и обследование принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, при котором установлено,                                что земельный участок прилегает к карьеру. На части земельного участка размещены вскрышные породы, а также отвалы из вскрышных пород на площади 20 012,4 кв.м., высота навалов от 1 до 3 м. В центральной части участка на площадях 1 736,98 кв.м.,                    60,96 кв.м., 53,64 кв.м. размещены выемки, заполненные водой. По участку проходит грунтовая технологическая дорога. Остальная часть земельного участка заросла многолетней сорной растительностью (бодяк полевой, цикорий обыкновенный и др.),                      а также отдельно стоящими деревьями и кустарниками (березы, ивы и пр.) высотой от 1 м. до 2,5 м. В северной части участок заболочен. Признаков проведения работ                                  по рекультивации земельного участка, первичной обработки почвы, возделыванию сельскохозяйственных культур, выпасу скота, заготовке сена не обнаружено, работы                       по рекультивации не проведены. 

В рамках проверки  для определения качественного состояния почвы, размещенной в отвалах, и определения ее пригодности для землевания, из отвалов вскрышных пород отобрано 4 пробы почвы, а также 1 проба почвы (фоновый образец) с ненарушенной части участка для исследования на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность) и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». 

По результатам проведенных испытаний установлено, что массовая доля гумуса                  в почве ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 (фоновый образец) составляет 4,3 % (протокол испытаний от 16.07.2018 № 8624 ТВ). Массовая доля гумуса в почве нарушенной части земельного участка составляет от 0,1                   до 0,7 % (протоколы испытаний от 16.07.2018 № 8620 ТВ, 8621 ТВ, 8622 ТВ, 8623 ТВ). Таким образом, на части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596                 на площади 20 012,42 кв. м содержание гумуса в почве снижено на 93 – 98 %,                               что свидетельствует о полном разрушении плодородного слоя почвы в отвалах вскрышных пород. 

Массовая доля подвижного фосфора в почве ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 (фоновый образец) составляет 759 мг/кг (протокол испытаний от 16.07.2018 № 8624 ТВ). Массовая доля подвижного фосфора                     в почве нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 составляет от 44 до 350 мг/кг (протоколы испытаний от 16.07.2018 № 8620 ТВ, 8621 ТВ, 8622 ТВ, 8623 ТВ). Таким образом, на части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 содержание подвижного фосфора в почве снижено на 54-94 %. 

Массовая доля подвижного калия в почве ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 (фоновый образец) составляет 442 мг/кг (протокол испытаний от 16.07.2018 № 8624 ТВ). Массовая доля подвижного калия в почве нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 составляет от 89 до 154 мг/кг (протоколы испытаний от 16.07.2018 № 8620 ТВ, 8621 ТВ, 8622 ТВ, 8623 ТВ). 

Таким образом, на части земельного участка с кадастровым 71:05:010501:596 содержание подвижного калия в почве снижено на 65 – 80 %. 

Данный факт подтверждается актом проверки от 24.07.2018 № ТЗЕМ-163-18.

По результатам проведенной проверки управлением ООО «Базовый элемент» вынесено предписание  от 24.07.2018  № 116, в соответствии с которым обществу надлежит разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, провести рекультивацию; использовать земельный участок    с кадастровым номером 71:05:010501:596 в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле,  как природному объекту; провести комплекс фитосанитарных, агротехнических, агрохимических, и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка  в сельскохозяйственное производство, сохранению почв и плодородия. 

По результатам проверки постановлением от 07.08.2018 № ТЗЕМ-198-18               ООО «Базовый элемент» привлечено к административной ответственности                             по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ),  и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2018 постановление Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской                             и Тульской области от 07.08.2018 № ТЗЕМ-198-18 изменено путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2018. 

Управлением неоднократно выдавались обществу предписания об устранении выявленных нарушений, которые последним не исполнены, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственностью. 

Поскольку обществом не устранены последствия причиненного вреда в результате совершения правонарушения, не проведена рекультивация нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и в соответствии                   с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному                                  и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 204 (далее – Положение                    об управлении), уполномочено осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). 

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляют государственный земельный надзор  за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей                  и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (подпункт «а» пункта 4 указанного Положения). 

Согласно пункту 9.3.4 Положения об управлении управление осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения                         в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Суд первой инстанции  верно указал, что управление наделено полномочиями в установленной сфере деятельности предъявлять иски  на возмещение нанесенного ущерба (пункт 9.11 Положения об управлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                      «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                            и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3                       статьи 77 Закона № 7-ФЗ) 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                         за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода                          и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                              для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы                       при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,                что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего                        в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом. 

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии                                с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель                           и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного                              в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. 

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,                     может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности                                      по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств                       в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных                                 с сельскохозяйственным производством целей. 

В силу положений пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорный земельный участок                     с кадастровым номером 71:05:010501:596 относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, факт ухудшения качества земель, причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате неправомерных действий ответчика на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв.м. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,                        в частности, актами проверки, протоколами обследования земельного участка, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания, результатами исследования на агрохимические показатели. 

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что расчет суммы ущерба произведен на основании административных материалов Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам                    как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России                   от 08.07.2010 № 238. 

Суд первой инстанции, проверив расчет ущерба, обоснованно признал                              его арифметически и методологически верным.

В свою очередь, контррасчет ООО «Базисный элемент» не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования управления о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 6 403 974 руб. 40 коп. 

Довод ответчика о том, что нарушения в части размещения вскрышных пород                       в отвалах имели место в 2009 году и явились результатом недобросовестной деятельности ООО «Салют Плюс», верно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный                   в связи со следующим.

В соответствии с договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:596                            от 25.09.2015 и 08.12.2015, заключенными между Кудашевой Т.А.                                                     и ООО «Базовый элемент», ООО «Салют Плюс» не являлось предыдущим собственником спорного земельного участка. 

Из пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом           и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения                               этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа                        о передаче. 

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный                      для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Учитывая, что размещения вскрышных пород в отвалах не носят скрытый характер, высота навалов согласно материалам проверок составляет 1-3 м, вопреки доводам ответчика, из условий договоров следует, что ООО «Базовый элемент»                        при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности                 на земельный участки от 25.09.2015 и 08.12.2015 знало о состоянии приобретаемого земельного участка, что подтверждено пунктами 5 указанных договоров, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и претензий, согласно которым указанные договоры одновременно являются актами приема-передачи долей в праве на земельный участок                     и претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок был передан ООО «Базовый элемент» в надлежащем состоянии для его использования                      по целевому назначению. 

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:596 от 28.05.2018 предыдущим номером участка является: 71:05:000000:3098 (дата внесения номера: 25.06.2015). 

При этом из решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016                           по делу № А68-4323/2016 по иску Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям к ООО «Салют Плюс» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию на частях земельных участков с кадастровым номером 71:05:010501:231, с кадастровым номером 71:05:010501:224, с кадастровым номером 71:05:010501:232, не следует, что ООО «Салют Плюс» был причинен вред и земельному участку с кадастровым номером 71:05:010501:596 либо с кадастровым номером 71:05:000000:3098. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель данной категории основывается                       на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

Земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:596 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, в границах СПК «Колос» относится                                 к категории земель: земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Базовый элемент» является разработка гравийных   и песчаных карьеров, добыча глины и коалина. 

Доказательств принятия мер к переводу  из категории земель «земли сельскохозяйственного использования» в категорию «земли промышленности» ответчиком не представлено. Использовать земельный участок  в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, проводить комплекс агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство, сохранению почв и их плодородия надлежит обществу в соответствии с предписаниями № 116                             от 24.07.2017, № 2 от 26.03.2019, № 167 от 01.11.2019. 

В свою очередь,  ООО «Базовый элемент» не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности обстоятельств, установленных результатами трех проверок управления в 2018-2019 годы. 

Экспертное исследование проб почвы проводилось ФГБУ ЦНМВЛ Тульская испытательная лаборатория (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517637)                                   в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почва. Отбор проб» на соответствие требований                  ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земельных работ». Оснований сомневаться                     в выводах экспертной комиссии у суда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения,                                         в размере 6 403 974 руб. 40 коп. и удовлетворения требований.

Довод апеллянта о том, что выявленные нарушения требований, установленных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, частей 25-26 статьи 19.5 КоАП РФ, не повлекли за собой существенного снижения плодородия почв и не причинили вред окружающей среде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и необязательность наступления последствий в виде ухудшения качества земли, применима при рассмотрении дел, связанных с привлечением виновного лица к административной ответственности, вместе с тем, не исключают возможность наступления таких последствий и не являются предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка общества на характер совершенного ответчиком правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и его последствия,  как не наносящие вреда окружающей среды, обуславливающие снижение размера административного штрафа, не основана на решении Веневского районного суда Тульской области от 03.09.2018 от 03.09.2018, вступившим                      в законную силу 21.09.2018.

При этом основанием  для снижения судом размера административного наказания   явилось имущественное и финансовое положение   ООО «Базовый элемент».

Кроме того, в абзаце 2 листа 4 решения Веневского районного суда                             Тульской области от 03.09.2018 установлено, что «зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, размещение на участке отвалов вскрышных пород, заболачивание, безусловно, приводит  к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель».

Выявленные в отношении ООО «Базовый элемент» нарушения обязательных требований, предусмотренных статьи 12, части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2, частей 3, 4, 5, 6 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; статьи 8 Федерального закона                          от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»                 от 22.12.1995    № 525/67,   Правила   проведения   рекультивации   и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018                    № 800 (акт проверки от 24.07.2018 № ТЗЕМ-163-18), по результатам проведения внеплановой выездной проверки указывают на виновность ответчика в причинении вреда почвам части спорного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что невыполнение предписаний от 24.07.2018                             № 116, от 25.03.2019 № 2, от 01.11.2019 № 167 не является фактом, доказывающим причинение вреда, который был выявлен в ходе проверки, проведенной истцом 06.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с предписаниями от 24.07.2018 № 116,от 25.03.2019 № 2,                              от 01.11.2019 № 167 обществу надлежит разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596, провести рекультивацию; использовать земельный участок земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:596 в соответствии с целевым назначением способами, которые                 не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; провести комплекс фитосанитарных, агротехнических, и иных мероприятий по введению вышеуказанного земельного участка в сельскохозяйственное производство, сохранению почв и плодородия.

Неоднократность предписаний ООО «Базовый элемент» обусловлена длительным бездействием ответчика по принятию мер к устранению последствий причиненного вреда в результате совершения правонарушения в отношении части земельного участка                               с кадастровым номером 71:05:010501:596.

Невыполнение предписаний от 24.07.2018 № 116, от 25.03.2019 № 2, от 01.11.2019 № 167 по рекультивации нарушенных земель способствует ухудшению состояния почв земельного участка, их дальнейшей деградации, увеличивает отдаленность во времени последствий правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств размещения вскрышных пород                 и виновности в причинении вреда почвам, в материалах проверки, протоколе                                и постановлении об административном правонарушении, результатах исследования                      на агрохимические показатели не имеется,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно материалам дела право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2015 и 08.12.2015; размещение вскрышных пород в отвалах не носят скрытый характер, высота навалов согласно материалам проверок составляет 1 – 3 м, вопреки доводам ответчика,  из условий договоров следует, что ООО «Базовый элемент» при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участки от 25.09.2015                          и 08.12.2015 знало о состоянии приобретаемого имущества, что подтверждено пунктом 5 указанных договоров, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и претензий.           Из договоров купли-продажи также усматривается, что на момент заключения договоров обременении участка и ограничений его использования не имеется (пункт 1), договор является передаточным актом, стороны претензий к друг другу не имеют (пункт 5),                   по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7), но ни о каких нарушениях земельного участка, в том числе наличии карьерной выемки, вскрышных пород, не указано, из указанного следует, что спорный земельный участок был передан ООО «Базовый элемент» в надлежащем состоянии для его использования по целевому назначению.

Факт ухудшения качества земель, причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате неправомерных действий ответчика на земельном участке с кадастровым номером: 71:05:010501:596 на площади 20 012,42 кв. метров подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,                         в частности, актами проверки, протоколами обследования земельного участка, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о назначении административного наказания, результатами исследования на агрохимические показатели.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной                                   в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу                  № А68-1447/2020 в отношении ООО «Базовый элемент» об изъятии земельного участка                    с кадастровым номером 71:05:010501:596.

Ссылка общества на то, что  наличие горных выемок, отвалов вскрышных пород   до приобретения права собственности ответчиком подтверждается заключением специалиста ООО «Силициум» по результатам обработки топографической съемки                        и осмотра территории отработки запасов строительных песков Стомненского участка                   и прилегающей территории, производившейся в период с 2011 по 2016 года                                       на основании договора о маркшейдерском обслуживании между ООО «Силициум»                                   и ООО «Салют Плюс»,  правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Ответчик с 2015 года не представил доказательств информированиясоответствующих органов исполнительной власти о фактах деградации земельсельскохозяйственного назначения, в то время как такая обязанностьвозложена на общество, как на собственника земельных участков в силуабзаца 7 статьи 8 Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Довод заявителя жалобы об определении условий договора по усмотрению                   сторон со ссылкой на часть 4 статьи 421 ГК РФ (свобода договора), не принимается                      во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку полная оценка обществом только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности,  требований ЗК РФ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В рассматриваемом ООО «Базовый элемент», ссылаясь на результаты недобросовестной деятельности ООО «Салют Плюс» в отношении земельного участка                 с кадастровым номером № 71:05:010501:596, располагая сведениями о состоянии земельного участка (пункты 5 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участки от 25.09.2015 и 08.12.2015) в момент                                   его приобретения, не представило в материалы дела доказательств наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка, возмещения причиненных ему убытков, либо   разрешения   споров   с   участниками   гражданско-правовых   отношений   в отношении земельного участка с кадастровым номером № 71:05:010501:596.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при определении управлением способа вреда в денежном выражении, с учетом уведомления истца                           о заключении договора на разработку проекта рекультивации нарушенных земель                         № ВОУ-2021-138 ТЛ и предоставления проекта в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в виду следующего. 

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Тульской области исковое заявление управления зарегистрировано 17.03.2021.

Согласно определению суда первой инстанции от 18.03.2021 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2021, во исполнение указаний кассационной инстанции сторонам необходимо представить документы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 управлением подготовлено                                        и направлено в адрес ООО «Базовый элемент», суда первой инстанции заявление                          об уточнении исковых требований по настоящему делу, в котором просило взыскать                       с ООО «Базовый элемент» в бюджет муниципального образования Веневский район ущерб, причиненный почвам части земельного участка на площади 20012,42 кв.м.                               с кадастровым номером 71:05:00501:596, как объекту охраны окружающей среды в сумме 6 403 974 руб. 40 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 30004557005595 ООО «Базовый элемент» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 18А, корп. 3, кв. 77, уточнение к исковому заявлению от 13.04.2021 вручено представителю обществу                     в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.04.2021.

Учет материальных затрат по устранению причиненного вреда окружающей среде (расходы на разработку проекта), при рассмотрении данного дела невозможен,                             так как обществом представлена квитанция об оплате услуг по разработке проекта рекультивации спорного земельного участка после принятия в отношении ООО «Базовый элемент» актов принудительного характера (привлечение к административной ответственности, выдача предписаний управлением,). В рассматриваемом случае ответчик планирует совершать действия по устранению вреда уже после привлечения                                   к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, частей 25 – 26 статьи 19.5 КоАП РФ, неоднократной выдачи предписаний и принятием судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций обращения управления в суд с иском                  о взыскании вреда, причиненного почвам.

Более того, в отсутствие целевого использования земельного участка                                  с кадастровым номером 71:05:010501:596, ввиду несоответствия основного вида деятельности Ответчика, несвязанного с сельскохозяйственным производством, с видом разрешенного использования объекта, ООО «Базовый элемент» знало и должно было предвидеть ухудшение качества земель (деградацию) в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум ВС РФ № 49) при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Таким образом, общество, заключая 20.05.2021 договор в ФГБУ ЦНМВЛ                          на разработку проекта рекультивации спорного земельного участка, с 28.04.2021                      (дата предварительного заседания, в ходе которого судом  первой инстанции приобщено   к материалам дела и вручено представителю ответчика уточнение к исковому заявлению) знало об уточнении исковых требований управлением в части взыскания ущерба                         в денежном выражении и отказом от требований в части разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации, и не влечет за собой учет материальных затрат, связанных с расходами на разработку проекта.

Довод ответчика относительно затруднительной реализации с торгов спорногоземельного участка по причине непригодности его к использованию, не принимается                   во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как несостоятельные. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                    с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего                   ему гражданского права, сопряженное с нарушением,  установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, положения названного пункта позволяют прийти к выводу о том, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку управление отказалось от части требований к ООО «Базовый элемент», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по делу в этой части, согласно пункту 4 части 1                        статьи 150 АПК РФ

Вопреки доводам жалобы, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, которыми закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                        по существу, изменить основание иска и увеличить размер исковых требований,                               а также отказаться от иска полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                    и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                           что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-2716/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова