АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2019

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие должника – ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО3 –  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-53668/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании задолженности в размере 14 668 174 рублей 20 копеек общим обязательством супругов.

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что денежные средства, выданные АО «Россельхозбанк», получены не ООО «Агрофирма ''Нива''» (заемщик), а                   ФИО3, либо его бывшей супругой – ФИО4; поступили в их семейный бюджет или были использованы обществом не по целевому назначению, а израсходованы на нужны семьи Ч-вых.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» на проведение сезонных работ, способствовали увеличению благосостояния семьи Ч-вых, так как конечным бенефециаром являлся ФИО3, целью кредитования у ООО «Агрофирма ''Нива''» являлось получение прибыли от урожая.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Должник состоял в браке с ФИО4 в период с 09.11.2002 по 22.02.2019. Решением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 22.02.2019 брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № 2-56/2022 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО3 и признании долга ФИО3 в размере 14 668 174 рублей 20 копеек общим долгом бывших супругов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 по делу № 33-17885/2022 решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № 2-56/2022 отменено, совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО4 и ФИО3 разделено, в рассмотрении искового требования о признании долга ФИО3 в размере 14 668 174 рублей 20 копеек общим долгом бывших                     супругов отказано.

Установлено, что должник являлся генеральным директором ООО «Агрофирма ''Нива''» (заемщик), а также его учредителем с долей в размере 49,03% уставного капитала. В период брака должником с АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица № 150323/0180-9/1 от 09.07.2015 и № 150323/0004-9/1 от 20.01.2015, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Агрофирма ''Нива''» перед АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии № 150323/0180                     от 09.07.2015 и № 150323/0004 от 20.01.2015.

Определением от 11.03.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» введена процедура реструктуризации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 13 650 804 рублей 55 копеек. Определением от 08.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника по требованию, установленному определением суда от 11.03.2020 в полном объеме. Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор ФИО5 и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды при рассмотрении заявлений кредитора и финансового управляющего установили, что выдача кредитов ООО «Агрофирма ''Нива''» имела целевой характер – проведение обществом сезонных работ (приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ), что отражено в пункте 2.1 договоров об открытии кредитной линии № 150323/0180 от 09.07.2015 и № 150323/0004 от 20.01.2015. Доказательств того, что денежные средства, выданные АО «Россельхозбанк», получены не ООО «Агрофирма ''Нива''», а лично ФИО3 либо его бывшей супругой – ФИО4 или иным образом поступили в их семейный бюджет или были использованы обществом не по целевому назначению, а израсходованы на нужны семьи Ч-вых, в материалы дела не представлено. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на личном обеспечительном обязательстве ФИО3, возникновение которого обусловлено его участием в капитале ООО «Агрофирма ''Нива''». Доказательства того, что ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по договорам поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны лишь на предположении, они                в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-53668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник