Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14008/2015

23 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), его представителя - ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2021), представителя ФИО5 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2022), представителя ФИО6 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Стиропласт» (далее – ООО «Завод Стиропласт», должник) ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Стиропласт» ФИО1 и взыскании с него убытков.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора заявители неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняли заявленные требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей,  выразившимся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации – общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри»; в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО6, ФИО3;  взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО3 убытки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов счета дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри»; в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО3, ФИО6 С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки: 652 528 руб. в пользу ФИО5, 451 150 руб. 44 коп. в пользу ФИО6, 538 609 руб. 86 коп. в пользу ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество «Объединенная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5, ФИО3, ФИО6 уточнили заявленные требования, просили признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившимся в необоснованном использовании в период с 21.01.2016 по 14.12.2018 для расчетов должника счета дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью «Драйэкс индастри»; в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО7, ФИО6 в период с 21.01.2016 по 21.01.2020; в невыплате в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002» (далее - ООО «Стройтех 2002»); в непринятии в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех 2002».

Заявителями также уточнены требования о взыскании убытков, согласно которым они просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в следующем размере: 652 528 руб. 29 коп. в пользу ФИО5, 451 150 руб. 50 коп. в пользу ФИО6, 538 609 руб. 86 коп. в пользу ФИО3

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 отменено, разрешен вопрос по существу. Жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3 удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном использовании для расчетов должника счета дочерней организации ООО «Драйэкс индастри», в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО5, ФИО3, ФИО6 С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в суммах: 652 528 руб. 29 коп. в пользу ФИО5, 451 150 руб. 50 коп. в пользу ФИО6, 538 609 руб. 86 коп. в пользу ФИО3

Указанным судебным актом также удовлетворены жалобы ФИО6 и ФИО3, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога ООО «Стройтех-2002»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002». Прекращено производство по требованию ФИО5 о невыплате текущей задолженности по заработной плате из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога ООО «Стройтех-2002», и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, указывает, что ФИО5, ФИО3 и ФИО6 получили в полном объеме заработную плату, что следует из выписок по расчетному счету; отмечает, что основанием включения задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей послужили справки, составленные ФИО6 – бывшим главным бухгалтером ООО «Завод Стиропласт», при этом арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно наличия указанной задолженности. Как указывает заявитель, созданное должником юридическое лицо - ООО «Драйэкс индастри» в период процедуры внешнего управления осуществляло погашение кредитов ФИО5 и ФИО6, что фактически происходило за счет ООО «Завод Стиропласт».

Заявитель указывает, что использование в ходе внешнего управления и конкурсного производства для расчетов по обязательствам должника счета иного лица - ООО «Драйэкс индастри» обусловлено наличием по счету должника картотеки неисполненных поручений по обязательным платежам, что блокировало возможность перечисления заработной платы. 

ФИО1 полагает необоснованными выводы судов о необходимости направления на выплату заработной платы денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога; указывает, что за счет данных средств подлежала удовлетворению задолженность по налогам и страховым взносам, имеющая приоритетную очередность удовлетворения. Арбитражный управляющий также выражает несогласие с выводами судов о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002», полагает, что судами не учтен факт возбуждения в отношении ООО «Стройтех-2002» дела о банкротстве, считает, что названное обстоятельство свидетельствует о безнадежности взыскания дебиторской задолженности. По мнению ФИО1, судами неверно определена начальная дата срока исковой давности, который подлежал исчислению с дат увольнения ФИО5, ФИО3 и ФИО6 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 и ФИО6 возражают изложенным в ней доводам, просят оставить судебные акты без изменения.

Отзыв Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на кассационную жалобу не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО5, ФИО3 и ФИО6 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 09.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 16.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, а также с участием представителя ФИО5, ФИО3 и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальные основания для проверки судом округа обжалуемого арбитражным управляющим ФИО1 определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 отсутствуют.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2015, на основании заявления должника - ООО «Завод Стиропласт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2015, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) ООО «Завод Стиропласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением этого же суда от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Стиропласт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2022, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод Стиропласт» завершена.

ФИО5, ФИО6 и ФИО3, указывая на то, что они являлись работниками должника и не получили выплаты по заработной плате, начисленной за период до даты их увольнения, обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, указав, что их требования остались непогашенными вследствие обжалуемых действий данного управляющего, выразившихся в использовании расчетного счета ООО «Драйэкс индастри» в период с 21.01.2016 по 14.12.2018, в нарушении очередности погашения текущей задолженности по заработной плате в период с 21.01.2016 по 21.01.2020; невыплате в период с 15.04.2019 по 20.04.2019 текущей задолженности по заработной плате из 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, непринятии в период с 20.02.2019 по 16.05.2022 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002».

Также ФИО5, ФИО6 и ФИО3 предъявили требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме оставшейся непогашенной задолженности по заработной плате и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности доводов жалоб и заявлений о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил требования заявителей.

Прекращая производство по требованию ФИО5 о невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002», апелляционный суд указал, что аналогичные требования этого лица были рассмотрены в рамках иного обособленного спора.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 не приведены доводы о несогласии с прекращением производства по обособленному спору по данным требованиям  ФИО5, в связи с чем судебный акт в указанной части не проверяется судом округа.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве допускает возможность открытия или использования счет должника в иностранной валюте (абзац второй пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), а также специального банковского счета при расчетах с залоговым кредитором (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве). Использование иных счетов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судами установлено, что расчеты с кредиторами должника производились с расчетного счета ООО «Драйэкс индастри».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Драйэкс индастри» его участником с долей участия 75 % от размера уставного капитала является ООО «Завод Стиропласт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-14008/2015 установлено, что погашение текущих требований должника производилось ООО «Драйэкс индастри» по письмам ООО «Завод Стиропласт» за счет дебиторской задолженности указанного третьего лица перед ООО «Завод Стиропласт». Так, в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 9 778 569 руб. 94 коп. и в период с 29.12.2017 по 14.12.2018 ООО «Драйэкс индастри» за должника совершены платежи с назначениями платежей: «заработная плата», «алименты с заработной платы», «в счет взаиморасчетов по сводному исполнительному производству». Также за период с 19.01.2017 по 18.04.2018 третьим лицом совершены платежи на сумму   1 113 379 руб. 84 коп. с назначениями: «в счет взаиморасчетов за услуги связи, за услуги интернет», «за прибор управления сварки», «за электротовары», «за услуги по ремонту оборудования». 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование для расчетов с кредиторами нескольких счетов, а в данном случае расчетного счета третьего лица, может свидетельствовать о намеренном изменении очередности погашения текущих требований, расходовании денежных средств должника по усмотрению конкурсного управляющего. 

Факт того, что использование должником расчетного счета ООО «Драйэкс индастри» преимущественно происходило в процедуре внешнего управления, не опровергает выводов суда о том, что такие расчеты имели место и в процедуре конкурсного производства.

То обстоятельство, что расчеты с кредиторами должника с использованием расчетного счета ООО «Драйэкс индастри» производились должником и ранее, до введения внешнего управления и конкурсного производства, правового значения не имеет, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет свою деятельность и, соответственно, несет персональную ответственность за несоблюдение требований законодательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие у должника текущей задолженности по заработной плате перед ФИО6, ФИО3, ФИО5 подтверждается материалами дела, в частности расчетными ведомостями, а также заверенными арбитражным управляющим ФИО1 справками.  Непогашенная по состоянию на 01.06.2020 текущая задолженность перед ФИО6, ФИО3 и ФИО5 включена арбитражным управляющим ФИО1 в реестр текущих платежей; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2020 числилась непогашенная текущая задолженность перед ФИО5 в сумме 298 194 руб. 30 коп., возникшая 27.11.2015; перед ФИО3 в сумме 267 583 руб. 96 коп., возникшая 02.08.2016; перед ФИО6 в сумме 216 507 руб. 37 коп., возникшая 25.04.2016.

На наличие указанной задолженности арбитражный управляющий ФИО1 указывал в своем заявлении об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 04.09.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по делу № А33-14008/2015 по жалобе ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 следует, что во вторую очередь текущих обязательств должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 руб. 43 коп. (период образования недоимки с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в общем размере 1 543 240 руб. 20 коп. (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018), в том числе 298 194 руб. 30 коп. – требование ФИО5 (период образования – до 27.11.2015). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текущая задолженность по заработной плате перед ФИО5, ФИО6, ФИО7 возникла в более ранний период, чем текущая задолженность по обязательным платежам.

Судом установлено, что в нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с расчетного счета ООО «Драйэкс индастри» в период с 13.01.2017 по 29.12.2017 списаны денежные средства на выплату заработной платы работникам должника в размере 9 778 569 руб. 94 коп., образовавшейся в более поздний период; на оплату третьей, четвертой, пятой очереди текущей задолженности перед третьими лицами в размере 1 113 379 руб. 84 коп.

Суд пришел к выводу, основанному на материалах дела, о том, что на счетах должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФИО5, ФИО8, ФИО6 с датой возникновения 27.11.2015, 02.08.2016, 25.04.2016, однако данные денежные средства были распределены с нарушением установленной Законом о банкротстве очерёдности, что повлекло в итоге невозможность удовлетворения требований указанных лиц в ходе процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в сумме непогашенной за счет должника текущей задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Завод Стиропласт» текущей задолженности по заработной плате перед ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные требования включены в реестр текущих платежей самим арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии со сведениями, отражёнными во внутренней бухгалтерской документации должника; соответствующие бухгалтерские и иные финансовые документы передавались арбитражному управляющему как на бумажных носителях, так и в электронном виде, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у ООО «Завод Стиропласт» задолженности по заработной плате перед ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Поскольку согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, и не подлежат разрешению в деле о банкротстве, то суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования работника должника, в том числе по размеру. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии в пользу указанных лиц переплаты по заработной плате, а также неосновательного обогащения в ввиду погашения должником их кредитных обязательств, рассмотрен судом и отклонен с указанием на то, что арбитражный управляющий должен был принять соответствующие меры по возврату указанной переплаты в конкурсную массу (при наличии таковой), одновременно соблюдая очерёдность погашения текущих требований кредиторов, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах произвольная невыплата арбитражным управляющим ФИО1 заработной платы отдельным кредиторам, обоснованность притязаний которых в установленном законом порядке не опровергнута, не соответствует принципам добросовестного и разумного осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о пропуске ФИО5, ФИО6 и ФИО7 срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявители узнали о невозможности погашения их требований не ранее окончания мероприятий по распределению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что об указанных обстоятельствах заявители могли узнать из ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 от 03.09.2020 о завершении процедуры конкурсного производства; до возникновения указанного обстоятельства заявители были вправе рассчитывать на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с требованием к арбитражному управляющему ФИО1 27.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ФИО6 и ФИО7 о непогашении текущей задолженности по заработной плате из 15 % от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Стройтех-2002», суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в первом и втором абзацах пункта 15, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Возврат денежных средств в сумме 2 197 143 руб. 90 коп. залоговому кредитору - ООО «Стройтех-2002» повлек нарушение прав ФИО6 и ФИО7, чьи текущие требования по заработной плате могли быть удовлетворены за счет данной суммы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что аналогичные доводы уже были ранее заявлены ФИО5 в рамках обособленного спора № А33-14008-56/2015, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, жалоба удовлетворена.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители жалобы также ссылались на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002».

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелось имущественное право требования к ООО «Стройтех-2002», основанное на решениях Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-32792/2018, от 20.02.2019 по делу № А33-32791/2018. Не приняв надлежащих мер по взысканию данной задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 провел односторонний зачет взаимных требований с ООО «Стройтех-2002».

 Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 25.05.2021 по делу №А33-14008-56/2015, в котором суд пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации заложенного имущества не подлежали возврату залоговому кредитору, а подлежали распределению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и текущих требований кредиторов должника, указанные денежные средства не подлежали зачету.

 Поскольку арбитражным управляющим соответствующие меры к истребованию дебиторской задолженности с ООО «Стройтех-2002» не приняты, то в указанной части требования ФИО6, ФИО3 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Неплатежеспособность ООО «Стройтех-2002», на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием для непринятия мер по формированию конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности, в том числе путем продажи права требования (статья 140 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А33-14008/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская