АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2017

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Конопатова В.В. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-20264/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Банк "Народный кредит"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратиласьс заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 430 570 870 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: перемычка между Троицким водопроводом D-800 и D-600 с кадастровым номером 23:47:0207059, адрес: Краснодарский край, 

<

...>; перемычка между водопроводами D-500 и D-300 с кадастровым номером 23:47:0209041:54, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. Ильинский (далее – имущество).

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу № 1-16/2020, в котором сделан вывод об обращении взыскания на имущество должника, поскольку должник являлся подконтрольным осужденному ФИО3; не учли, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу                   № 22-4285/2021 арест на имущество осужденных и иных лиц сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, а также то обстоятельство, что не имеет                  правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест преступным путем и что удовлетворение исковых требований потерпевших является иным видом имущественных взысканий. Банк в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами залогодержателя в деле о банкротстве должника, как лицо, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом.                     В приговоре указан размер ущерба, взысканный в пользу банка, а в постановлении об аресте поименовано имущество, в том числе, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание. Предел ответственности должника ограничен непосредственно стоимостью имущества, на которое в пользу банка обращено взыскание в рамках уголовного дела. 

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании должника банкротом. ПАО «ТНС энерго Кубан» также обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 13.07.2018 заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оставлено без рассмотрения. Определением от 13.07.2018 требования ПАО «ТНС энерго Кубань» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; решением от 09.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований в сумме                                    7 430 570 870 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. 

В обоснование заявленных требований банк ссылается на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 (далее – приговор), которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Юн В.Ю. солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 6 610 570 580 рублей; с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 820 млн рублей; с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 191 219 228 рублей 15 копеек. В связи с удовлетворением гражданских исков обращено удержание в пределах взысканных сумм среди прочего на имущество, которое арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста, последний раз – по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.04.2020, в том числе на уставный капитал должника                                    в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 изменена резолютивная часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков среди прочего на  уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. Мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 и перечисленное выше, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Банк на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований, установленной в качестве ущерба банку, причиненного преступными деяниями ФИО3 и других лиц, как обеспеченной залогом имущества должника, указанного в приговоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 16, 32, 71, 100, 142 Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды указали, что с учетом требований части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предъявления                    гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо,                 которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Суды указали, что в приговоре суда не установлен факт причинения вреда банку должником, его должностными лицами или лицами, действовавшими от имени должника по доверенности, равно как и не указано о взыскании убытков непосредственно с должника. Суды отметили, что факт признания подсудимого бенефициаром должника, сам по себе не свидетельствует о необходимости взыскания убытков непосредственно с должника.

Однако при изложении мотивов отказа в удовлетворении заявления банка суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, поддержанную впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части своего апелляционного определения от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 изменил резолютивную часть приговора указанием об обращении взыскания в пределах взысканных денежных сумм в связи с удовлетворением гражданских исков среди прочего на  уставный капитал должника в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество должника. При этом суд также указал, что мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, с продлением срока его ареста последний раз по постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2020 и перечисленное выше, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части апелляционного определения не снял арест с имущества должника, и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения указанных в этом приговоре (определении) лиц.

Таким образом, спорное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами. В противном случае включение имущества в конкурсную массу и обращение банка с требованием о включении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества должника, арестованного судом общей юрисдикции, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления.

До настоящего времени апелляционное определение от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность  снятия ареста со спорного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска свидетельствует о том, что иной подход, занятый банком, порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из сводной выписки об объектах недвижимого имущества, принадлежащих или ранее принадлежавших на праве собственности должнику, видно, что на 15.08.2022 должнику принадлежат два объекта недвижимости: промышленное (производственное) сооружение с кадастровым номером 23:47:0207059:52, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра под указанным номером значится перемычка между Троицким водопроводом D-800 и D-600; на имущество наложен арест, запрещена регистрация; промышленное (производственное) сооружение с кадастровым номером 23:47:0209041:54, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра под указанным номером значится перемычка между водопроводами D-500 и D-300; на имущество наложен арест, запрещена регистрация.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям сводного исполнительного производства по исполнению гражданских исков конкурсных управляющих банков, удовлетворенных при постановлении приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 на две указанные перемычки наложен арест, произведена оценка (238 400 рублей), готовится выставление данного имущества на торги.

Таким образом, препятствия к исполнению приговора отсутствуют. Банк реализует свои права в части возмещения ущерба за счет имущества должника, на которое обращено взыскание в уголовном деле, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ от 04.10.2022 № 9784154 в связи с получением конкурсным управляющим спорного приговора установлено наличие арестов в отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи от 01.06.2022 № 5. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на приговор и на данный момент имущество, составляющее инвентаризационную опись от 01.06.2022 № 5, находится в состоянии имущественной неопределенности. В связи с этим аннулировано ранее опубликованное сообщение от 03.06.2022 № 8933862 (о результатах инвентаризации имущества должника) до даты фактического установления факта принадлежности имущества должнику.

При указанных обстоятельствах заявление банка о включении  в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника (перемычек между водопроводами), удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           В.В. Конопатов