АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24792/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, диплому,

от ответчика – ООО "Зернопромюг" – представитель не явился,

от ответчика ООО "Тим-трейд" – представитель не явился,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Тим-трейд"  и  к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 5 044 995 руб. 01 коп., 699 682  руб.91 коп. процентов за пользование займом за период с 11.03.2020  по 29.07.2020, 79 452 рубля 88 копеек пени за период с 15.07.2020 по 29.07.2020 с дальнейшим ее начислении из расчета 0,1 % от суммы основного долга, начиная  с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. Истец просил взыскать 5 044 995 руб. 01 коп. задолженности, 932  910 руб. 55 коп.  процентов за пользование займом за период с 11.03.2020  по 14.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 364 652 руб. 24 коп.  пени за период с 16.07.2020 по 14.09.2020 с дальнейшим ее начислении из расчета 0,1 % от суммы основного долга, начиная  с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом определением от 14.09.2020. 

Впоследствии истец просил взыскать 5 044 995 руб. 01 коп. задолженности, 1 037  118 руб. 65 коп.  процентов за пользование займом за период с 12.03.2020  по 06.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 418 734 руб. 59 коп.  пени за период с 16.07.2020 по 06.10.2020 с дальнейшим ее начислении из расчета 0,1 % от суммы основного долга, начиная  с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом протокольным определением от 06.10.2020. 

В отзыве на исковое заявление ООО "Зернопромюг"  просило суд  уменьшить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ,  отказать в удовлетворении о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца поддержала ранее заявленные уточненные требования.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тим-трейд» посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Суд  протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2020 в 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тим- трейд" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между истцом (кредитор) и ООО «Тим-трейд» (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа с процентами.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.06.2020 к договору, сумма займа составляет 5 044 995,01 руб., сроком  - до 15.07.2020, сумма процентов согласно договору  составляет - 3 процента в месяц на сумму займа.

Как указано в иске, целевым использованием займа является погашения в полном объеме задолженности заемщика по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №4840007064 от 16.07.2015 года, заключенного между заемщиком и Администрацией Забойского сельского поселения Славянского района. Сумма основного долга по Договору аренды за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 5 006 806 (Пять миллионов шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 56 копеек. Пеня по Договору аренды за период с 17.09.2019 г. по 19.11.2019 г. составляет 38 188 (Тридцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Договором займа заключенного между сторонами установлено,  что проценты уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа,  неустойка за просрочку возврата займа  составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ООО «Тим-трейд»  заемных денежных средств в размере 5 044 995,56 руб. подтверждается  платежными поручениями №49568 от 11.03.2020, №49569 от 11.03.2020

В обеспечение кредитных обязательств по договору займа  от 10.03.2020, между истцом и ООО «Тим-трейд»  (должник) и ООО «Зернопромюг» (поручитель)  заключен договор  поручительства от 10.03.2020, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно п.2.1.договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п.2.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору займа должник должен был исполнить свои обязательства по Договору в срок до 15.07.2020.

Пунктом 4.1 договора займа в случае не возвращения суммы займа в определенный сторонами срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" составляет  5 044 995 руб. 01 коп.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по договорам.

Данные требования оставлены без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В установленные договором сроки, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, не исполнили.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в своем письме потребовал от ответчиков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также уплаты пени.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиками обязательство по возврату займа по договору не исполнено.

Истцом представлен в материалы дела  расчет задолженности, произведенный согласно спорному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчиков по договору составляет 5 044 995 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от  10.03.2020 в сумме 5 044 995 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Из  материалов дела следует, что согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 3% в месяц, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование займом по   договору  составляет 1 037 118 руб. 65 коп. за период с 12.03.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной возврата займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременный возврат займа составляет 418 734 руб. 59 коп. за период с 16.07.2020 по 06.10.2020.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 037 118 руб. 65 коп.  задолженность по уплате процентов за пользование займом. 

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки  в сумме 418 734 руб. 59 коп. суд признает их подлежащими также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не подлежащее удовлетворению ввиду следующего.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для снижения заявленного размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, одного лишь указания на возможность получения истцом необоснованной выгоды недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления N 7 даны разъяснения о том, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не привел.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

 Расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 418 734 руб. 59 коп.

 Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом, начисленной на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. из расчета 3% с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 52 121 руб.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением (увеличением) истцом исковых требований, следует взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" в доход федерального бюджета 3 383 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л:           

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" 5 044 995 руб. 01 коп. задолженности по договору займа, 1 037 118 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 418 734 руб. 59 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 5 044 995 руб. 01 коп. с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 52 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тим-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Зернопромюг" в доход федерального бюджета 3 383 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва