АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А56-90200/2020/суб.1 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.  

при участии от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения»  

ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, от акционерного общества «Тихвин» представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2024  

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (далее – Предприятие), адрес: 188743, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 с муниципального образования (далее – МО) «Ромашкинское сельское поселение» в пользу Предприятия взыскано 42 261 783 руб. 60 коп.  

Администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация)  

06.02.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 на срок до 31.12.2019.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 заявление удовлетворено, Администрации предоставлена рассрочка исполнения определения от 08.11.2023 на срок до 31.12.2029 согласно графику, представленному в электронном виде 06.02.2025.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение от 19.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В поступившей в электронном виде 24.07.2025 кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.06.2025 отменить, определение от 19.03.2025 оставить в силе.  

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в материалы дела представлены, однако не учтены апелляционным судом доказательства обращения ответчика в компетентный орган с просьбой увеличить лимиты местного бюджета и выделить дополнительные средства в целях исполнения по судебного акта. Предложенный график рассрочки погашения задолженности согласован с комитетом финансов Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет финансов) с учетом всех возможных поступлений в бюджет, исполнения сроков утвержденных муниципальных программ и проектов в целях соблюдения предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) баланса интересов сторон. 

Кроме того, к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: письма от 07.02.2024 № 133, от 22.02.2024 № 04 и обращение от 26.12.2024 к главе администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, письмо от 03.05.2024 № 441 конкурсному управляющему Предприятием, письмо от 19.02.2024 № 189 Совету депутатов Ромашкинского сельского поселения, письмо Комитета финансов от 11.07.2025 № КФ-04-11-147/2025, карточки регистрации документов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 кассационная жалоба принята к производству, для соблюдения требований части 2 статьи 276 АПК РФ Администрации предложено представить в суд ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного на один день.  

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз» и конкурсный управляющий ФИО1 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Тихвин» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определение от 13.08.2025 Администрацией не исполнено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, однако, принимая во внимание минимальный пропуск срока (один день), учитывая, что принятая к производству жалоба являлась повторной после возвращения первоначальной жалобы, поданной в срок, но непосредственно в суд кассационной инстанции, с учетом абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение кассационной жалобы по существу.  

Заявленное Администрацией ходатайство о приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции посчитал необоснованным и подлежащим отклонению.  

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Учитывая названные разъяснения, представленные Администрацией дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.  

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, что решением от 08.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Обособленному спору присвоен № А56-90200/2020/суб.1.  

Также конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании постановления Администрации от 02.09.2020 № 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия и применении последствий недействительности сделки. Обособленному спору присвоен  

 № А56-90200/2020/сд.1. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-90200/2020/суб.1.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 постановление Администрации от 02.09.2020 № 195 признано недействительным; к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия привлечено  

МО «Ромашкинское сельское поселение», в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности МО «Ромашкинское сельское поселение» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Разъяснено, что вопрос о применении последствий недействительности постановления от 02.09.2020 № 195 подлежит рассмотрению при определении размера субсидиарной ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, определение суда первой инстанции от 01.06.2022 изменено в части признания недействительным постановления от 02.09.2020 № 195. Данное постановление признано недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия здания площадью 452,9 кв.м в поселке Ромашки, сооружения (тепловых сетей) протяженностью 1173 м. в поселке Ромашки, здания площадью 257,7 кв.м в поселке Понтонное, сооружения (тепловых сетей) протяженностью 679 м. в поселке Понтонное, здания площадью 558,5 кв.м в поселке Суходолье, здания площадью 822,6 кв.м в поселке Суходолье; в остальной части определение от 01.06.2022 оставлено без изменения.  

В связи с окончанием формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 с МО «Ромашкинское сельское поселение» в пользу Предприятия взыскано 42 261 783 руб. 60 коп.  

На основании указанного определения 27.12.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 041098836, который направлен Предприятием для исполнения в Комитет финансов.  

Администрация в свою очередь обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 08.11.2023 на срок до 31.12.2029 согласно графику, представленному в электронном виде 06.02.2025.  

В обоснование заявления Администрация сослалась на то, что местный бюджет на 2025 год, утвержденный решением Совета депутатов Ромашкинского сельского поселения от 18.12.2024, составляет 39 415 066 руб. 70 коп. Размер субвенций и субсидий, получаемых от Ленинградской области, составляет 70 087 820 руб., однако эти средства имеют целевое предназначение. Расходная часть бюджета на 2025 год составила 130 026 440 руб., в том числе 95 399 751 руб. 08 коп. целевых и программных расходов. Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 28.01.2025 № 75. При этом в 2024 году было погашено 4 113 224 руб. задолженности перед Предприятием. Согласно графику Администрация планирует погашать по 375 000 руб. с января по июнь 2025 года; по 500 000 руб. с июля по ноябрь 2025 года; 1 000 000 руб. в декабре 2025 года; по 600 000 руб. с января по ноябрь 2026 года; 1 000 000 руб. в декабре 2026 года; по 600 000 руб. с января по ноябрь 2027 года;  

1 000 000 руб. в декабре 2027 года; по 600 000 руб. с января по ноябрь 2028 года; 1 000 000 руб. в декабре 2028 года; по 800 000 руб. с января по ноябрь 2029 года; 798 559 руб. 60 коп. в декабре 2029 года.  

Оценив заявление Администрации и приложенные к нему документы, суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения определения от 08.11.2023 до 31.12.2029.  

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии оснований для предоставления рассрочки, в связи с чем отменила определение и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По положениям части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  

взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использование данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом требований, подлежащих исполнению.  

Следовательно, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта возможно только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При оценке таких причин и обстоятельств суд с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.  

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).  

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).  

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации», данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям.  

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).  

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.  

Таким образом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения – при возникновении такой необходимости – бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 51-АПА19-17).  

Поскольку Администрация не представила доказательств соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка обращения взыскания на средства бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Более того, предоставление рассрочки повлечет необоснованное затягивание дела о банкротстве, длящееся с 2020 года, и нарушение прав кредиторов Предприятия, ожидающих исполнения обязательств перед ними, в том числе за счет привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.  

Также в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2025 по делу № А56-58586/2024 признано незаконным бездействие Комитета финансов, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, по взысканию задолженности с МО Ромашкинское сельское поселение в лице Администрации по исполнительному листу серии ФС № 041098836. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, непринятии мер по погашению задолженности по исполнительному листу серии ФС № 041098836. Суд обязал Комитет финансов совершить необходимые действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, по взысканию задолженности с МО Ромашкинское сельское поселение в лице Администрации по исполнительному листу серии ФС № 041098836; Администрацию – совершить необходимые действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, по погашению задолженности по исполнительному листу серии ФС № 041098836.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения судебного  

акта.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи В.В. Мирошниченко  

А.Э. Яковлев