Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176747/22-121-998

15 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего - судьи Е.А.  Аксеновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" (124683, Москва город, Зеленоград город, корпус 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 по делу № 04/04/7.32.4-191/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 26.05.2022 по делу № 04/04/7.32.4-191/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 26.05.2022 по делу № 04/04/7.32.4-191/2022, на основании протокола от 13.04.2022, ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Этим же постановлением Учреждению назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно с. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 22.06.2021 № 04/10/18.1-171/2021 (далее — Решение ФАС России), принятым в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядке, признана обоснованной жалоба ООО «Вочдог» на действия (бездействие) Заявителя и оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, без объявления цены (далее -Торги).

Так, ФАС России было установлено, что Заявителем 28.04.2022 было размещено извещение № 220421/40531758/42 (далее — Извещение) о проведении Торгов, определяющее условия их проведения, в частности дату и время окончания приема (подачи) заявок на участие в Торгах - 31.05.2021, и содержащее соответствующую документацию о Торгах. При этом Учреждением 28.05.2021 размещено сообщение о внесении изменений в Извещение и документацию о Торгах, согласно которому Заявителем изменены сроки окончания приема (подачи) заявок на участие в Торгах, а также время подведения итогов Торгов.

Решением ФАС России в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 6.4 Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП (далее - Единые требования), а также пункта 12.2 раздела 12 документации о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Жилищник ЗелАО», без объявления цены в электронной форме (далее - Документация о Торгах). Поскольку Заявителем был продлен срок приема (подачи) заявок на участие в Торгах, обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Так, согласно пункту 12.2 раздела 12 документации о Торгах продавец вправе принять решение о внесении изменений в документацию не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты окончания срока подачи заявок. При этом изменения, внесенные в документацию о проведении продажи, размещаются на официальных сайтах продажи в срок не позднее окончания рабочего дня, следующего за датой принятия решения о внесении указанных изменений. При внесении изменений срок подачи заявок продлевается таким образом, чтобы с даты размещения на официальных сайтах продажи внесенных изменений до даты окончания подачи заявок, он составлял не менее 15 (пятнадцати) дней.

В соответствии с пунктом 6.4 Единых требований внесение изменений в информационное сообщение (извещение) о проведении торгов и (или) документацию о торгах должно быть осуществлено не позднее чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, действия Учреждения по внесению изменений в Извещение и документацию о Торгах в части продления срока окончания приема заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов осуществлены им с нарушением сроков внесения изменений — менее чем за 5 дней до даты окончания срока приема заявок на участие в Торгах (28.05.2021), что является нарушением требований пункта 6.4 Единых требований и пункта 12.2 раздела 12 документации о Торгах.

За нарушение порядка внесения изменений в Извещение и документацию о Торгах Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Объективные обстоятельства, указывающие на невозможность неисполнения установленных Едиными требованиями требований, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждается вступившим в силу Решением ФАС России, протоколом от 13.04.2022 по делу № 04/04/7.32.4-191/2022 об административном правонарушении, а также другими материалами указанного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела № 04/04/7.32.4-191/2022 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у Заявителя имелась возможность для соблюдения нарушенных норм действующего законодательства. Однако Учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела № 04/04/7.32.4-191/2022 об административном правонарушении подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, также учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела № 04/04/7.32.4-191/2022 об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не установлено.

Учитывая характер правонарушения, факт пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей. Следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 70-ФЗ) введена часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким   образом,   с   принятием   Закона   №   70-ФЗ,   в   случае   выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Вместе с тем действия Заявителя, выразившиеся в нарушении сроков размещения информации и нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч.4 ст. 7.32.4, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" о признании  незаконным и отмене постановления ФАС России от 26.05.2022 по делу № 04/04/7.32.4-191/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                        Е.А. Аксенова