Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11272/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>) о взыскании 97 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 г., диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании 97 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 27.07.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 21.10.2020 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Предложения по экспертному учреждению, сведения по эксперту, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы,  ее  стоимости, доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено по материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - истец) владеет на праве хозяйственного ведения помещением, кадастровый номер 27:22:0030104:3447, расположенным по адресу: 

<

...>. помещение № 1006.

01.02.2018 истец заключил с ООО «Служба заказчика по МКД» (далее -ответчик) договор № 0000000009618Р010002/09/18-у/2272-18-000419 (далее -Договор) на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался за вознаграждение организовывать от имени и за счет средств истца выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.2, п. 4.3.1 договора истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1.4 ответчик обязался осуществлять надзор за техническим состоянием общего имущества МКД в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями.

09.10.2019 в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, по причине засора канализации и выбивания заглушки на техническом этаже, расположенном над помещением № 27:22:0030104:3447, произошел разлив канализационных вод и протекание потолочных перекрытий, в результате которого данному помещению, принадлежащему истцу, расположенному в 

<

...>, и телекоммуникационному оборудованию был причинен ущерб, комиссионно зафиксированный в Акте осмотра нежилого помещения филиала ФГУП «ГРЧЦ» по адресу: 

<

...> от 09.10.2019.

Согласно акту, пострадали потолочные панели «Армстронг» 9 штук, намокли стены площадью 45 м2, маршрутизатор Cisco 2911R (инв. № 8698) был мокрым, индикация не светилась, при извлечении с него текла вода.

Акт составлен комиссионно представителями истца и инженером технадзора ответчика.

Согласно акту от 09.10.2019, составленному инженером технадзора ответчика В.Я. Томчуком и начальником группы радиоконтроля истца ФИО3, причиной затопления явился засор канализации на нижнем этаже, выбило заглушку.

Согласно сметному расчету ущерб причинённый помещению оценивался в размере 14 575 рублей.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения филиала ФГУП «ГРЧЦ» по адресу: 

<

...> от 14.10.2019 (далее -Акт 2) маршрутизатор Cisco 2911R (инв. № 8698) пришел в негодность - не включался.

Согласно Акту технического состояния оборудования от 19.02.2020, составленному инженером сервисного центра ООО «Фирма 2К» ФИО4, оборудование неисправно и к эксплуатации не пригодно. Ремонт узлов и комплектующих не предусмотрен.

В соответствии с коммерческими предложениями ООО «Апогей» от 11.06.2020 стоимость маршрутизатора Cisco 2911R составляет 98 100 руб.; ООО «Тензор» от 11.06.2020 – 98 900 руб.; ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» от 11.06.2020 -  97 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик несет ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае причинения убытков ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Размер причинённого ущерба, возникшего в результате разлива канализационных вод по причине засора канализации, составил 111 575 рублей, в том числе 14 575 рублей ущерб помещению и 97 000 руб. стоимость повреждённого маршрутизатора.

Платежным поручением № 466 от 10.04.2020 ответчик оплатил часть ущерба в размере 14 575 рублей за общестроительные работы.

05.03.2020 ответчику была направлена претензия №30640 с требованием возмещения причиненного ущерба на сумму стоимости оборудования - маршрутизатор Cisco 2911R (инв. № 8698), либо о приобретении аналога такого оборудования. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, не возмещенного ответчиком, составила 97 000 руб. (рыночная стоимость маршрутизатора, поврежденного заливом).

В подтверждение указанной стоимости истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения организаций ООО «Апогей», ООО «Тензор», ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

Вывод ответчика о том, что невозможно установить стоимость поврежденного маршрутизатора ввиду отсутствия первичной документации на приобретение спорного товара, судом отклонен, поскольку, как указано выше, в материалах дела имеются коммерческие предложения, позволяющие установить рыночную стоимость товара. 

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, затопление произошло в результате засора канализации на нижнем этаже, эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на ответчика, что последним не оспорено.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании убытков в размере 97 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» убытки в размере 97 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 880 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               Никитина О.П.