ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023                                                                                 Дело № А40-173399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» – ФИО1, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Монолит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по заявлению ООО «Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 857 230,36 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитальное строительство 2014», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Капитальное строительство 2014» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказано во включении требований ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника в размере 62 857 230,36 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монолит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

            требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

            требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

            требование о возврате предоставленного   при   незаключенности   договора;

            требование   о   возврате   ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что в период с 08.08.2017 по 01.06.2018 ООО «Монолит» в пользу должника перечислены денежные средства в качестве оплаты:

            по договору № 400 от 01.10.2017 за техническое обслуживание,

            по договору № 1274 от 11.05.2017 за услуги по уборке,

            по договору № 304 от 01.10.2017 за услуги по администрированию,

            по договору № 601 от 01.10.217 за услуги по уборке

            в общем размере 62 857 230,36 руб. в отсутствие встречного предоставления, и указанные денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-241127/2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            В рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании вышеназванных платежей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, оставлено без удовлетворения.

            Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ссылался на непередачу ему бывшим руководителем общества договоров, в рамках которых были совершены указанные платежи, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

            Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суды  первой  и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из представленных ООО «Монолит» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам в связи с оказанием должником услуг по уборке, техническому обслуживанию, администрированию.

            Суды исходили из того, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, заявителем представлено не было.

            Распределяя бремя доказывания, суды верно учли, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу должника, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Также судами учтено, что в силу положений о банкротстве, отсутствие у арбитражного управляющего документации, которая повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

            На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-173399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова