ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-8549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по  дов. от 12.12.2022 до 22.11.2023,

от к/у ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2»

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении

суммы фиксированного вознаграждения до 60.000,00 рублей в месяц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод

ЖБИ-2» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Завод ЖБИ-2" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. увеличено по заявлению конкурного управляющего вознаграждение до 60.000,00 рублей в месяц конкурсному управляющему ФИО2 с 17.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 20.04.2023  отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к жалобе документы на 14 л. подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой службы с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от управляющего документ, поименованный как «Выступление», заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель  уполномоченного органа  возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся  в  деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 60) разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Само по себе количество подготавливаемых документов, а также квалификация представителей оппонентов конкурсного управляющего не образует достаточных условий для вывода об экстраординарном объеме работы, отличающемся от обычно выполняемой работы, либо свидетельством об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того,  конкурсный управляющий подтверждает тот факт, что заблаговременно не был направлен отзыв в адрес других участников спора.

Ошибка, как полагает управляющий, почтовой организации ничем не подтверждается, управляющий не привел доказательств того, что, даже, если была допущена ошибка почтовой службой, то им, как отправителем, было инициировано выяснение соответствующего вопроса с направлением претензий в адрес почтовой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                            П.М. Морхат