ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225264/18

04 сентября 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД ГОК» - ФИО1 лично, паспорт

от ООО  «Союзстройсервис» - ФИО2 дов. от 05.06.2023

рассмотрев в судебном заседании  29 августа    2023 года

кассационную  жалобу  ООО  «Союзстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года

об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТД ГОК»; утверждении конкурсным управляющим ФИО1 члена СРО ААУ «Солидарность» с вознаграждением, установленным Законом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ГОК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО «ТД ГОК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД ГОК» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года освобождена ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ФИО1, член СРО ААУ «Солидарность».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Союзстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ТД «ГОК» методом случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО1, в нарушение требований Закона о банкротстве, является аффилированным лицом с текущим кредитором должника, судами были нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно оценили доводы ООО «Союзстройсервис» о наличии обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсным кредиторам.

Поступивший от ООО «РудИнвестГрупп» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО  «Союзстройсервис»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выводы суда первой инстанции в части освобождения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о (банкротстве) ООО «ТД ГОК».

Судами установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации состоялось 01.03.2023 г., на котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена СРО ААУ «Солидарность» ФИО1

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суды  руководствуясь положениями статей 12, 45, 213.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 обоснованно исходили из того, что доказательства несоответствия ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что апеллянт не представил доказательства того, что ФИО4 (предыдущий конкурсный управляющий должником) является текущим кредитором должника, учитывая, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 следует, что финансирование процедуры банкротства должника осуществляется за счет ООО «РудИнвестГрупп».

Более того, апелляционный суд учитывал, что текущие кредиторы не обладают возможностью каким-либо способом контролировать процедуру, учитывая пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что кандидатура ФИО1 была предложена на собрании кредиторов 01.03.2023 конкурсными кредиторами должника ООО «Литэксгрупп» и ООО «Рудинвестгрупп», которые аффилированы между собой через общего представителя ФИО5 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку довод не свидетельствует о том, что данные кредиторы аффилированы с должником или арбитражным управляющим, который утвержден конкурсным управляющим должника обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не указано, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судами при рассмотрении спора.

Ссылка заявителя, в подтверждение обоснованности жалобы, на п. 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда от 20.12.2016, к рассматриваемому спору не применима, поскольку в данном пункте сформулирована позиция Верховного Суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенная кредитором аффилированным к должнику. Доказательств того, что ООО «РудИнвестГрупп» ни ООО «Литэксгрупп» аффилированы к должнику заявителем в жалобе не приведено.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-225264/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат