ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18005/2020

г. Воронеж

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «АВА-ТРЕЙД»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2023, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2: ФИО2, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от АО «НИИЭТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2024 № 87, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВА-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) по делу №А14-18005/2020 

 по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов должника от 05.05.2023 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего, 

должник – ООО «СИТИЛАЙН» 

и жалобы конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» (на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 

третьи лица: «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИЛАЙН» (далее – должник). Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление  ООО  «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.12.2021 в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

На собрании кредиторов ООО «СИТИЛАЙН», состоявшемся 05.05.2023, принято решение об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН». 

Определением суда от 06.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» от 05.05.2023 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «АВА-ТРЕЙД» (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившиеся в: 

-непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника; 

-нарушении сроков проведения инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на ЕФРСБ; 

-непринятии исчерпывающих мер для надлежащего проведения инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности в полном объеме, непринятии мер для розыска активов должника и (или) лиц, ответственных за их утрату;

 -непроведении проверки и инвентаризации дебиторской задолженности, неотражении информации о данной дебиторской задолженности в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего, непринятии должных мер для взыскания дебиторской задолженности; 

-непроведении инвентаризации финансовых вложений, товарно-материальных ценностей и денежных средств; 

-затягивании процедуры конкурсного производства, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН»

Определением суда  от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО «АВА-ТРЕЙД». 

Определением суда от 23.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ»,  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того, ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением: 

- о признании незаконным и противоречащим целям конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 200 000 руб. с контрагентов: ООО «ТрансСтройКонсалт», ООО «АрмДорСтрой», ООО «ИнтерСервис», ООО «Авто Партнер», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГОН ФСО», ООО «АСКО»; 

- взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 8 200 000 руб.; 

- о признании незаконным и противоречащим целям конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности, инвентаризации и оценке актива должника: совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru; неотражении сведений о   наличии данного  актива   или его  выбытии в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего; неосуществлении действий по возврату данного актива в конкурсную массу должника, взыскании убытков с третьих лиц за утрату данного актива; 

- взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 73 000 руб., 

с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН».

Определением суда от 07.09.2023 принято к производству заявление ООО «АВА-ТРЕЙД», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БРИТАНСКИЙ СТРАХОВОЙ ДОМ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем судом удовлетворено на основании статей  49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «АВА-ТРЕЙД» об уточнении жалобы, где заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившиеся в:

-непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника;

-нарушении сроков проведения инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на ЕФРСБ;

-непринятии исчерпывающих мер для надлежащего проведения инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности в полном объеме, непринятии мер для розыска активов должника и (или) лиц, ответственных за их утрату;

-непроведении проверки и инвентаризации дебиторской задолженности в период с 03.12.2021 по 03.10.2023, не отражении информации о данной дебиторской задолженности в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего, непринятия должных мер для взыскания дебиторской задолженности;

-непроведении инвентаризации финансовых вложений, товарно-материальных ценностей и денежных средств должника в период с 03.12.2021 по 17.08.2023;

- затягивании процедуры конкурсного производства,

-       признании незаконным и противоречащим целям конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 200 000 руб. с контрагентов: ООО «АрмДорСтрой», ООО «ИнтерСервис», ООО «Авто Партнер», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГОН ФСО», ООО «АСКО»;

-       признании незаконным и противоречащим целям конкурсного производства бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности, инвентаризации и оценке актива должника: совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru; неотражении сведений о наличии данного актива или его выбытии в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего; неосуществлении действий по возврату данного актива в конкурсную массу должника, взыскании убытков с третьих лиц за утрату данного актива;

а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 6 273 000 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 05.05.2023 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «СИТИЛАЙН», жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

-непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника;

-нарушении сроков проведения инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на ЕФРСБ;

-непринятии исчерпывающих мер для надлежащего проведения инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности в полном объеме, непринятия мер для розыска активов должника и (или) лиц, ответственных за их утрату;

-непроведении проверки и инвентаризации дебиторской задолженности в период с 03.12.2021 по 03.10.2023, неотражении информации о данной дебиторской задолженности в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего, непринятия должных мер для взыскания дебиторской задолженности;

- непроведении инвентаризации финансовых вложений, товарно-материальных ценностей и денежных средств должника в период с 03.12.2021 по 17.08.2023; 

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 200 000 руб. с контрагентов: ООО «АрмДорСтрой», ООО «Интерсервис», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГОН ФСО», ООО «АСКО»;

- непринятии мер сохранности, инвентаризации и оценке актива должника: совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru; неотражении сведений о наличии данного актива или его выбытии в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего; неосуществлении действий по возврату данного актива в конкурсную массу должника, взыскании убытков с третьих лиц за утрату данного актива,

с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления о взыскании с конкурсного управляющего 6 273 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВА-ТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024, который в дальнейшем продолжен до 24.09.2024.

Представитель ООО «АВА-ТРЕЙД» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и объяснений).

Конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  АО «НИИЭТ» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, объяснений, отзывов, иных документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     обязанностей     нарушило    права     или  законные  интересы  заявителя жалобы, а  также  повлекло или  могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как отражено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ООО «АВА-ТРЕЙД» просило признать незаконными действия (бездействия) ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, исходил из того, что законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявления об истребовании документации от бывшего руководителя должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему такое право в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника. При этом право выбора способов выполнения данной обязанности лежит на конкурсном управляющем.

В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 15.03.2021, 28.01.2022 направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, 15.03.2021 и 25.01.2022 направлены запросы ФИО4, подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (принято судом к производству определением от 07.11.2022). 

При этом ссылка ООО «АВА-ТРЕЙД» на направление запросов ФИО4 по ненадлежащему адресу (месту регистрации юридического лица - должника, а не по адресу регистрации ФИО4) не принята судом, поскольку суд указал, что независимо от того, являлись ли предыдущие запросы управляющего о предоставлении документации надлежащими или нет, обязанность по ее передаче должна была быть исполнена, по меньшей мере, после извещения о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом области также указано, что заявителем жалобы как конкурсным кредитором реализовано право на подачу аналогичного заявления. Арбитражным судом Воронежской области оглашена резолютивная часть определения 07.12.2023, согласно которой заявление ООО «АВА-ТРЕЙД» удовлетворено, от бывшего руководителя должника ООО «СИТИЛАЙН»  ФИО4 истребована документация, штампы, печати, материальные и иные ценности, взыскана судебная неустойка.

Таким образом, приведенный выше довод ООО «АВА-ТРЕЙД» отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не приведший к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной выше позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «АВА-ТРЕЙД» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «СИТИЛАЙН», печати, штампы, материальные и иные ценности, а также установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вынесения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) заявление конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4  передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «СИТИЛАЙН», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Учредительные документы (Устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке должника на налоговый учет; свидетельство о  государственной     регистрации     должника     (внесении     сведений о должнике   в   ЕГРЮЛ);   протоколы   и   решения   органов   управления   должника   за   весь период деятельности общества,

2. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия,

3. Сведения об аффилированных лицах должника,

4.   Лицензии и сертификаты, выданные должнику,

5.    Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале,

6.    Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях,

7.    Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах (банковские карточки),

8.  Приказы и распоряжения руководителя должника за 2017-2020 годы,

9.   Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей,

10.  Положения по учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения,

11.  Бухгалтерскую базу 1С должника,

12.  Бухгалтерские балансы за 2017 - 2020 годы,

13.  Отчеты о прибылях и убытках за 2017 - 2020 годы,

14.  Регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие строки бухгалтерского баланса в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек соответствующих счетов (с периодом поквартально):

14.1. Материальные внеоборотные активы (основные средства)

14.2. Запасы: в разбивке по группам

14.3. Денежные средства и денежные эквиваленты, а именно: - Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 50 счету (Касса) за 2017 – 2020 годы; Кассовая книга, отчеты кассира; Поквартальные оборотно-сальдовые ведомости и карточки по 51 счету (Банк) за 2017- 2020 годы;

14.4. Финансовые или другие оборотные активы, а именно: Дебиторская задолженность: список дебиторов с указанием наименования дебитора, ИНН, адреса, размера дебиторской задолженности, даты образования, оснований задолженности и первичной документации, подтверждающей наличие задолженности (договоры, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов); Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям с указанием ИНН или ОГРН за 2017 – 2020 годы;

14.5. Краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, другие краткосрочные обязательства в виде перечней кредиторов с указанием наименования кредитора, ИНН, адреса, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, даты образования, срока наступления их исполнения, оснований задолженности,

15.  Книги покупок и книги продаж за 2017 – 2020 годы,

16.   Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за период с 2017 по 2020 годы,

17.  Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками,

18.   Сведения о сотрудниках должника (личные карточки, личные дела,должностные инструкции),

19.  Сведения о материально ответственных лицах, сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности,

20.   Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда,

21.   Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигаций, ценные бумаги) по установленным формам,

22.   Документы, подтверждающие права должника на движимое и недвижимое имущество, земельные участки с предоставлением соответствующих технических и кадастровых паспортов,

24.   Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 – 2020 годы,

25.  Заключения профессиональных аудиторов за 2017 – 2020 годы,

26.  Сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 по 2020 годы с приложениями копии соответствующих соглашений (договоров),

27.  Договоры и подтверждающие первичные документы (товарные накладные, акты, доверенности), на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности,

28.  Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

В случае неисполнения судебного акта с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2024) изменено. Заявление конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «СИТИЛАЙН» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 следующую документацию: 

- учредительные  документы  должника со всеми изменениями; свидетельство о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации должника; протоколы  и решения органов управления должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника обязательные для должника указания;

- сведения об аффилированных лицах должника

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале, 

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, 

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2017 - 2020 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности, 

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения.  

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебной  коллегией  в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО4 располагал указанными выше документами и информацией и имел возможность своевременно передать их конкурсному управляющему должника, в связи с чем, заявление ООО «АВА-ТРЕЙД» в части передачи указанной документации и сведений было признано обоснованным.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, вышеназванным судебным актом подтверждается наличие у бывшего руководителя определенной  документации должника и информации, которая могла быть представлена конкурсному управляющему своевременно, в том числе при направлении управляющим надлежащего запроса (по месту регистрации ФИО4, а не юридического адреса должника), что способствовало бы более эффективной работе в рамках проведения процедуры конкурсного производства, однако конкурсный управляющий не предпринял соответствующих мер по истребованию указанной документации, тем самым переложив данную функцию на конкурсного кредитора.  

Следовательно, факт допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в непринятии должных мер по истребованию у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, подтвержден материалами дела, в том числе судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по истребованию у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, удовлетворив жалобу кредитора в данной части.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ООО  «АВА-ТРЕЙД»  указало на нарушение конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 сроков проведения инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 130 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В  пункте 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995, отражено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 02.03.2022, а информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 05.03.2022.

В данном случае сообщение №8315592 о результатах инвентаризации имущества должника – ООО «СИТИЛАЙН» опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.03.2022, приложена инвентаризационная опись №1 от 28.02.2022.

 Суд первой инстанции указал, что применимая к спорным правоотношениям норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления  сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе формирования конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований. При этом указанный Закон не содержит ограничений и запретов на проведение дополнительной инвентаризации, как и сроков размещения информации о ней. Применительно к данной ситуации суд первой инстанции заключил, что доказательства нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ФИО2 и не опровергнуто лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, проведение же дополнительной инвентаризации в данном случае было связано с техническим оформлением результатов экспертизы, при этом дополнительного имущества установлено не было,  в связи с чем нарушений сроков и порядка проведения инвентаризации не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не нарушен срок проведения инвентаризации и опубликования сведений об инвентаризации на ЕФРСБ. 

Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того,  кредитор в обоснование доводов жалобы сослался на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер для надлежащего проведения инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности в полном объеме, непринятие мер для розыска активов должника и (или) лиц, ответственных за их утрату.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск,  выявление и возврат  имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим федеральным законом.

Информация об основных средствах и дебиторской задолженности отражается в бухгалтерской отчетности. Доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему должника ФИО2 оборотно-сальдовых ведомостей по синтетическим и аналитическим счетам бухгалтерского учета, первичной документации (договоров, актов, выполненных работ, актов сверок и иных документов) в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей произведены следующие действия: подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поданы заявления о признании сделок недействительными; подано заявление об истребовании имущества у ФИО4; направлены требования контрагентам должника об оплате задолженности. В результате проведения указанных мероприятий в конкурсную массу ООО «СИТИЛАЙН» были перечислены денежные средства, что отражено в отчете от 04.12.2023.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участниками спора, приказом №12/12-1 от 12.12.2021 конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность, признанная безнадежным долгом, также поданы заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «БВС-Техник» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам ООО «БВС-Техник», а в последствии было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности АО «НИИЭТ» (ввиду аффилированности и подконтрольности АО «НИИЭТ» и неправомерных действиях АО «НИИЭТ», приведших, по мнению конкурсного управляющего к банкротству должника).

 Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал  необходимые меры для надлежащего проведения инвентаризации основных средств и дебиторской задолженности, розыска активов и формирования конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, в том числе представленные пояснения управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные выше доводы заявителя жалобы как несостоятельные. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного довода апелляционной жалобы с учетом представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непроведении проверки и инвентаризации дебиторской задолженности в период с 03.12.2021 по 03.10.2023, неотражении информации о данной дебиторской задолженности в актах инвентаризации, инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего, непринятии должных мер для взыскания дебиторской задолженности, а также в непроведении инвентаризации финансовых вложений, товарно-материальных ценностей и денежных средств должника в период с 03.12.2021 по 17.08.2023.

Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи, составленные и опубликованные конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 в большинстве случаев не содержат какой-либо информации, за исключением инвентаризации расчетов с ООО «БАВЗ-ТЕХНИК» на 89 399 222 руб. 31 коп., отраженных в акте №1 от 25.05.2022. Инвентаризация ТМЦ и финансовых вложений проведены в августе 2023 года, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ об инвентаризации №12239483 от 18.08.2023. 

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 пояснил, что имущество должника не обнаружено (не выявлено), документы бывшим руководителем должника не переданы, учет имущества и задолженности в актах инвентаризации имеет нулевые значения.

Согласно отчету от 04.12.2023 конкурсный управляющий направил запросы дебиторам в октябре 2023. Приведенные выше обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проделанной конкурсным управляющим должника ФИО2 работы с дебиторами должника частично дебиторская задолженность была погашена, некоторые дебиторы ответов на запросы не представили, часть дебиторов отказали в оплате задолженности, заявив об истечении срока исковой давности либо об отсутствии долга, при этом  часть дебиторов  исключены из ЕГРЮЛ. 

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные дебиторы должника являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть пополнена конкурсная масса. 

Взыскание дебиторской задолженности лишь на основании только списка предполагаемых дебиторов без наличия первичной документации в судебном порядке не имело каких-либо положительных перспектив. Доказательств передачи конкурсному управляющему  соответствующей первичной  документации  для взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 не повлекли уменьшения имущества должника с учетом поступления денежных средств и отсутствия доказательств реальной возможности получения большей материальной выгоды от взыскания. Доказательств причинения действиями ФИО2 вреда кредиторам или должнику, заявителем жалобы не представлены

Кроме того, ООО «АВА-ТРЕЙД» не доказано, что в период с 03.12.2021 по 03.10.2023 конкурсный управляющий в силу требований закона обязан был проводить иные проверки и инвентаризации дебиторской задолженности, финансовых вложений, ТМЦ и денежных средств помимо проведенных.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, также полагает, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «АВА-ТРЕЙД» сослалось на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 200 000 руб. с контрагентов: ООО «АрмДорСтрой», ООО «ИнтерСервис», ООО «Авто Партнер», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГОН ФСО», ООО «АСКО», – и просило признать его незаконным и противоречащим целям конкурсного производства. По мнению заявителя, неоспаривание  данных сделок привело к возникновению убытков у кредиторов и должника на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ФИО2 

Аналогичные требования и доводы приведены в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований в удовлетворении жалобы в данной части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного лишь предположения о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

Как отражено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указал суд области, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсные кредиторы, в  том числе ООО «АВА-ТРЕЙД», обращались к конкурсному управляющему должника ФИО2 с предложением оспаривания сделок должника, а равно не представлены  доказательства наличия оснований для оспаривания данных сделок (со ссылкой на конкретные первичные документы).

Напротив, на собрании кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» от 05.12.2023 принято решение о необращении к контрагентам должника с исковыми заявлениями в арбитражный суд. ООО «АВА-ТРЕЙД» также присутствовало на собрании и голосовало за принятие такого решения.

Между тем, в октябре 2023 конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ООО «ГОН ФСО» и ООО «ИнтерСервис», ответы до настоящего времени не получены.

Также в марте 2023 были поданы заявления об оспаривании спорных сделок. В настоящее время заявления приняты к производству и находятся на рассмотрении суда. 

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим несвоевременно поданы данные заявления, что приведет к отказу судом в их удовлетворении и возникновении в связи с этим убытков у кредиторов,  в настоящее время преждевремен и не основан на доказательствах.

Более того, если в процессе рассмотрения данных обособленных споров действительно суд придет к выводам об отказе в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, кредиторы не лишены права взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанный довод кредитора подлежит отклонению как несостоятельный, недоказанный и не приведший в настоящее время к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности заявителя жалобы.

Заявителем также указано на незаконные и противоречащие целям конкурсного производства бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранности, инвентаризации и оценке актива должника: совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru; неотражении сведений о наличии данного актива или его выбытии в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего; неосуществлении действий по возврату данного актива в конкурсную массу должника, взыскании убытков с третьих лиц за утрату данного актива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 17.10.2023 в адрес регистратора доменных имен был направлен запрос исх.№195 с просьбой предоставить информацию о регистрации на ООО «СИТИЛАЙН» доменных имен. Запрос был получен адресатом, однако ответ не был направлен конкурсному управляющему.

При этом доказательства регистрации на должника доменного имени citylinegroup.ru в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что данное доменное имя зарегистрировано за физическим лицом. 

В этой связи судом области обоснованно указано на отсутствие у конкурсного управляющего оснований осуществлять действия по сохранности, инвентаризации и оценке актива должника.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно не принят данный довод жалобы, так как заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим норм права и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности подателя жалобы.

Отклоняя довод ООО «АВА-ТРЕЙД» о затягивании  конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства ООО «СИТИЛАЙН», суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности ООО «АВА-ТРЕЙД» наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также приведших к затягиванию процедуры банкротства должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к необоснованности изложенных выше выводов суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и  апелляционной жалобы с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 пояснений и доказательств. 

Кроме того, ООО «АВА-ТРЕЙД» заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 убытков размере 6 273 000 руб. за непринятие им мер по взысканию с контрагентов должника ООО «АрмДорСтрой», ООО «ИнтерСервис», ООО «Авто Партнер», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГОН ФСО», ООО «АСКО» дебиторской задолженности в размере 6 200 000 руб., а также за непринятие мер сохранности, учета, инвентаризации и оценке актива должника (совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru), затраты должника на который составили 73 000 руб. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит аналогичные доводы. Судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Воронежской области действия конкурсного управляющего  не квалифицировал как нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом отмечено, что, с одной стороны, арбитражный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, равно как и взыскание убытков, с неопределенной либо отрицательной перспективой удовлетворения разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего   судебных    производств    по    заведомо   бесперспективным   требованиям может   указывать   либо   на   его   непрофессионализм,   либо   на   его   недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, установив, что заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленных ООО «АВА-ТРЕЙД» убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  РФ). 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доказательств причинений конкурсным управляющим ФИО2  Обществу и кредиторам убытков в заявленном размере (6 200 000 руб.) материалы дела не содержат, данные доводы строятся на предположениях и в настоящий момент являются преждевременными (с учетом оспаривания сделок должника). Также не усматривает суд наличие оснований для взыскания убытков в размере 73 000 руб.  как стоимости актива должника (совокупности исключительных прав на интернет-сайт с доменным именем citylinegroup.ru), поскольку кредитором не доказана принадлежность данного актива должнику, а  доводы о том, что затраты Общества на данный сайт составили 73 000 руб. документально не обоснованы и не могут безусловно  свидетельствовать об обстоятельствах принадлежности его Обществу.

С учетом вышеизложенного, суд области также обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей, исходя при этом из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 7, 10, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель собрания кредиторов должника, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов. В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.05.2023, по первому вопросу повестки дня принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН».

Согласно пояснениям к собранию кредиторов, управляющим длительное время не закрывались счета должника в ряде Банков, была нарушена очередность проведения собраний кредиторов, отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (раздел отчета от 01.12.2022 не содержит всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отчет от 03.06.2022 не содержит раздел «Приложение», отсутствуют сведения об основном счете должника, к указанным отчетам не приложены выписки по счетам, полученные конкурсным управляющим). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-11356/2023 арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 и представленным доказательствам, в том числе отчетам, все нарушения им устранены.

Суд первой инстанции, рассматривая данные доводы заявителя,  заключил, что срок проведения собрания кредиторов нарушен конкурсным управляющим на 1-2 дня. При этом должнику и кредиторам ущерб не нанесен, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-11356/23.

Кроме того, согласно пояснениям к собранию кредиторов на 05.05.2023 конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 не оспорены действия по исполнению мирового соглашения, заключенного с ООО «Крановая безопасность» в рамках дела №А14-18913/2020 как сделки должника. В настоящее время (10.04.2023), конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки с ООО «Крановая безопасность» (заявление принято к производству 17.04.2023).

Кредиторы также сослались на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка дебиторской задолженности ООО «БАВЗ-ТЕХНИК» на сумму 89 399 222 руб. 31 коп., выявленной и опубликованной согласно сообщению на ЕФРСБ №8917856 от 02.06.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данная дебиторская задолженность была списана (приказ №12/12-1 от 12.12.2022) и на этом основании исключена из конкурсной массы должника. При этом 10.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИЛАЙН» конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БАВЗ-ТЕХНИК» ФИО5 Данное заявление принято судом к производству.

В связи с изложенными, вышеуказанные доводы кредиторов верно не приняты судом первой инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции также обращено внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае, с учетом вышеизложенного, в том числе, отсутствия доказательств причинения ущерба, устранения нарушений и т.д. суд области верно посчитал, что установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Таким образом, ходатайство кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН», принятого на собрании кредиторов должника, состоявшегося 05.05.2023, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «АВА-ТРЕЙД», обосновывая необходимость отстранения ФИО2, дополнительно сослалось на наличие фактической аффилированности между конкурсным управляющим ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 и конкурсным кредитором ООО Правовой Центр «ФИО6 И ПАРТНЕРЫ», указав при этом на перекрестное представительство одними и теми же физическими лицами сторонних организаций, должника и арбитражного управляющего ФИО2 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, если он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В частности, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отражено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016 разъяснено о недопустимости применения исключительно критериев, изложенных в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью установления аффилированности управляющего с должником либо его кредиторами, с указанием на то, что такой подход является излишне строгим и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, основанием для неназначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является наличие у суда разумных подозрений в независимости управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» установлены требования ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИО6 И ПАРТНЕРЫ» в размере 44 687 783 руб., включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2023 в реестре требований кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» произведена замена кредитора ФНС России на ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИО6 И ПАРТНЕРЫ» в составе требований кредиторов должника третей очереди в размере 62 149 руб. 45 коп.

Согласно позиции ООО «АВА-ТРЕЙД», ФИО6, являясь руководителем ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИО6 И ПАРТНЕРЫ», в рамках отдельных дел принимал участие от имени арбитражного управляющего ФИО2  Кроме того, в судебных заседаниях интересы ФИО6 и ФИО2 представляла ФИО7 Заявитель указал, что ФИО7 и ФИО8 участвовали в инвентаризации должника. ФИО8 представлял интересы ФИО9 и ФИО2 По мнению кредитора, ФИО8 является родственником ФИО10 – супруги ФИО4 – контролирующего должника лица. 

Заявителем также указано на то, что ФИО11 представлял интересы ФИО4 В то же время, из определений судов следует, что по отдельным делам (№№А14-17898/2021, А40-71200/2023), где интересы заявителей по делу представлял ФИО6 и ФИО11, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 Из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2023 и от 25.10.2023 по делу №А59-33-2/2022 следует, интересы финансового управляющего ФИО12 ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6 

ООО «АВА-ТРЕЙД» полагало, что по делу №А14-16452/2017, где конкурсным управляющим является ФИО2, интересы должника представляет ФИО9, интересы ФИО13 представляет ФИО14 (участвует в данном деле по сделке), ФИО6, интересы ФИО15 представляет ФИО16 (участвует в данном деле по сделке).

Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что, учитывая объективную сложность получения независимыми лицами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, должна   приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на отсутствие аффилированности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017).

Судом области применительно к рассматриваемой ситуации обращено внимание на то, что поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о предпринимательском интересе сторон, а не об общности их интересов в ущерб интересам иных независимых кредиторов.  При этом суд отметил, что «перекрестное представительство» как единственное основание заинтересованности сторон не может являться признаком фактической аффилированности лиц, интересы которых представляют профессиональные представители. Так, доказательства наличия родственных отношений между ФИО10 и ФИО8 в материалах дела отсутствуют. Местонахождение указанных лиц также различно: ООО «СИТИЛАЙН» расположено в Воронежской области, ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИО6 И ПАРТНЕРЫ» зарегистрировано в Волгоградской области. 

В связи с этим, суд области заключил, что следует исходить из того, что наличие между указанными ООО «АВА-ТРЕЙД» лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон. 

Как верно отмечено судом, сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не может безусловно свидетельствовать об их фактической аффилированности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда области о недоказанности аффилированности ФИО2 с кредитором ООО «Правовой центр ФИО6 и партнеры» неправомерен подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Каких-либо иных конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих в пользу аффилированности указанных лиц ООО «АВА-ТРЕЙД» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65АПК РФ).

Судом области также верно указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего, также не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего причинен вред кредиторам и должнику,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» и жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД» об отстранении конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 от исполнения  обязанностей  и взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда, наличии и доказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты приведенные выше выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд, в том числе с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении относительно допущенного конкурсным управляющим незаконного бездействия, также исходит из недоказанности факта того, что допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику либо кредиторам и являются безусловными для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение же конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

В случае установления незначительных нарушений, допущенных со стороны конкурсного управляющего его отстранение будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными. При этом само по себе наличие судебных актов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим в данном случае не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Для отстранения управляющего как крайней меры, связанной с ограничением права на труд, должны быть доказаны существенные нарушения и возможность причинения должнику и его кредиторам убытков. В данном случае наличие подобных оснований не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ведения конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника,  не установлено.

Поскольку установленные неправомерные действия (бездействие) ФИО2 не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, не порождают обоснованных сомнений в этом, формальное применение законодательства и отстранение управляющего в связи с допущенным им незначительными нарушениями будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным им доводам и представленным доказательствам, несостоятельны. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).   

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены основные принципы арбитражного процесса, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки позиции ООО «АВА-ТРЕЙД», нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «АВА-ТРЕЙД» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, следует отменить и удовлетворить в данной части жалобу  кредитора, признав бездействие конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер по истребованию у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, незаконным. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) по делу №А14-18005/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 396931, Воронежская обл., Семилукский м. р-н, Семилукское с.п., 

<

...> зд. 1А, на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер для истребования у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника отменить.

Жалобу ООО «АВА-Трейд» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2 удовлетворить в части.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО2, выразившиеся в непринятии должных мер по истребованию у бывшего директора должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника незаконным.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) по делу №А14-18005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников