ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6213/2020

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-6213/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, посёлок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 2б; далее – Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) взыскано 2 314 343,52 руб. долга за газ за февраль 2020 года, 34 572 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Предприятие 15.02.2024 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.10.2020 серии ФС № 034119209, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 38577/20/69042-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ в размере 2 348 915,52 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (Предприятие) не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2021 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составляет 164 424,08 руб. 

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, не представлено.

В обоснование своего заявления Предприятие ссылается на невозможность полного погашения задолженности в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа по причине тяжёлого финансового положения, осуществление мер, направленных на погашение задолженности (обращения в региональную энергетическую комиссию с предложениями о принятии безубыточного тарифа, подача документов для получения субсидий и т.д.).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведённые им обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Предприятие не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Само по себе затруднительное финансовое положение не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года по делу № А66-6213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рамешковского района «МУПАРР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов