ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32673/2016

г. Самара

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности серии №63АА2976681 от 16.03.2015 г. (до и после перерыва), 

от ответчика – АО "Транснефть-Дружба" – представитель ФИО4 по доверенности №749 от 09.09.2019 г. (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 декабря 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Транснефть-Дружба" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-32673/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305636208800011, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Куйбышевское районное управление,

об обязании освободить земельный участок и взыскании 578 573 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Транснефть-Дружба" 194 308,40 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, а также 15 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, снизив сумму судебных расходов до 2253 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное процентное соотношение взысканной суммы от предъявленной истцом к взысканию, а также на неприменение правила о пропорции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года апелляционная жалоба акционерного общества "Транснефть-Дружба" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03 декабря 2019 года на 10 часов 40 минут (время местное, МСК+1).

От индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 25 мин. 10 декабря 2019 г. 

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее - АО «Транснефть-Дружба», Ответчик) об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, от наземных объектов магистрального нефтепровода, передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, кадастровый номер 63:12:0000000:119, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, в размере 204 134,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 30 274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 194 308,40 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, а также 15 000 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пп. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение несения представительских расходов представил договор от 05.12.2016 № 1, заключенный между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) (далее - Договор № 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую помощь в арбитражном суде первой инстанции при взыскании с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения за 2013 год за пользование чужими имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв, с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

В соответствии с п. 8 Договора №1 Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненную работу вознаграждение:

- за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в сумме 5 000 руб., но не менее 50 000 руб. В указанную сумму входит оплата работ Исполнителя по изучению документов, ознакомление с материалами дела, сбор и изучение необходимых документов, предоставления их в суд, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В силу п. 8.1 Договора № 1 Заказчик кроме вознаграждения, указанного в п. 8 настоящего договора, оплачивает Исполнителю необходимые транспортные расходы и иные расходы, понесенные Исполнителем при выполнении работ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 04.12.2017 № 1 (1) общая стоимость представительских услуг составляет 74 139,40 руб., из них:

- вознаграждение в сумме - 70 000 руб.;

- транспортные расходы - 4 139,40 руб. руб.

В подтверждение несения расходов на указанные услуги заявителем представлена квитанция от 15.01.2018 серии 16 № 00000023, а также электронный проездной билет и пригородные билеты (11-16, т.9).

Между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) 04.12.2017 заключен договор № 1-2, заключенный (далее - Договор № 1-2).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую помощь при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А55-32678/2016 по иску о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения за 2013 год за пользование чужими имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв, с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

В соответствии с п. 8 Договора №1-2 Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненную работу вознаграждение:

- за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 25 000 руб.

В силу п. 8.1 Договора № 1-2 Заказчик кроме вознаграждения, указанного в п. 8 настоящего договора, оплачивает Исполнителю необходимые транспортные расходы и иные расходы, понесенные Исполнителем при выполнении работ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 04.12.2018 № 2 (1-2) (л.д. 18, т.9) общая стоимость представительских услуг составляет 70 000 руб., из них:

- за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на указанные услуги заявителем представлена квитанция от 27.02.2019 серии 16 № 00000038 (19, т.9).

Между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) 04.12.2017 заключен договор № 1-3, заключенный (далее - Договор № 1-3) (л.д. 20-21, т.9).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Поволжского округа дела № А55-32678/2016 по иску о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательного обогащения за 2013 год за пользование чужими имуществом - частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв, с кадастровым номером 63:12:0000000:119.

В соответствии с п. 8 Договора №1-3 Заказчик оплачивает Исполнителю за выполненную работу вознаграждение:

- за составление кассационной жалобы в сумме 10 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В силу п. 8.1 Договора № 1-3 Заказчик кроме вознаграждения, указанного в п. 8 настоящего договора, оплачивает Исполнителю необходимые транспортные расходы и иные расходы, понесенные Исполнителем при выполнении работ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 12.04.2019 № 3 (1-3) (л.д. 24, т.9) общая стоимость представительских услуг составляет 50 169 руб., из них:

- за составление кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.;

- транспортные и иные расходы - 5 169 руб. руб.

В подтверждение несения расходов на указанные услуги заявителем представлена квитанция от 12.04.2019 серии 16 № 00000042 (25, т.9). 

В силу абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30 руб. исковые требования судом удовлетворены в размере 30 274 руб. 15 коп. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, процентное соотношение взысканной судом суммы от предъявленной истцом ко взысканию составляет 14,83%.

В связи с изложенным, принимая во внимание норму абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, а также транспортные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляют 11 000 руб., исходя из расчета: 74 139,40 руб. х 14,83%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При вынесении судебного акта, арбитражный суд также принял во внимание то обстоятельство, что сумма представительских расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций заявлена, в том числе, с учетом подачи самим истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в неудовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценив категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Истца, поданной на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, продолжительность судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018), превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика надлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом транспортных и иных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя за составлении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклонен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-32673/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-32673/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                               С.Ш. Романенко