АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71594/21

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор» ФИО1 – лично,  паспорт  

финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 – лично,  паспорт  

от ФИО2 – ФИО4 – дов. от 16.05.2022г.  рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года  

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТМ «Биор»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи № 2/2017-КП от 22.09.2017,  заключенного между ФИО2 и ООО «Экс- Монумент», признании недействительным договора купли-продажи № 2/2017-КП  от 22.09.2017, заключенного между ФИО2 и  ООО «Экс-Монумент», применении последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «Экс-Монумент» возвратить в конкурсную массу  ФИО2 денежные средства в размере 18 500 000  руб., взыскании с ООО «Экс-Монумент» в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника суд  утвердил ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи № 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенного между  ФИО2 и ООО «Экс-Монумент», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2024 года заявление финансового  управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли- продажи № 2/2017-КП от 22.09.2017, заключенный между ФИО2  и ООО «Экс-Монумент», применены последствия недействительности сделки в  виде обязания ООО «Экс-Монумент» возвратить в конкурсную массу  ФИО2 денежные средства в размере 18 500 000 руб., взыскана с  ООО «Экс-Монумент» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

ООО «ПТМ «Биор» является собственником 99,99256571% доли в уставном  капитале ООО «Экс-Монумент»: в рамках дела № А40-153206/2021 о банкростве  ООО «ПТМ «Биор» определением Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г., и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г. признаны  недействительными спорные сделки - договор купли-продажи доли размером  99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале  ООО «ЭКС-Монумент» от 15.02.2014г., заключенный между ООО «ПТМ «Биор»  и ФИО2 и последующее отчуждение  ФИО2 доли размером 99,99256571% в  уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент» в пользу своего сына – ФИО5, произведенное 17.03.2015г. на основании договора дарения  доли, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право  собственности ООО «ПТМ «Биор» на долю размером 99,99256571%,  номинальной стоимостью 134 501 900,00 рублей в уставном капитале ООО  «ЭКС-Монумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ПТМ «Биор» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

Поступившие от финансового управляющего должником и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ООО «ПТМ «Биор» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, финансовый управляющий должником и представитель  ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения  возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что  22.09.2017 между ФИО2 и ООО «Экс-Монумент» заключен  договор купли-продажи № 2/2017-КП согласно пункту 1 которого ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Экс-Монумент», которое  обязуется принять и оплатить художественные произведения на общую сумму 18  500 000 рублей.  

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего  должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка  заключена с заинтересованным лицом, так как сторона по сделке - ООО «Экс- Монумент», генеральный директор и участник с долей 100% ФИО5, который является сыном должника.  

При этом сделка осуществлена безвозмездно. Доказательства оплаты по  сделке не предоставлены.  

Вместе с тем, заключение указанного договора повлекло за собой  уменьшение конкурсной массы должника, поскольку оспариваемый договор,  заключенный с заинтересованным лицом, носит безвозмездный характер.  

С данными выводами согласился апелляционный суд, отметив при этом  что, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи № 2/2017- КП от 22.09.2017 совершено в отношении заинтересованного по отношению к  должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом  состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что  совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества  

должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить  удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе  конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии  финансовых обязательств перед Федеральной налоговой службой, то есть когда  должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью  сокрытия активов от обращения взыскания.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Заявитель жалобы ссылался на то, что до вступления в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153206/2021 от  22.12.2022 года о восстановлении права собственности ООО «ПТМ «Биор» на  долю в уставном капитале ООО «Экс-Монумент», ФИО2, согласно  выписке из ЕГРЮЛ, не смотря на обособленный спор, а также дело о  собственном банкротстве, обратился в МИФНС № 46 с заявлением и  зарегистрировал спорную долю размером 99,99256571% в уставном капитале  ООО «Экс-Монумент» на себя – ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи 2237702951176  от 04.04.2023 года. Далее, ФИО2 назначил себя генеральным  директором ООО «Экс-Монумент» – ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи  2237703425090 от 18.04.2023 года.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-153206/21 ( № 09АП4985/2023) от 24.04.2023 года суд, в том числе (но не  исключая) запретил ФИО2 реализовывать  функции участника и генерального директора ООО «Экс-Монумент».  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40153206/2021 от 25.09.2023 года приняты обеспечительные меры до совершения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г.  Москве регистрационных действий по восстановлению права собственности  ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР» на долю размером  99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900,00 рублей в уставном  капитале ООО «Экс-Монумент» путем внесения соответствующей записи в  Единый государственный реестр юридических лиц в следующем виде: 1. Запрета  ФИО2 реализовывать функции участника и  генерального директора ООО «Экс-Монумент»; 2. Запрета ФИО2 осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности, а также осуществлять государственную регистрацию  ограничений (залог) в отношении доли в уставном капитале ООО «Экс- Монумент»; 3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 46 по г. Москве, включая её структурные подразделения и  территориальные отделы, регистрировать изменения, вносимые в учредительные  документы ООО «Экс-Монумент», а также вносить записи в ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Экс-Монумент».  

В этой связи заслуживали внимания доводы и том, что с 18.04.2023 года у  ООО «Экс-Монумент» отсутствовало легитимное руководство, заинтересованное  в защите прав и законных интересов общества; по данному спору взыскателем и  генеральным директором ответчика, по сути, стало одно лицо – ФИО2, зарегистрированный в качестве участника и генерального директора  ответчика ООО «Экс-Монумент» и, соответственно, являвшимся единственным  представителем ООО «Экс-Монумент» на судебных заседаниях, при этом  

поддерживающим заявленные требования со стороны взыскателя – финансового  управляющего.  

ФИО2 25.07.2023г. обратился с заявлением в суд о банкротстве  ООО «Экс-Монумент», данное заявление определением суда от 26.07.2023г.  принято к производству. Определением суда от 29.08.2023 ООО «ПТМ «Биор»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным  определением от 07.11.2023 суд привлек финансового управляющего  имуществом ФИО2 – ФИО3 – к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-166499/23-35-110Б от 07.11.2023 года на основании заявления  ФИО2 в отношении ООО «Экс-Монумент» была введена процедура  наблюдения.  

При этом рассмотрение данного спора по делу о банкротстве ФИО2 было назначено судом на 13.11.2023г.  

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «ПТМ «Биор» вполне  обоснованно ссылался на то, что увеличение кредиторской задолженности ООО  «Экс-Монумент» объективно причиняет ущерб конкурсным кредиторам ООО  «ПТМ «Биор». Данный ущерб выражается в уменьшении рыночной стоимости  включенного в конкурсную массу ООО «ПТМ «Биор» актива в виде доли в  уставном капитале ООО «Экс-Монумент».  

Сделав вывод о применении последствий недействительности договора  купли-продажи № 2/2017-КП от 22.09.2017 в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу стоимости художественных произведений по цене, указанной  в пункте 1 оспариваемого договора - 18 500 000 руб. суды учли пояснения  представителя ООО «Экс-Монумент» по доверенности, которую выдал  ФИО2 В то же время, конкурсный управляющий ООО «ПТМ «  Биор» ссылается на то, что спорные художественные произведения имеются в  наличии, их возврат в порядке применения последствий недействительности  сделки возможен.  

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими  на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены  судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда  кассационной инстанций.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РПФ с направлением настоящего  обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  вопрос о привлечении к участию в споре ООО «ПТМ «Биор», проверить и  установить полномочия на представление интересов ответчика по спору,  исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими  

доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для  правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  года по делу № А40-71594/21 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: П.М. ФИО6 Зенькова