Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 (судья  Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А45-1730/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (освобождена от исполнения обязанностей 13.02.2024, в настоящее время - ФИО7)  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

     Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 27.02.2024; ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 23.04.2024, ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 12.03.2024, ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 23.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» (далее – общество «Хлебный двор», должник)его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2,ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 56 116 781,34 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечениясолидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3,ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее также - ответчики). Производствопо заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов,ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО5, С-вы ссылаютсяна ошибочный вывод судов относительно определения за ними статуса контролирующих должника лиц.

По утверждению ФИО5, общество «Хлебный двор» действовалона основе реальных договоров с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «Зерновита», «Добронива», «Мельнова», «ОптЗерно» (далее – общества «Зерновита», «Добронива», «Мельнова», «ОптЗерно»)), что опровергает выводыо дроблении бизнеса. Должник являлся правообладателем торговой марки «Хлебный двор», которая использовалась исключительно для идентификации производителя муки; название общества и торговая марка имеют разные юридические категории, их смешение некорректно; выводы судов о совпадении адресов с другими обществами необоснованно, поскольку помещение в Новосибирске использовалось эпизодически – для передачи документов или получения запасных частей для мельницы в рабочем посёлке Ордынское; должник осуществлял деятельность по производству муки и крупы, но не занимался торговлей, следовательно, выводы о тождественности видов деятельностине соответствует действительности.

В своей кассационной жалобе С-вы приводят доводы о том, что онине осуществляли незаконные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов,а также извлечение прибыли, не отчуждали имущество должника к своей личной выгоде,не получали дивидендов и иных благ; сделки, имеющие признаками недействительности, в ходе конкурсного производства не оспорены.

По мнению С-вых, доначисление налогов не могло быть причиной банкротства, так как общество «Хлебный двор» продолжало осуществлять деятельность до 2022 года, имело выручку около 19 млн. руб. и прибыль 1,9 млн. руб. в 2020 году. Судыне исследовали указанные обстоятельства, управляющий не заявлял о привлечениик субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

С-вы утверждают, что налоговая проверка проведена с нарушениями, поскольку затронутые ею лица не были привлечены к процедуре, лишены права давать поясненияи оспаривать акты налогового контроля.

Нижестоящими судами не рассмотрены и не оценены доводы С-вых о том,что фактическим бенефициаром должника и связанных с ним организаций являлся ФИО10, владеющий в период проведения налоговой проверки 39,7 процентами доли в уставном капитале должника, являющийся впоследствии единственным участником и руководителем как самого должника, так и обществ «Добронива», «Зерновита», «Обской колос».

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали кассационные жалобы, просили судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии основанийдля отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Хлебный двор» зарегистрированов качестве юридического лица 09.02.1999, основным видом деятельности является производство муки и зерновых культур.

Должность генерального директора общества «Хлебный двор» в период с 30.03.2009по 31.12.2017 занимал ФИО5, также он являлся участником должникас 07.04.2012 по 18.07.2017 с размером доли 34 процента; в период с 19.07.2017по 31.12.2017 - 28 процентов.

Участником должника также являлась ФИО3 в период с 04.07.2012по 31.12.2017 с размером доли 33 процента.

ФИО5, ФИО3, а также супругом и сыном последней (ФИО2 и ФИО4) зарегистрированы следующие взаимозависимые организации: общество «Обской колос» (руководитель ФИО3, дата создания 05.04.2013, находится на общей системе налогообложения), общество «Добронива» (руководитель ФИО2, дата создания 22.08.2014, находится на упрощенной системе налогообложения), общество «ОптЗерно» (руководитель ФИО5, дата создания 22.08.2014, находится на общей системе налогообложения), общество «Мельнова» (руководители ФИО4, ФИО2, дата создания 26.05.2015, находится на общей системе налогообложения), общество «Зерновита» (руководитель ФИО3, дата создания 06.06.2016, находится на общей системе налогообложения).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, должники общества «Обской колос», «Мельнова», «ОптЗерно», «Зерновита», «Добронива» осуществляют идентичные виды экономической деятельности, включая производство муки, оптовую торговлю зерном и мукой.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверкав отношении общества «Хлебный двор» по вопросам правильности исчисленияи своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что юридические адреса должника, обществ «Обской колос», «Мельнова» совпадают и расположены по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...>,при этом фактическая деятельность общества «Обской колос» (в период с ноября 2013по февраль 2015 года) и общества «Добронива» (с марта 2015 по декабрь 2017 года) осуществлялась по адресу: 

<

...>,офис 8.

Указанные организации совместно использовали имущественный комплекс, принадлежащий должнику, включающий: мельницу, магазин-склад, земельный участок, кирпичный гараж. Для электронного документооборота с налоговыми органамии представления отчётности пользовались единым оператором связи.

Согласно решению уполномоченного органа от 24.03.2021 № 3 (далее – решение) налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 582 184,80 руб.за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогана прибыль и налога на имущество); по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа215 604,65 руб. за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2017 год). Также должнику предложено уплатить недоимку: налог по упрощенной системе налогообложения – 2 799 141 руб., НДС – 19 939 486 руб., налог на прибыль – 4 423 662 руб., налог на имущество – 22 474 руб., пени – 11 546 093,59 руб. 

В решении сделаны выводы о том, что общество «Хлебный двор» применяло схему искусственного «дробления бизнеса» через подконтрольные организации (общества «Обской колос», «Мельнова», «ОптЗерно», «Зерновита») с целью уклоненияот налогообложения по общей системе, установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором создания схемы дробления единого процесса производства и реализации муки, а также схемы закупа продукциии выгодоприобретателем являлся должник.

Решением суда от 31.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Общий размер требований кредиторов составляет 59 791 485,31 руб., в том числе требования уполномоченного органа в размере 42 588 508,84 руб.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО5 и С-вых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на совершение ответчиками действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путём организации схемы «дробления бизнеса» в рамках единого бизнес-процесса, осуществляемого совместно с рядом взаимосвязанных организаций.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального законаот 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, приведённых управляющимв обоснование заявления для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производитсяпо правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в 2015 - 2017 годы, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено,если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В силу приведённых норм права для привлечения контролирующего лицак субсидиарной ответственности необходимо, чтобы заявитель доказал, что должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Установив обстоятельства ведения подконтрольными ответчикам взаимосвязанными организациями деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера дохода, дающего право на применение упрощённой системы налогообложения, создания модели движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, что повлекло доначисление обществу «Хлебный двор» налогов,а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1статьи 119 НК РФ в виде штрафа, суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельностии в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения существенным образом преобладает над иной кредиторской задолженностью.

В свою очередь, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы составили более семидесяти процентов совокупного размера задолженности перед кредиторами.

Объективные, рыночные варианты ухудшения финансового положения должникане приведены, отсутствие как такового личного обогащения ответчиков, полученного опосредованно от неправомерной деятельности, уменьшившей поступление в бюджет,не опровергнуто.

Вывод судов о скоординированности действий ФИО5 и семьи С-вых основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе едином месте ведения деятельности, едином центре управления финансами.

Учитывая, что задолженность общества «Хлебный двор» возникла в результате уклонения от уплаты налогов по заранее продуманной схеме, а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии основанийдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали заявление обоснованным.

Суд округа отклоняет довод С-вых о нарушении их прав при оспаривании ненормативного правового акта (решения), который был предметом рассмотрения судапо заявлению самого должника-налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу№ А45-21896/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления о признании решения недействительным отказано.

ФИО3, ФИО2 были допрошены в рамках выездной налоговой проверки, соответственно знали о её проведении, не заявили ходатайств о привлеченииих в качестве третьих лиц к участию в судебном споре о проверке законности решения.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам,в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в делео банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного делао банкротстве без участия этих лиц, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем С-вы не воспользовались правом на оспаривание определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 о признании обоснованным заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанное при этом не препятствует ответчикам при наличии обстоятельств явной несоразмерности причинённого вреда объёму реестра требований кредиторов, представлению доказательств того, что размер их ответственности меньше, чем реально причинённый бюджету ущерб, заявить о снижении размера субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о том, что суды и управляющий не определили правовой статус ФИО10 подлежащего, по его мнению, привлечению к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется, поскольку управляющий не усмотрел оснований для признания ФИО10 контролирующим должника лицом, проведённая им проверка не выявила документальных свидетельств участия последнего в управлении обществом «Хлебный двор» при принятии ключевых решений, анализ финансовых операций не подтвердил причастность к незаконным схемам по оптимизации налоговой задолженности, выведению активов или совершению сделок, ухудшивших финансовое положение должника. 

Сам ФИО5 в ходе рассмотрения спора не настаивал на привлечении ФИО10 в качестве соответчика, с соответствующим мотивированным предложением к управляющему не обратился.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а такжене допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округам не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А45-1730/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1