ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-518/2015

25 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                       № А20-518/2015 (судья Выборнов А.В.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики 

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Черенок Л.В.) вырывшиеся в:

1) нарушении срока опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов, предусмотренных пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

2) нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве; 

3) нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве в части затягивания инвентаризации имущества должника и несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 

4) нарушении положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного и некачественного размещения на информационном ресурсе ЕФРСБ отчета оценщика; 

5) нарушении положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и превышении лимита расходов; 

6) нарушении положений статей 138, 139 Закона о банкротстве с части нарушения порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, приведшее к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Жалоба подана на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 заявление управления удовлетворено. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Черенок Л.В. признаны незаконными. Выводы суда основаны на статьях 24, 60, 129, 130 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Черенок Л.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.02.2019 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения арбитражным судом правил извещения лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». К участию в обособленном споре привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ассоциация).

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим файлом размещена 02.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы уполномоченного органа и отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в ЕФРС сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Судом установлено, что сообщение № 1625534 с уведомлением о собрании кредиторов, назначенным на 03.03.2017 в 14 часов 00 минут, опубликовано 28.02.2017, т.е. с нарушением установленного Законом срока. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, конкурсный управляющий установил порядок ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, за два дня до даты проведения собрания. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, не обеспечил наличие возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованным в получении информации лицам материалы были направлены по электронной почте, отклоняется, поскольку на возможность направления документов по электронной почте в сообщении о проведении собрания не указано. Кроме того, возможность направить документы по электронной почте не освобождает управляющего от обязанности обеспечения возможности кредиторам ознакомиться с подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов материалам.

Уполномоченный орган также указывает, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пищевик» Черенок Л.В. необоснованно затягивала проведение инвентаризации имущества должника, что повлекло необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Конкурсное производство в отношении ООО «Пищевик» введено 07.10.2015, инвентаризация имущества проведена 04.03.2016, сведения о результатах данной инвентаризации конкурсным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 975609 только 11.03.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Повторная инвентаризация опубликована на сайте 08.04.2016 под сообщением № 1021024.

По результатам повторной инвентаризации составлена сличительная ведомость основных средств должника, из которой усматривается, что из 21 объекта недвижимого имущества указанного в инвентаризационной описи от 04.03.2016 фактически отсутствуют 4 объекта недвижимого имущества. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, из которых можно установить основания выбытия имущества из собственности должника. 

Поскольку рассматриваемые объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности должнику, были зарегистрированы в Управлении Росреестра КБР и значились как залоговое имущество, они не могли быть исключены из конкурсной массы должника.

Документом, подтверждающим фактическое отсутствие объекта недвижимости, может является справка органа БТИ по результатам обследования, которая является основанием для исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такая справка в материалы дела не представлена, так же как и иные доказательства фактического отсутствия имущества .

Следовательно, не принятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризировать в иные сроки, не подтверждается имеющимися в деле документами. Нахождение имущества должника в ином субъекте Российской Федерации не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Черенок Л.И. должна была учитывать, в том числе, отдаленность места нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о ненадлежащем исполнении Черенок Л.В. обязанности по принятию исчерпывающих и своевременных мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. 

Довод апелляционных жалоб о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию в разумные сроки, не допуская нарушения прав кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, на который вводится конкурсное производство, составляет 6 месяцев, проведение инвентаризация имущества должника должна через четыре месяца после введения конкурсного производства нельзя признать разумным.

В части нарушения конкурсным управляющим обязанности об опубликовании отчета оценки имущества установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать на информационном ресурсе ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления данного отчета в электронной форме.

Сообщение № 1124941 о размещении отчета об оценке имущества за № 132/04/2016 РСХБ от 25.04.2016 размещено на сайте ЕФРСБ только 09.06.2016, то есть с нарушением срока предусмотренного Законом о банкротстве.

В части нарушения конкурсным управляющим положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве выразившихся в привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и превышения лимита расходов, судом установлено следующее.

Согласно отчетам о ходе конкурсного производства, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Черенок Л.В. привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица: ООО «Астра-М», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 Общий размер предполагаемых расходов на привлеченных лиц составляет более 1 млн. рублей, при том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, необходимая для расчета балансовой стоимости активов должника, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Черенок Л.В. с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов не обращалась. Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на привлечение им для выполнения возложенных на него обязанностей иных лиц, в материалы дела также не представлены.

Закон о банкротстве устанавливает, что привлечение специалистов должно быть обусловлено как невозможностью выполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

При этом надо учитывать, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации. 

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации, законодательство оценочной деятельности. 

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Конкурсным управляющим не доказано, что  у должника имеются какие-либо особенности, которые вызвали необходимость разрешения правовых вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих.

В деле также отсутствуют сведения о значительном количестве имущества, не представлены доказательства необходимости привлечения специалиста для анализа требований кредиторов. 

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица: 

- ООО «Астра-М» по договору от 01.04.2016 № 06/А-01 (дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 01.07.2016 и 10.07.2016) со стоимостью услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно. Предметом договора являлось оказания консультативных услуг, ведение бухгалтерской учета, составление финансовой (бухгалтерской отчетности), составление ходатайств, заявлений и отзывов в суды охрана территории предприятия. 

- ФИО4 и ФИО5 по договору № 01/16 от 16.03.2016, №02/16 от 16.03.2016, № 28541-01 от 09.07.2016, № 28/541- 02 от 09.07.2016. Предметом договоров является выполнение работ по охране имущества. 

Из представленных актов выполненных работ следует, что ООО «Астра-М» оказало управляющему следующие услуги: предоставило рабочее помещение и безграничное пользование интернетом; провело работы по организации собрания кредиторов; изучило материалы по требованиям кредиторов; провело анализ документов и подготовило мотивированный отзыв; произвело расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; вело ежемесячный учет основных средств, ежемесячный реестр расходов конкурсного производства; провело инвентаризацию имущества, а также работы по охране имущества.

В ходе анализа имеющихся данных выявлено, что работа ООО «Астра-М» фактически заключалась в подготовке и сдаче «нулевых» налоговых деклараций, ведение расчетного счета в банке, по которому прошло не более пять тысяч рублей в месяц, рассылке уведомлений о собрании кредиторов. 

Таким образом суд приходит к выводу, что необходимости ежемесячного оказания услуг с учетом объема проведенной работы не имелось.

При этом услуги по осуществлению охраны имущества, дублировались между ООО «Астра-М» с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 с другой. 

Следовательно, довод уполномоченного органа в указанной части нашел сове подтверждение.

В части нарушения положений статей 137, 139 Закона о банкротстве касающихся порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, судом установлено следующее.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценка имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», завершена 25.04.2016. Следовательно, конкурсный управляющий должен был направить в адрес залогодержателя не позднее 25.05.2016 отчет об оценке и Положение о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества. Однако, согласно отчетов о ходе конкурсного производства, данное Положение направлено в адрес АО «Россельхозбанк» только 29.06.2016.

Данное положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости ООО «Пищевик» согласовано залоговым кредитором только 19.06.2017.

Несмотря на то, что в течение длительного времени (более 11,5 месяцев) АО «Россельхозбанком» решений по Порядку продажи заложенного имущества принято не было, конкурсным управляющим не обратился в суд с ходатайством в порядке статей 60 и 138 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на вознаграждение управляющего и обеспечение его деятельности, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя по делу.

Кроме того, 19.06.2017 Черенок Л.В. согласовала с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положение о порядке сроках и условиях продажи объектов недвижимости ООО «Пищевик» на условиях, указанных в отчете от 25.04.2016. Тогда как итоговая величина стоимости имущества, рассчитанная в данном отчёте может быть признана рекомендуемой в течение шести месяцев, с даты составления отчёта об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно установлено, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черенок Л.В. является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение № 1625534 о проведении  собрания кредиторов 03.03.2017 было направлено в срок, а именно 17.02.2017 согласно реестру почтовой корреспонденции и почтовой квитанции, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения обжалуемого определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2018 по делу № А20-518/2015 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении срока опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; 

- нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве; 

- нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве в части затягивания инвентаризации имущества должника и несвоевременном опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ; 

- нарушении положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного и некачественного размещения на информационном ресурсе ЕФРСБ отчета оценщика; 

- нарушении положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и превышении лимита расходов; 

- нарушении положений статей 138, 139 Закона о банкротстве с части нарушения порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, приведшее к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиИ.Н. Егорченко  

З.М. Сулейманов