АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13147/2023

г. Новосибирск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово, ОГНИП 320420500009037),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600007440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Кемерово); 3) ФИО5

о расторжении договора № 35/22 на реализацию и введение проекта Детский центр «B-club» от 21.12.2022, о взыскании денежных средств в сумме 900 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО6, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО7, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, со следующими требованиями:

1. расторгнуть Договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» от 21.12.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2;

2. взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по Договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» от 21.12.2022;

3. взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на оказание истцу услуг в полном объеме и надлежащем качестве. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бамбиниклаб» в судебное заседание не явилось, представило пояснения, из которых следует, что общество является правообладателем товарного знака «B-CLUB», который был передан в пользование ИП ФИО2 и фактически им использовался, в связи с чем указанное третье лицо считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных пояснениях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 21.12.2022 между ИП ФИО8 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) заключен договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» (договор), согласно которому правообладатель с целью извлечения пользователем прибыли из деятельности по организации и функционированию Детских садов «В-club» за вознаграждение предоставляет право использовать в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово на секрет производства (ноу-хау) и на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного договора Правообладатель оказывает Пользователю комплекс услуг, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.1. Приложения №2 к вышеуказанному договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 200 000 (двести тысяч) рублей на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения №7 к договору).

Согласно п.2. Приложения №2 к договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 900 000 (девятьсот тысяч) на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения №7 к договору).

Как указывает истец, исполнителем по настоящее время не оказаны услуги в полном объеме.

Истцу уже после подписания договора стало известно, что ФИО2 лишен права открытия детского сада на территории г. Кемерово, поскольку на территории г. Кемерово уже реализован проект Детский центр «В-club» иным лицом на условиях эксклюзивности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком было предложено заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договора, изложив его редакции, предполагающей использование в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Новосибирск на секрет производства ноу-хау и на иные объекты интеллектуальной собственности.

23.01.2023 года между ИП ФИО3 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-Club» от 21.12.2022 на вышеизложенных условиях.

В то же время, согласно приложению № 3 к Договору (акт приема передачи НОУ-ХАУ и ОИС) правообладатель передал, а пользователь принял в полном объеме ля использования в коммерческой деятельности пользователя секреты производства (Ноу-Хау) и ОИС на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово, связанные с использованием товарного знака «В-club» и коммерческого обозначения «В-club». Согласно п.2. приложения №3 к договору сведения, составляющие Ноу-Хау и ОИС в приложении №11 к договору и представлены как информационный материал.

В соответствии с приложением № 4.1 к договору акт сдачи приемки оказанных услуг до открытия детского центра правообладатель оказал пользователю следующие услуги:

- услуги в соответствии с подпунктами приложения №2 к договору; -разъяснение информационного материала в полном объеме.

Согласно приложению 4.2. к договору акт сдачи-приемки оказанных услуг после открытия детского центра правообладатель оказал пользователю услуги в соответствии с приложением №2 к договору и проведение видео-сессии с действующим руководителем детского центра в полном объеме.

Как указывает истец, обязательства по договору № 35/22 правообладателем не исполнены в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, о возврате ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ответом от 10.04.2023, ИП ФИО3 отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывает на наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В тоже время Правообладатель не мог оказать услуги согласно приложению 4.2. к договору в день подписания договора, поскольку данные услуги оказываются после открытия детского центра. Как ранее упоминалось, ФИО2 был лишен права реализации и открытия детского центра «В-club» на территории г. Кемерово.

Указанные обстоятельства противоречат действительности, согласно правовой позиции истца.

Вопреки п. 3.7. Договора, в соответствии с которым вместе с конфиденциальным сообщением с инструкцией для доступа к Яндекс-диску Правообладателя последний направляет Пользователю Акт приема-передачи Ноу-хау и ОИС, Акт приема-передачи, на который Пользователь мог бы принести свои замечания, Правообладателем предоставлен не был.

Кроме того, ответом на претензию от 10.04.2023 года, ИП ФИО3 утверждает, что право на открытие детского сада ФИО2 было реализовано в г. Новосибирске в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.01.2023 года. Детский сад открыт по адресу: г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 250.

Указанная информация не соответствует действительности, так как детский сад, расположенный по указанному адресу, открыт другими пользователями примерно в 2020 году. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывами, оставленными в сети интернет, на сайте 2ГИС, Геоинформ и.т.д

Правообладателем фактически не оказаны услуги, согласно приложению №2 к договору, а именно: правообладателем не проводилось обучение пользователя по поиску помещения для организации работы детского центра, не проводились переговоры с потенциальным арендодателем, не проводились переговоры с организациями-подрядчиками в целях осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя, не разъяснялись концепции дизайна каждой их зон помещения детского центра, не осуществлялся общий консультативный контроль за соблюдением концепции дизайна при проведении ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя. Также, правообладателем не обеспечены закупки и контроль поставки оборудования, инвентаря и материалов для развивающих занятий с детьми для детского центра пользователя за счет пользователя, не проводилось обучение пользователя по регламенту по проведению открытия детского центра, не осуществляется контроль и оценка эффективности исполнения скриптов презентации детского центра, не проводилось консультирование пользователя по подготовке детского центра пользователя к открытию, не оказались услуги по формированию прайс-листа для детского центра пользователя, не проводилось обучение пользователя порядка перерасчета платы за услуги в детском центре пользователя и т.д.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-club» (договор).

23.01.2023 года между ИП ФИО3 (правообладатель) и ФИО2 (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр «В-Club» от 21.12.2022 на территории города Новосибирска.

Наличие у ответчика прав на использование товарного знака №706746 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела лицензионным договором от 24.01.2020, заключенным между ответчиком (лицензиатом) и ООО «Бамбиниклаб» (лицензиаром), а также пояснениями третьего лица (ООО «Бамбиниклаб»), из которых следует, что общество является правообладателем товарного знака «B-CLUB», который был передан в пользование ИП ФИО2 и фактически им использовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что фактически ответчик передал истцу права на товарный знак, и истец использовал предоставленные ему права в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что ответчик не имела права передавать объект интеллектуальной собственности в виде фирменных материалов товарного знака «B-CLUB» и коммерческого обозначения, указанных в п. 2 Приложения №2 к договору, ввиду отсутствия регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

Отклоняя указанный довод истца как необоснованный, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1235 ГК РФ, предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 1235, п. 2 ст. 1490 ГК РФ государственная регистрация лицензионного договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о таком договоре (то есть о наличии обременения исключительного права на товарный знак). Поскольку договор еще не прошел необходимую государственную регистрацию, он не породил тех последстий, которые могли оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Вместе с тем, совершенный в надлежащей форме лицензионный договор, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по лицензионному договору способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор от 24.01.2020 имеет письменную форму, подписан со стороны ответчика и ООО «Бабиниклаб», в указанном договоре стороны согласовали все его существенные условия, правообладатель ООО «Бамбиниклаб» подтвердил факт передачи истцу прав на товарный знак, а также факт действительного использования истцом указанных прав.

Таким образом, лицензионный договор от 24.01.2020 суд признает заключенным.

В соответствии с условиями договора от 21.12.2022, ответчик с целью извлечения истцом прибыли из деятельности по организации и функционированию Детских садов «В-club» за вознаграждение предоставляет право использовать в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории  г. Кемерово на секрет производства (ноу-хау) и на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного договора правообладатель оказывает пользователю комплекс услуг, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком фактически не были оказаны услуги в объеме и качестве, предусмотренном в договоре от 21.11.2022, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 100 000 рублей, уплаченных по указанному договору.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается оказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями договора от 21.11.2022.

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 14.06.2023 , ссылка на Ноу-Хау и ОИС была отправлена истцу 27.01.2023.

Согласно п. 3.5 договора от 21.11.2022, о некомплектности представленного информационного материала, пользователь должен сообщить в течение одного календарного дня с момента предоставления пользователю доступа к Яндекс-диску.

Таким образом, факт передачи истцу Ноу-Хау подтвержден, каких-либо возражений относительно качества переданного Ноу-Хау истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

До заключения дополнительного соглашения № 1 ответчиком активно оказывались услуги по подбору помещения для детского сада в городе Кемерово, что подтверждается перепиской в мессенджере, группа «Bambini-Club Кемерово».

В рамках исполнения условий договора ответчиком был подобран детский сад, соответствующий требованиям истца и условиям договора. Тот факт, что договор был заключен не между истцом и ИП ФИО5, а между супругой истца – ФИО4 и ИП ФИО5 не свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Довод истца о том, что детский сад по адресу: 

<

...> был открыт другими пользователями в 2020 году до возникновения отношений между истцом и ответчиком, судом отклоняется, поскольку после заключения между сторонами 23.01.2023 дополнительного соглашения №1 о реализации проекта в городе Новосибирске, руководителями указанного детского сада стали истец и супруга истца ИП ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между ответчиком и ИП ФИО5 был заключен эксклюзивный договор №4 оказания услуг по продаже товарно-материальных ценностей (детского сада), предметом которого являлся детский центр «B-Club», расположенный по адресу: 

<

...>, и по условиям которого ответчик обязуется найти покупателя на объект.

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2023, услуги по поиску покупателя были оказаны.

В протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023 представлена копия Приложения №1 к договору купли-продажи бизнеса от 26.01.2023, подписанного ИП ФИО5 и ФИО2

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления ответчиком действий в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, которые выразились в поиске ответчиком помещения для открытия истцом детского центра.

Также оказание услуг в рамках заключенного истцом и ответчиком договора от 21.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела заверенными скриншотами переписки ответчика в чате «B-Club» в мессенджере WhatsApp с истцом и ФИО4, сотрудниками ответчика и ФИО2, ФИО4

В указанный чат входили истец ФИО2 (номер телефона 

<

***>), ФИО4 (номер телефона 

<

***>), а также ассистент проектного руководителя в части маркетинга (номер телефона 

<

***>).

Представленные скриншоты переписки в чате «B-Club» подтверждают оказание ответчиком истцу консультационных услуг, а именно в указанной переписке содержится вводная информация о дальнейшем плане работы и иная организационная информация.

Также ответчиком представлены скриншоты переписки в чатах «Сад Дуси», между ФИО4 и CRM-специалистом и иных чатах, которые также подтверждают ведение деятельности истцом по организации и функционированию Детских центров «B-Club», а также оказание ответчиком истцу соответствующих консультационных услуг.

Принадлежность вышеуказанных номеров истцу - ФИО2 и третьему лицу - ФИО4 подтверждается ответами ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ПАО «Мегафон» на запрос суда от 07.08.2023.

Так согласно ответу ООО «Т2 МОБАЙЛ» от 23.08.2023 №18/23-35402, номер 89511790535 принадлежит ФИО4.

В соответствии с ответом ПАО «Мегафон» от 25.08.2023, абонентский номер 

<

***> выделен в период с 20.05.2022 по настоящее время на основании договора об оказании услуг связи от 13.05.2022 №GF0234280943 с ФИО2.

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты переписок, а также ответы операторов сотовой связи на запрос суда, подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о подписании актов выполненных работ в момент заключения договора, о том, что указанные акты являются лишь формой и не подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку оказание услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а также пояснениями третьего лица – ООО «Бамбиниклаб».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору от 21.12.2022 исполнены в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, из чего следует, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Ю.Н. Голубева