ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97505/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19351/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-97505/2024 (судья Радынов С.В), принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Дубковское, 38" о взыскании задолженности,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025 от ответчика: представитель Шапочка О.А. по доверенности от 10.07.2022  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дубковское, 38" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

6 753 451,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 151,59 руб. за период с 18.07.2020 по 13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Комитета 46 747,34 руб. неосновательного обогащения, 6 144,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.03.2024 и, начиная с 14.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 46 747,34 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  

полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие в части взыскания неосновательного обогащения с применением в расчете кода функционального использования территории Кн-8,1; возражал против применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.  

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовали представители Комитета и Товарищества.  

Представитель Товарищества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

В настоящем судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.07.2020 по 13.03.2024 (дата заключения договора аренды от 05.07.2024 № 22/ЗК-05156) в пользовании Товарищества без правоустанавливающих документов находится земельный участок площадью 530 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0011  

129:1004, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. I, (у дома 40, лит. А по Дубковскому шоссе) (далее - Участок), о чем Товарищество указывает в письме от 03.03.2024 (вх. № 04-26-12662/24-1-0).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.  

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные  

участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).  

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах но реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата  

рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Ссылаясь на пользование земельным участком с кадастровым номером 78:38:0011 129:1004, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. I, (у дома 40, лит. А по Дубковскому шоссе) в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.  

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 18.07.2020 по 13.03.2024 составляет 6 753 451,68 руб.  

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 13.03.2024 составляют 1 501 151,59 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.  

Суд первой инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск частично, взыскав с Товарищества в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с применением кода функционального использования территории Кн-8,1.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Поскольку факт использования Участка в спорный период в  

отсутствие правоустанавливающих документов Товариществом не оспорен, подтвержден, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне Товарищества как землепользователя Участка неосновательного обогащения в размере платы за таковое.  

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом №  

608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.  

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе  

кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).  

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов  

деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной  

власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за пользование Участком рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.  

Товарищество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения понижающего коэффициента, предусмотренного для кода функционального использования Кн - 8.1.  

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.  

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает Комитет, Участок имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории», предоставлен Товариществу в аренду на основании договора от 05.07.2024,  

заключенного с Комитетом как арендодателем, для размещения элементом благоустройства, по которому арендная плата рассчитана с учетом кода функционального использования Кн -8.1 и соответствующего ему коэффициента.  

Исходя из установленных обстоятельств использования Участка, суд пришел к обоснованному выводу о возможности расчета платы за использование Участка в спорный период по той же ставке арендной платы, и правильно применив к спорным отношениям регулирующие их нормы материального права, в том числе учтя заявление ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности, удовлетворил иск частично.  

Расчет периода в пределах срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, произведен судом первой инстанции верно.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  

материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-97505/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.С. Полубехина