487/2023-214318(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 ноября 2023 года А46-7621/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 ноября 2023 года,  полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении  дефектов/недостатков, указанных в актах б/н от 5.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в  приложениях № 1 к актам,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический  инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в заседании суда приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, личность удостоверена  паспортом РФ;  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 № ТЗС-25, личность  удостоверена паспортом РФ;  

от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - не явились, извещены надлежащим образом; 

от АО «СОГП» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2023, личность удостоверена  паспортом РФ;  

специалисты - ФИО5, ФИО6; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее - ООО  «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная  Сибирь», ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не  гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении  дефектов/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в  приложениях № 1 к актам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023. В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» (далее - АО «СОГП»), публичное акционерное общество акционерный  коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ПАО АКБ  «Металлинвестбанк»).  

29.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО  «Транснефть-Западная Сибирь» поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 дело признано  подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  

арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2023. АО «Транснефть-Западная Сибирь»  предложено представить пояснения относительно возможности проведения осмотра. ООО  «УралСтройНефть» предложено представить перечень лиц, которые будут участвовать в  осмотре.  

11.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО  «Транснефть-Западная Сибирь» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.  

12.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «УралСтройНефть» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, для представления  письменных пояснений рассмотрение дела отложено на 23.08.2023. Истцу предложено  представить перечень лиц, которые будут учувствовать в осмотре. Ответчику представить  пояснения относительно возможности проведения осмотра.  

23.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО  «Транснефть-Западная Сибирь» поступили возражение на ходатайство о назначении  экспертизы.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023, для  подготовки сторон к ходатайству о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на  19.09.2023.  

19.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО  «Транснефть-Западная Сибирь» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  материалов.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, представитель истца в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  истребовании дополнительных документов.  

Рассмотрев заявленное ООО «УралСтройНефть» ходатайство об истребовании  доказательств, суд отказал в его удовлетворении.  

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае  необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые  лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для рассмотрения дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 07.11.2023. В порядке статьи 55.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны  представитель строительного контроля ведущего инженера участка СК Новосибирского  участка ОП «Омское УСК» ООО «Транснефть Надзор» ФИО6 (далее  - ФИО6), представитель авторского надзора главного специалиста отдела авторского  надзора филиала «Омскгипротрубопровод» ФИО5 (далее - ФИО5).  

07.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО  «Транснефть-Западная Сибирь» поступил отзыв на письменные пояснения истца.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, допущенные в порядке статьи 55.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  специалисты – ФИО6 и ФИО5 дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по  доводам, изложенным в отзывах на документы истца.  

Представитель АО «СОГП» поддержал ранее изложенную позицию. 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явилось, явку представителя не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «УралСтройНефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Транснефть-Западная Сибирь» о  признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022  и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами,  о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, указанных в  актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, о  признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии № 33991-Г от 17.12.2020  в ответ на требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» № ТЗС-01-22-20/41511 и № ТЗС- 01-22-20/41512 от 17.10.2022.  

Определением от 06.03.2023 дело № А40-284411/22-12-2217 передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №  А40-284411/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №  А40-284411/22 отменено.  

В отдельное производство выделено и направлено по подсудности в Арбитражный суд  Омской области требования о признании работ по устранению работ/недостатков, указанных  в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не  гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», о признании необоснованным  требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении дефектов/недостатков,  указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к  актам. Требование о признания необоснованной выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в  адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33991-Г от 17.12.2020  на основании требований № ТЗС-01-22-20/41511 и ТЗС-01-22-20/41512 от 17.10.2022  оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-86190/2021  ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть»  утвержден ФИО7.  

19.11.2018 между ООО «УралСтройНефть» (подрядчик) и АО «Транснефть-Западная  Сибирь» (заказчик) заключен контракт № 55-19/ТЗС-08 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения  и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы  ТПР и КР АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2019 г. (далее - контракт), по условиям  которого Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены  выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных  организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей  документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27  Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде  безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в  соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения  обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения  Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные  

требования, установленные Контрактом.  

В рамках выполнения Работ и услуг по Объектам (пункт 3.2 контракта): 

- 08-КРПО-312-000104 "РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС  "Сокур". Строительство",  

- 08-КРПО-312-000789 "РВСП-5000 № 204-205. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур".  Строительство",  

Заказчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с  требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика {в том числе с  учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить  следующее (включая, но не ограничиваясь):  

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в  соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;  

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж  Временных зданий и сооружений;  

поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и  услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку  Заказчика и указанных в Приложении 6);  

приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки  Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и  Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках  складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика;  

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних  организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной  организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения  промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам  заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);  

проведение испытаний и участие (совместно с Заказчиком) в пропуске  диагностических приборов;  

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное  опробование согласно Рабочей документации;  

участие (совместно с Заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;  

формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; 

устранение Дефектов/Недостатков, допущенных Подрядчиком в ходе производства  Работ, в том числе Дефектов/Недостатков выявленных сторонними организациями  (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих  коммуникаций;  

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым  назначением на всей площади представленных Заказчиком участков с оформлением по  установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в  соответствии с Рабочей документацией;  

передачу Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ  участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с  оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного  слоя почвы;  

сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11, Приложение 37);  

получение совместно с Заказчиком в Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным  

кодексом Российской Федерации;  

сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) Приемочной комиссии по Акту приемки  законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение  36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36,  Приложение 46) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;  

охрану и содержание Объекта (строительной площадки производства Работ, в том  числе площадок Временных зданий и сооружений);  

выполнение иных Работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым,  ремонтируемым) Объектом.  

Работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных  Подрядчиком в транспортных операциях при выполнении Работ на Объекте, к состоянию,  соответствующему началу выполнения Работ на Объекте, отраженному в актах  обследования существующих дорог, подписанных Представителями Заказчика, Подрядчика  и Балансодержателем/собственником дороги до начала Работ на Объекте и оформленных в  порядке, установленном в пункте 7.6.2 Контракта, выполняются Подрядчиком при  выставлении балансодержателем/собственником дорог соответствующих требований по их  выполнению (пункт 3.3 контракта).  

Согласно статье 28.7 контракта, подрядчик несет ответственность за  Дефекты/Недостатки, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной  эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки  Подрядчика, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими  лицами.  

Порядок исполнения гарантийных обязательств определен сторонами в приложении   № 35 к Контрактам. При этом, согласно пункту 14 указанного приложения, Заказчик вправе  возместить свои затраты по устранению дефектов/недостатков путем предъявления  требования банку-гаранту по банковской гарантии, в случае неисполнения подрядчиком  обязательств по их самостоятельному устранению.  

Как следует из искового заявления, выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство»  завершено в ноябре 2020 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по  объему и качеству, о чем подписаны акты по форме № КС-2.  

02.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту № 18-КРПО (КС- 14) приемочной комиссией без замечаний.  

Истец полагает, что с этого момента АО «Транснефть-Западная Сибирь» приняло на  себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.  

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок2 года, т.е. до 02.12.2022.  

15.06.2022 и 02.08.2022 в рамках проведения планового контроля за состоянием  объектов ТПиР, КР, ТР в период гарантийного обслуживания АО «Транснефть-Западная  Сибирь» был осмотрен объект и в одностороннем порядке составлены акты б/н от  15.06.2022, № 2 от 02.08.2022 о выявленных дефектах/недостатках, обнаруженных в  гарантийный срок. Представители ООО «УралСтройНефть» присутствовали на осмотрах,  заявляли возражения, что в обоих случаях оформлено особым мнением представителей  подрядчика (конкурсного управляющего).  

Приложениями № 1 к актам являются перечни выявленных замечаний и дефектов по  объекту, на которые, по мнению ООО «УралСтройНефть», распространяются гарантийные  обязательства истца.  

Иных доказательств фактического наличия дефектов АО «Транснефть-Западная  Сибирь» не представлено, фото и видеоматериалы с фиксацией выявленных дефектов  отсутствуют, акты составлены АО «Транснефть-Западная Сибирь» в одностороннем  порядке.  

Таким образом, факт наличия дефектов, указанных в актах № б/н от 15.06.2022, № 2 от  

02.08.2022, по мнению истца, не доказан.  

Кроме того, даже если предположить наличие недостатков/дефектов, данные акты не  содержат причин возникновения выявленных недостатков и не доказывают вину истца.  

Истец, полагая, что спорные акты б/н от 15.06.2022, № 2 от 02.08.2022 о выявленных  дефектах, а также результаты обследования, указанные в них заказчиком, не отвечают  требованиям действительности и достоверности, выявленные недостатки не подпадают под  действие гарантийных обязательств, поскольку большая часть дефектов связана с усадкой  грунта в период эксплуатации объекта (работы на объекте были завершены в декабре 2020  года, до момента фиксации дефектов - летом 2022 года прошли периоды интенсивных  природных нагрузок на элементы благоустройства объектов, при этом при фиксации  дефектов в актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная  документация не исследовалась, фиксация и внесение дефектов в актах были произведены  исключительно на основании визуального осмотра объектов, если таковой проводился, в  принципе; акты не содержат сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что  дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ  либо использования некачественных материалов, а также ссылок на нарушение подрядчиком  конкретных требований проектной и рабочей документации; из содержания актов не  усматривается, чем именно текущее состояние объекта не соответствует величинам, которые  предусмотрены проектом), причиной образования дефектов на объекте (если они  действительно имели место быть) являются естественные физические процессы -  обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а также невыполнение заказчиком  требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению  технического обслуживания и текущих ремонтов, таким образом, АО «Транснефть-Западная  Сибирь», при этом выставляя требование о проведении ремонтных работ, не подпадающих  под гарантийные обязательства, АО «Транснефть - Западная Сибирь» злоупотребляет  правом, причиняя истцу убытки в виде необходимости возмещения выплаты по банковской  гарантии (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований указал, что  действия заказчика по выявлению и фиксации обнаруженных в гарантийный период  дефектов результата работ соответствуют положениям закона и условиям контракта. При  этом надлежащих доказательств, подтверждающих довод о возникновение дефектов по  независящим от подрядчика обстоятельствам, истцом не представлено.  

Так, по ходатайству представителей истца по делу А46-922/2021 АО «Транснефть -  Западная Сибирь» и ООО «УралСтройНефть» 15.06.2022 был проведен повторный выезд и  осмотр объекта.  

По результатам осмотра сторонами составлены и подписаны акты комиссионного  осмотра дефектов гарантийного периода от 15.06.2022, а также акт о выявлении  дефектов/недостатков гарантийного периода от 15.06.2022.  

От конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» участие в осмотре и в  составлении актов принял Гарипов Р.М. (на основании доверенности от 10.06.2022 № 32),  подписавший документы с особым письменным мнением.  

14.07.2022 АО «Транснефть - Западная Сибирь» в адрес ООО «УралСтройНефть» было  направлено уведомление № ТЗС-01-55-18-23/27355 о выявлении дополнительных дефектов в  выполненных работах с просьбой направить представителей истца для участия в  комиссионном обследовании.  

Письмом № 200-2.001 от 19.07.2022 ООО «УралСтройНефть» подтвердило направление  представителей для организации работ по выявлению и устранению дефектов гарантийного  периода, попросив перенести дату осмотра на 02.08.2022. Изменение даты осмотра  согласовано ответным письмом АО «Транснефть - Западная Сибирь» № ТЗС-01-55-18- 23/28934 от 25.07.2022.  

02.08.2022 представителями сторон был проведен осмотр объекта, что подтверждается  составлением и подписанием акта комиссионного осмотра дефектов гарантийного периода и  

акта о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода.  

От ООО «УралСтройНефть» участие в осмотре и составление актов приняли  Белофастов А.П. и Балобанов СВ. (на основании доверенности от 27.07.2022 б/н),  подписавшие документы без замечаний.  

Таким образом, действуя в соответствии с процедурой, установленной приложением 35  к контракту, 15.06.2022 и 02.08.2022 сторонами были проведены осмотры выполненных  работ и составлены акты, устанавливающие перечень и гарантийный характер выявленных  дефектов.  

Аргументированные возражения представителей подрядчика, подтверждающие не  гарантийный характер установленных дефектов, при составлении актов отсутствовали.  

В связи с отказом подрядчика от устранения дефектов, АО «Транснефть - Западная  Сибирь» были направлены в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требования № ТЗС-01-22- 20/41511 и ТЗС-01-22-20/41512 от 17.10.2022 о выплате стоимости работ по устранению  дефектов раскрытием банковской гарантии обеспечения обязательств № 33991-Г от  17.12.2020. От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» получены денежные средства в сумме 23 091  580 руб.  

Проанализировав материалы настоящего дела и обстоятельства споров по делам №  А46-922/2021, № А46-8623/2023, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии,  исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с  этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов  процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения  тождественных требований.  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по  уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков  устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих  сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три  элемента иска совпадают, то налицо их тождество.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства  по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора,  так предмета и оснований требований.  

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по  результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение  сторон, предмета и основания иска.  

Судом установлено, что дефекты/недостатки, отраженные сторонами в акте от  

21.05.2021 были повторно освидетельствованы сторонами при составлении акта от  15.06.2022 и перечислены в его перечне с 1-го по 39-й пункты. Осмотр и сверка последних и  выступала целью повторного комиссионного обследования объекта 15.06.2022.  

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд Омской области назначил по делу №  А46-922/2022 судебную экспертизу в целях определения причин образования дефектов  работ, выполненных истцом по контракту.  

До окончания сроков проведения судебной экспертизы ООО «УралСтройНефть»  отказалось от иска к АО «Транснефть-Западная Сибирь», в связи с чем определением от  23.01.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-922/2022  прекращено.  

Доводы истца о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает  обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в  этом случае не тождественен, не принимаются судом.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом,  иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть  признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по  существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.  

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц,  участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических  обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  подлежат применению.  

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального  процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без  учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в  противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и  процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не  только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать  требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной  защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно  пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №  23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в  арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.  

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела № А46-922/2022 не  

могут быть положены в основу судебного акта.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти  и является проявлением его дискреционных полномочий.  

Проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А46922/2022 и в рамках дела № А46-8623/2023, принимая во внимание, что в рамках настоящего  дела отраженные сторонами в акте № 1 от 21.05.2021 дефекты были повторно  освидетельствованы сторонами при составлении акта б/н от 15.06.2022 и перечислены в его  перечне с 1-го по 39-й пункты, а осмотр и сверка последних являлась целью повторного  комиссионного обследования объекта 15.06.2022, суд пришел к выводу о том, что  требования ООО «УралСтройНефть» в соответствующей части имеют тождественные  предмет и основание.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности  судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.  Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и  стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует  судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и  основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в  правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений  дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям  вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с  процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

В связи с изложенным, производство по делу в части требований по недостаткам,  указанным в пунктах с 1 по 39 в акте б/н от 15.06.2022 применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела в части дефектов выполненных работ,  указанных в пунктах с 40 по 45 акта от 15.06.2022, а также дефектов адгезии по пунктам 1-3  акта 02.08.2022, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства.  

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса  возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в  период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано,  что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению  

подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а  при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законом четко предписана обязанность заказчика однократного  обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков.  

Иное нарушало бы право заказчика на своевременное устранение недостатков и  способствовало невозможности использовать результат работ в течение неопределенного  периода времени.  

Из материалов дела следует, что заказчик в пределах установленного контрактом  гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные  дефекты, указанные в пунктах с 40 по 45 акта от 15.06.2022, а также дефекты адгезии по  пунктам 1-3 акта 02.08.2022.  

Вопреки позиции истца, суд отмечает, что заказчиком надлежащим образом исполнено  обязательство по уведомлению истца о дате проведения осмотра объектов и необходимости  участия в нем представителя подрядчика.  

Более того, представители подрядчика приняли участие в осмотре объектов  выполнения работ и подписали акты выявления дефектов 15.06.2022 и 02.08.2022,  соответственно.  

При таких обстоятельствах, ответчиком (в соответствии с Приложением № 35 к  контракту) правомерно произведены осмотры объектов работ и определены выявленные в  них дефекты (дефекты гарантийного периода).  

При этом акты составлены сторонам в соответствии с типовой формой, согласованной  при заключении контракта и являющейся приложением № 35 к нему.  

Акты подписаны представителями истца, без указаний о наличии каких-либо  замечаний к процедуре выявления и осмотра дефектов.  

Представителями истца указано только на выполнение работ в соответствии с  проектом и их принятие заказчиком, подтвержденным оформлением исполнительной  документацией, а также о неспособности определить причины возникновения выявленных  дефектов.  

Вместе с тем, обладая сведениями о выявлении дефектов выполненных работ,  подрядчик каких-либо действий к устранению недостатков не предпринял, обращений о  проведении дополнительных процедур исследования не заявлял.  

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о признании выявленных дефектов не гарантийными обязательствами,  обоснованных доказательств ООО «УралСтройНефть» не представило.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником подрядных  отношений, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ООО  «УралСтройНефть», как исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для  установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для  целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения  ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, ссылка подрядчика на невозможность определения  причины возникновения дефектов, оценена судом критически.  

Суд отмечает, что недостаточность знаний истца не является доказательством,  опровергающим гарантийный характер дефектов, выявленных сторонами.  

Более того, некомпетентность представителей подрядчика в установлении причин  возникновения дефектов могла быть устранена им при своевременном получении  консультации у специалистов.  

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что исходя из доводов истца,  последний фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на  ответчика, тогда как по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сам истец обязан доказать надлежащими доказательствами  обоснованность своих требований.  

В ходе рассмотрения дела ООО «УралСтройНефть» не представило доказательств того,  что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие износа либо  ненадлежащей эксплуатации, либо вследствие иных причин, обусловленных пунктом 2  статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение факта и причин образования дефектов адгезии антикоррозийного  покрытия резервуаров РВСП-20000 №№ 201-203, являвшихся объектами выполнения работ  по контракту (дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах от 02.08.2022), ответчиком  представлены копии заключений специалистов – ООО «НИИ Транснефть» №№ 37-2, 38 и 39  от 05.08.2022.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса,  наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста),  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не  является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела)  обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, вышеназванные заключения подлежат оценке судом наряду с иными  доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценивая представленные заключения специалистов, суд исходит из того, что в  заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит  исследовательскую, мотивировочную часть отражающие ход исследование, а также  фотофиксацию выявленных недостатков, на основании которых сделаны выводы.  

Отклоняя доводы истца относительно недопустимости и недостоверности такого  доказательства как материалы оценки технического состояния антикоррозионного покрытия  резервуаров РВСП-20000 №№ 201-203 ЛПАС Сокур НРНУ, выполненного ООО «НИИ  Транснефть», суд отмечает, что представляя письмо № НИ И-10-01-02-09/13988 от  05.08.2022, ответчик сослался на данный документ, как извещение общества о наличии  скрытых дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров РВСП-20000, представив копии  заключений об их выявлении.  

При этом документы были получены посредством внутреннего электронного  документооборота (далее - СЭД) обществ системы Транснефть (далее - ОСТ), а их  согласование и подписание осуществлены в электронной форме без оформления бумажных  носителей, что подтверждается копией листа согласования, содержащего сведения не только  о подписании сопроводительного письма ЭЦП Студёнова Е.П., но и о его согласовании  Ревиным П.О., Макаренко А.В. и Ануфриевым С.В.  

Вопреки предположениям истца, согласовывая сопроводительное письмо, указанные  лица подтвердили наличие своих подписей на представленных в приложении заключениях о  техническом состоянии наружного антикоррозионного покрытия №№ 37-39 (также  подписанных в электронной форме в СЭД).  

Доводы истца о недостоверности заключения специалистов ввиду наличия признаков  аффилированности между ответчиком и ООО «НИИ Транснефть» не имеет правового  значения применительно к представленному доказательству и факту достоверности  выявленных дефектов.  

Ссылки подрядчика о возможном образовании дефектов в результате естественных  физических процессов оцениваются судом критически, поскольку не соответствуют  характеру выявленных дефектов, а именно:  

- дефекты в форме просадки щебня, просадки грунта (пункты 40, 42-43, 45 акта от  15.06.2022): возникновение данных дефектов является результатом нарушения технологии  производства работ или некачественного их выполнения, в том числе, возможно в результате  недостаточной трамбовки подрядчиком сыпучих материалов при выполнение работ в  условиях отрицательных температур.  

Судом приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что  установленный контрактом срок работ (17.09.2020) предполагал полное завершение СМР в  летний период 2020, однако данный срок был нарушен подрядчиком. При этом целостность  покрытий является основным их эксплуатационным свойством и целью изготовления.  Воздействие на них «естественных физических процессов» учтено при изготовлении  проектной документации, отражено в применении конструктивных элементов, способе  выполнения работ и оценено экспертами при утверждении проекта производства работ;  

Возникновение дефектов по акту от 02.08.2022, является результатом применения  подрядчиком некачественных материалов, а также нарушения технологии их нанесения, в  том числе, нарушение технологии нанесения и затвердевания в условиях отрицательных  температур.  

Принимая во внимание, что поставка материалов для выполнения указанных работ, а  также сами работы выполнялись подрядчиком, возникновение дефектов в результате  действий заказчика исключено.  

Одновременно факт наличия дефектов подтвержден представленными ответчиком в  материалы дела фотографиями, являющиеся приложением к акту осмотра дефектов  гарантийного периода от 02.08.2022.  

Доводы истца относительно недопустимости и недостоверности соответствующих  доказательств подлежат судом отклонению.  

Судом установлено, что о проведении фотофиксации осмотренных дефектов и  приобщении подтверждающих их фотографий непосредственно указано в акте  комиссионного осмотра дефектов гарантийного периода от 02.08.2022, подписанным  представителями сторон, включая представителей истца - Белофастова А.П. и Балобанова  С.В.  

В свою очередь неосведомленность представителя истца о наличии указанных  документов, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о  недобросовестности ответчика.  

Каких-либо возражений как к факту осуществления фотофиксации, так и к объему  последних, со стороны истца не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела  не представлено.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые освобождают подрядчика от  ответственности за недостатки выполненных по контракту работ, суду не представлено.  

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста № 2498-СТ/ЮЛ/2023 от  27.01.2023, оценка которого осуществляется наряду с иными доказательствами в силу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об  отсутствии установленных фактов наличия дефектов в спорных актах, о которых подрядчик  знал, а более того участвовал в их фиксации.  

Не усматривая оснований для проведения судебной технической экспертизы, суд  исходил из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.  

По мнению суда, принимая во внимание обстоятельства устранения недостатков,  выявленных на объекте (по акту от 15.06.2022), прекращение производства по части  требований (указанным в пунктах с 1 по 39 в акте б/н от 15.06.2022), учитывая, что  документарная проверка не приведет к установлению причин образования дефектов,  поскольку последние были обнаружены в гарантийный срок, обстоятельства настоящего  спора и совокупность представленных в дело доказательств, позволяет разрешить спор без  проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах, поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока  недостатки работ подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены,  доказательства того, что эти дефекты образовались вследствие нормального износа объекта  либо носят эксплуатационный характер в материалы дела не представлены, при  неподтвержденности доводов истца о недобросовестности ответчика (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствует совокупность правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку  сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и  доказательств.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен  общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте  судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле,  или для органов, исполняющих решение.  

В резолютивной части решения от 07.11.2023 допущена опечатка в неверном указании  процессуального статуса публичного акционерного общества акционерный коммерческий  банк «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет  содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования  доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при  рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований по недостаткам, указанным в пунктах с 1 по  39 в акте от 15.06.2022 прекратить, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Малыгина